Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1299/2020

УИД: 23RS0042-01-2020-001143-44

Дело №2-1299/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 июля 2020 года

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2007 года между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг по оформлению документов для выделения земельного участка площадью 3 га в с. Южная Озереевка г. Новороссийска из земель долевой собственности пайщиков ООО «Янтарь» изменения вида разрешенного использования и оформлению права собственности ООО «Строй-Стандарт» на него. За указанные услуги ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 долларов США а так же доверенность от директора ООО «Строй-Стандарт» <ФИО7 16.10.э2007 года ФИО5 передала директору ООО «Строй-Стандарт» <ФИО7, пакет документов, в т.ч. поддельное решение АС Краснодарского края от 25.05.2007 о признании за ООО «Строй-Стандарт» права собственности на земельный участок площадью 3 Га, с которыми он обратился в регистрационный орган для регистрации права собственности. 13.11.2007 г. за ООО «Строй-Стандарт» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3Га, при этом, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2009 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок признано недействительным. Факт передачи ответчице денежных средств установлен в ходе расследования уголовного дела по заявлению истца, которое было прекращено постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску 12.10.2018г. Истец полагает, что вместо оплаченных им услуг по оформлению права собственности на земельный участок, ответчиком было представлено поддельное решение АС Краснодарского края и полученные на его основании недействительные документы, в связи с чем, ответчица не исполнила взятые на себя обязательства. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 330 144 рублей, эквивалентной сумме 20 000 долларов США, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 351 рублей 80 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 437 рублей.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в эквивалентную 20 000 долларам США, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования по делу № 219790 от 12 октября 2018 года, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО6, в ходе предварительного следствия было установлено, что в начале февраля 2007 г. ФИО8, обещая оказать помощь в оформлении выделения из земель долевой собственности пайщиков ООО «Янтарь», изменения вида разрешенного использования и права собственности ООО «Строй-Стандарт» на земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу г. Новороссийск с. Южная Озереевка, получила от ФИО3 20 000 долларов США. Далее ФИО8 обратилась к ФИО9 с просьбой оказания представительских услуг в АС Краснодарского края по оформлению права собственности ООО «Строй-Стандарт» на земельный участок площадью 3 га., расположенный в с. Южная Озереевка г. Новороссийска и изменения вида разрешенного использования и посредством вынесения судебного акта, которому передала 15 000 долларов США, во второй половине мая 2007 года ФИО9 передал ФИО8 поддельное решение АС КК от 25 мая 2007 года о признании за ООО «Строй-Стандарт» права собственности на указанный земельный участок. 16 октября 2007 года ФИО8 передала директору ООО «Строй-Стандарт» ФИО11 подготовленный ею пакет документов, с которым он обратился в Новороссийский отдел УФСГРКиК по Краснодарскому краю, с заявлением о регистрации за ООО «Строй-Стандарт» права собственности на указанный земельный участок. При этом, в дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2009 года свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Строй-Стандарт» на указанный земельный участок признано недействительным.

В хорде расследования уголовного дела было достоверно установлено что ФИО8 получила от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 долларов США, в то же время, следователь пришел к выводу, что между ФИО3 и ФИО8 имели место гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении <ФИО10, <ФИО7, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ.

Как следует из представленной суду копии свидетельства о расторжении брака, от 23 декабря 2014 г., ФИО8 была присвоена фамилия «Рассомахина».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были переданы ФИО5 денежные средства в размере 20 000 долларов США, в целях оформления документов для выделения земельного участка площадью 3 га., из земель долевой собственности пайщиков ООО «Янтарь», изменения вида разрешенного использования земельного участка и оформлению права собственности ООО «Строй-Стандарт» на него, однако, в дальнейшем, решением суда свидетельство о праве собственности ООО «Строй-Стандарт» на земельный участок признано недействительным, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании поддельного решения АС Краснодарского края. Таким образом, ФИО8 взятые на себя обязательства не исполнила.

Следовательно, полученные ответчиком ФИО8 денежные средства в размере 20 000 долларов США являются неосновательно приобретенными, вследствие чего подлежат возврату истцу ФИО3

С учетом изложенного, с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 20 000 долларов, являющихся ее неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как видно из материалов гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 437 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 21 437 (двадцать одну тысячу четыреста тридцать семь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Рукавишников