Решение № 12-308/2025 12-4/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-308/2025

Дело №12-4/2026 мировой судья Провоторова А.А.


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 Ог. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 декабря 2025 года ФИО1 С.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г.Тулы, ФИО1 С.С.О. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает, что дата года в 01 час. 45 мин. он управлял автомобилем по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее у него установлено не было. Однако, после этого в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, оснований для которого не имелось, так как он был трезв. Просит постановление мирового судьи от 10 декабря 2025 года отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 С.С.О. доводы жалобы поддержал, показал, что при управлении в ночное время дата года автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ему известно не было. Указал, что проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми, официально не работает, подрабатывает в такси.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу ФИО1 О., проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей дата года в 01 час. 45 мин. водитель ФИО1 С.С.О., управляющий транспортным средством <...> государственный регистрационный знак * по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 О. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата года; протоколом 71 ТЗ №* об отстранении от управления транспортным средством от дата года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №* от дата года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом 71 АМ №* от дата года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 71 ПЗ №* от дата года; карточкой операции с водительским удостоверением.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 О. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае управление ФИО1 С.С.О. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак * по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Данные обстоятельства подтверждены и ФИО1 С.С.О.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 С.С.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В протоколе 71 АМ №* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата года указано основание для направления ФИО1 О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым послужил отказ ФИО1 О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями полагать о нахождении ФИО1 О. в состоянии опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 О. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 О. с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом представленных им сведений о получении травмы головы в дата года, и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 О. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 О. в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 О. не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 О. к административной ответственности не нарушен.

Назначенное ФИО1 С.С.О. мировым судьей административное наказание не является чрезмерно суровым и не влечет изменение обжалуемого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 С.С.О. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 О. о чрезмерной строгости назначенного административного наказания несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, все данные о личности ФИО1 О., и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суровым, в том числе с учетом сообщенных ФИО1 С.С.О. сведений о том, что на его иждивении находятся трое малолетних детей не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 О., наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное ФИО1 С.С.О. наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Вопреки доводам ФИО1 О. о том, что сохранение за ним права на управление транспортным средством необходимо в целях содержания семьи не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления ФИО1 С.С.О. трудовой деятельности.

Доводы ФИО1 О. о том, что он не был осведомлен о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, получили оценку в обжалуемом постановлении, с данной оценкой соглашается и судья районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы ФИО1 О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 Ог. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сидорова