Решение № 12-308/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-308/2025

Дело № 12-308/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Венев Тульская область

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571250430082683 от 30.04.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250430082683 от 30.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, был им продан по договору купли-продажи 13.11.2024, в связи с этим находиться за рулем в момент фиксации нарушения не мог. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Также просил восстановить срок для обжалования постановления от 30.04.2025, поскольку узнал о нем только в октябре 2025 года и сразу обратился в суд с жалобой. В представленном материале по делу об административном правонарушении следует, что постановление от 30.04.2025 в этот же день было вручено адресату, то есть ему, в г. Москва. Однако, он не получал данное постановление, так как проживает в <адрес>.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571250430082683 от 30.04.2025 было принято в отсутствие ФИО1 и в этот же день вручено адресату в г. Москва. При этом в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд 14.10.2025.

Как следует из приложенных к жалобе материалов и доводов ходатайства ФИО1, срок обжалования постановления должностного лица им пропущен по уважительной причине в связи с тем, что о постановлении от 30.04.2025 он узнал только в октябре 2025 года и сразу обратился в суд с жалобой. ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> и сведения о том, что ему вручено постановление 30.04.2025 в г. Москва не соответствует действительности.

На основании изложенного, исследовав вышеприведенные обстоятельства, судья находит обоснованными доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления №18810571250430082683 от 30.04.2025, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 127 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до 12.09.2026 включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил: копию договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2024 между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний приобрел указанный выше автомобиль за 40000 рублей; копию договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2024 между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последний приобрел указанный выше автомобиль за 50000 рублей; копию договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2025 между ФИО3 и ФИО4, согласно которому последний приобрел указанный выше автомобиль за 150000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что транспортное средство «<данные изъяты>, находится в его пользовании с 28.04.2025, а с ноября 2024 г. он является его третьим владельцем. В момент фиксации административного правонарушения 26.04.2025 ФИО1 за рулем автомобиля находиться не мог.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250430082683 от 30.04.2025 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250430082683 от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571250430082683 от 30.04.2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Тимашов