Апелляционное определение № 11-5065/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-006753-73

Дело № 2-314/2026

Судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5065/2026
07 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года по иску ФИО2 ФИО9 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) (с учётом уточнений) о признании действий ответчика, связанных с отказом в выдаче дебетовой банковской карты, незаконными, возложении на банк обязанности заключить с ним договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать дебетовую банковскую карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года совершил телефонный звонок в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения дебетовой карты указанного банка. В ходе разговора сотрудником банка было предложено оказание услуги, связанной с выдачей ему карты банка, чем фактически между сторонами заключен публичный договор на оказание банковской услуги по выдаче данной карты. В ходе встречи представителю банка были предоставлены его паспортные данные, а также сотрудник банка предложил ему совершить фотографирование внешних данных, на что он ответил отказом. После этого представитель банка отказал в выдаче карты. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), связанные с отказом в выдаче ФИО2 дебетовой банковской карты. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать ФИО2 дебетовую банковскую карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в банке установлены Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), только после согласования которых стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключают договор банковского счета и использования банковской карты. В соответствии с п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) банковская карта является собственностью банка, выдается во временное пользование, следовательно в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, как своим собственным. ФИО2 отказался пройти определенный этап аутентификации - фотографирование, тогда как такое требование установлено Правилами комплексного облуживания физических лиц в Банке, Банком России в информационным письме об усилении контроля за операциями с платежными картами от ДД.ММ.ГГГГ года. Действия истца следует квалифицировать как недобросовестное поведение, заключающееся в том, что истцом предъявлено девять абсолютно идентичных исковых заявлений к разным банковским организациям, следовательно, они поданы с целью извлечения прибыли, а не на восстановление нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 через приложение Банка ВТБ (ПАО) заказана дебетовая карта. Входящим сообщением ФИО2 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ года карта будет ему доставлена, предложено подготовить паспорт (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ года Банком ВТБ (ПАО) открыт банковский счет № № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча ФИО2 с представителем Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, целью которой было получение истцом дебетовой карты указанного банка. В выдаче карты истцу было отказано, в связи с тем, что истец отказался от фотографирования.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 426, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 6, 9, 11 Федеральным законом от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что отказ истца ФИО2 от прохождения идентификации с использованием биометрических данных не может повлечь отказ в выдаче истцу дебетовой банковской карты, доказательств того, что на встрече ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предоставлено право выразить своё согласие или несогласие на передачу третьим лицам его персональных данных, трансграничную передачу, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), связанных с отказом в выдаче ФИО2 дебетовой банковской карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2). Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (часть 3).

Согласно п. 4.17 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе при проведении контрольных мероприятий осуществлять неавтоматизированным способом (с участием работника Банка) обработку, включая сбор (фотографирование), запись, использование (сравнение), хранение, уточнение (обновление, изменение) и удаление фотографического изображения клиента в целях обеспечения защиты имущественных и иных интересов клиента, предупреждения несанкционированного доступа к счетам клиента, снижения риска мошеннических и иных противоправных действий в отношении клиента, в том числе предупреждение случаев и (или) попыток осуществления переводов без согласия клиента (л.д. 28-41).

По настоящему делу установлено, что взаимодействие производилось не дистанционно, ФИО2 явился лично к уполномоченному представителю, который имел возможность удостовериться в личности клиента на основании его паспорта, в связи с чем необходимости в выполнении фотографирования не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) биометрических персональных данных ФИО2 в виде фотографии не препятствовало заключению договора на электронное средство платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.