Решение № 12-196/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-196/2021

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело № 12-196/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-000457-36


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., с участием представителя юридического лица ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Терский Племенной конный завод № 169» на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. .............. ФИО4 от .............., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица, АО «Терский Племенной конный завод № 169», расположенного по адресу: .............., ИНН <***>, ОГРН <***>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО4 от .............., юридическое лиц, АО «Терский Племенной конный завод № 169» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем юридического лица АО «Терский Племенной конный завод № 169» была подана жалоба на указанное постановление.

Из содержания основных доводов жалобы на постановление следует, что действия, которые были вменены в вину Обществу виде невыполнения требований по проведению противопожарных мероприятий на территории входящей в границы государственного природного заказника, установленных нормативными правовыми актами .............., а также нарушение запрета на выжигание растительности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Административного расследования в рамках которого можно было бы установить, кем и где был осуществлен поджог. Каким образом огонь перекинулся на территорию земельного участка заказника не проводилось. Суд сделал выводы о виновности исключительно на устных показаниях сотрудников ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий ..............». Из положений п. 73(3) Постановления правительства РФ от 25.04.2021 № 390 слеудет, что лица, владеющие земельными участками, прилегающими к лесу, должны либо обеспечить очистку прилегающей к лесу территории, либо устроить противопожарную минерализованную полосу. Земельный участок, на котором обнаружены следы горения, является многоконтурным и относится к категории земель сельскохозяйственного отношения. Где именно земельный участок прилегает к лесу, на каком именно контуре обнаружено возгорание, судом не установлено. Полное лишение растительности земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющего вид сельскохозяйственных угодий, пастбище, не только невозможно в силу специфики указанного объекта, но и запрещено законом, т.к. является по сути уничтожением природных мест обитания многих видом живых организмов. Сведений о наличии пожнивых остатков, мусора, горючих материалов в деле не имеется. По причине отсутствия возможности полностью очистить территорию растительности, предприятием в 2020 году были осуществлены противопожарные мероприятия в виде обустройства противопожарной минерализованной полосы шириной от 2 до 4 метров. Данное обстоятельства подтверждено материалами дела. Показания о несвежения не являются относимыми и допустимыми доказательствам, поскольку являются оценочными. Вывод суда о том. что объективная сторона совершенного правонарушения выражается в неисполнении требований о частоте прочистки минерализованных лесополос, установленных в Приказе Рослесхоза от 27.04.2012 года № 1274 является неверным (ошибочным), так как таких требований указанный нормативный акт (который также относится к благоустройству именно лесов, но не земель сельскохозяйственного назначения) не имеет. Су не указал какие действия небыли предприняты предприятием.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Терский Племенной конный завод № 169» при рассмотрении дела в общем и целом полностью поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица вмененного в вину состава административного правонарушения. В дополнении, для подтверждения доводов жалобы, судье предоставлен Акт осмотра от .............. .............., схемы земельного участка, документы, подтверждающие проведение работ по обустройству минерализованной полосы письмо от имени начальника МБУ «Центра по ЧС Минераловодского городского округа» от .............. исх. .............., а также план противопожарных мероприятий Минераловодского городского округа на 2020 год

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы, установлены следующее обстоятельства дела.

.............., государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО5, в отношении юридического лица АО «Терский Племенной конный завод ..............», составлен протокол об административном правонарушении .............., о том, что в .............. .............. на территории государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский», в 400 метрах на юг от .............., х. .............. городского округа, установлен факт возгорания сухой растительности. Возгорание возникло на сопредельной территории и распространилось на территорию заказника. Непосредственно на самом участке имеются следы горения сухой растительности. Верхний слой почвы частично обуглен. Растительная подстилка в некоторых местах сгорела полностью. Всего возгоранию подверглось около 10 га. Указанные действия (бездействия) являются нарушением подпунктов 17 и 20 пункта 11 раздела 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский» утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п. «О создании государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вышеуказанным фактам было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Как следует из обжалуемого постановления, свидетель ФИО, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что является начальником отдела по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий .............. государственного казенного учреждения «Дирекции особо охраняемых природных территорий ..............» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ............... Пояснил, что он составил протокол и им установлен факт возгорания на территории конного завода. Место возгорания определено специальными программами и по карте. Картограф организации определил расположение. Очаг возгорания был определен на сопредельной территории по визуальному осмотру. Пояснил, что данное правонарушение вменяется юридическому лицу, так как арендаторы не обновили противопожарную опашку. На момент фиксации правонарушения, росла трава, и данный факт был зафиксирован визуально и с помощью фотоаппарата. Кроме того, арендаторами не вызван трактор во время возгорания, что также является нарушением противопожарных правил. Арендаторы должны были на данном участке минимум 2 раза обновить опашку, что является нарушением приказа МЧС по противопожарному режиму. В протоколе не указал на нарушение приказа, так как не посчитал нужным, считает достаточным указание подпунктов 17 и 20 пункта 11 раздела 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский» утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года № 249-п. Обращение в МЧС не установлено в день пожара. Так же не было установлено причинение вреда животному миру.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, суду показал, что является государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территорий .............. государственного казенного учреждения «Дирекции особо охраняемых природных территорий ..............» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ............... Пояснил, что проводил визуальный осмотр местности совместно с егерем заказника. .............. на место пожара он прибыл по сообщению лесника. Пожар был со стороны х. ФИО1. Очаг возгорания был за пределами конного завода. На вопрос представителя юридического лица, свидетель пояснил, что минерализованная полоса была, но опашка была не обновленная. За давность обновления он не может пояснить, но была не свежая. Пояснил также, что окружающей среде вред не установил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, показал, что является егерем в государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский» с 2007 года, в его обязанности входит охранять заказник. У них есть дежурства по контролю предотвращения возгорания леса в случае пожара. В день возгорания был вызван лесником для помощи в тушении пожара. При пожаре его действия заключается в следующем: определяет координаты, выясняет собственника, сообщает руководству, проверяет также опашку на сопредельных территориях. По проведении проверки составляет акт, где указывает, где и кем проведена опашка и кому принадлежит земля. На вопрос представителя юридического лица, свидетель пояснил, что место возгорания определил визуально, было со стороны .............. Также пояснил, что о факте пожара он сообщает руководству, а руководство решает обратиться в соответствующие органы или нет. По поводу опашки пояснил, что сама опашка была, но была не свежая. Данный факт он фиксировал на камеру своего мобильного телефона, фотографии передавал инспектору для приобщения к материалам дела.

Согласно ответа отдела МЧС и ОМВД по Минераловодскому городскому округу СК по факту возгорания .............. на территории государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский», сообщений по данному не поступало.

Доказательствами, имеющими в материалах дела подтверждено, что на территории государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский», в 400 метрах на юг от .............., х. .............. непосредственно на самом участке имеются следы горения сухой растительности. Верхний слой почвы частично обуглен. Растительная подстилка в некоторых местах сгорела полностью. Всего возгоранию подверглось около 10 га. Противопожарные мероприятия со стороны собственника участка (опашка, борьба с тушением пожара и т.п.) отсутствуют. Собственником данного участка является юридическое лицо, акционерное общество «Терский племенной конный завод № 169». В тушении принимали участие пожарные расчеты Минераловодского городского округа. Приблизительная площадь возгорания заказника «Бештаугорский» составила порядка 10 га, огнём повреждена естественная растительность. Пожар был локализован в 17 часов 50 минут ............... Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотографиями участка, на котором было установлено возгорание.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, кадастровый .............., местоположение: .............., .............., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрирован вид ограничения: аренда, с .............. сроком действия 10 лет, в пользу АО «Терский Племенной конный завод № 169»

Согласно Акта осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию от .............. .............., государственным инспектором по Минераловодскому городскому округу и Александровскому району был проведён осмотр земли лесного фонда Минераловодского городского округа (Минераловодское участковое лесничество, Бештаугорского лесничества), при этом нарушений требований ПБ не установлено, план противопожарных мероприятий на .............. выполнен в полном объеме.

Как следует из представленной бухгалтерской документации юридическим лицом АО «Терский Племенной конный завод № 169» .............., .............. была проведена противопожарная опашка.

В соответствии с утвержденным планом противопожарных мероприятий Минераловодского городского округа на 2020 год, юридическое лицо, АО «Терский Племенной конный завод № 169» поручена очитка территории от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 20 метров от леса, до .............., далее постоянное содержание в течении года.

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина юридического лица, АО «Терский Племенной конный завод № 169» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ полностью доказана.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе и меры пожарной безопасности.

В соответствии Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Ставропольского края "Об особо охраняемых природных территориях", постановлением Правительства Ставропольского края от 28 октября 2009 г. N 280-п "Об утверждении Порядка принятия решений о создании особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае" и распоряжением Правительства Ставропольского края от 17 ноября 2014 г. N 376-рп "Об утверждении перечня планируемых к созданию в 2015 - 2019 годах особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае" по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 27.04.2016 N 04-12-29/8848), Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.06.2016 N 249-п создан государственный природный заказник краевого значения "Бештаугорский" (вместе с "Положением о государственном природном заказнике краевого значения "Бештаугорский").

Государственный природный заказник краевого значения "Бештаугорский" расположен на территории муниципального образования Минераловодского городского округа .............., муниципального образования Винсадского сельсовета .............., муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета .............., муниципального образования Пригородного сельсовета .............., муниципального образования Этокского сельсовета .............., муниципального образования города-курорта .............., муниципального образования .............. края, муниципального образования города-курорта .............. в границе, утверждаемой Правительством Ставропольского края (далее соответственно - заказник, граница заказника).

Территория заказника включает в себя земли лесного фонда в лесных кварталах с 5 по 16 (Железноводское) Бештаугорского участкового лесничества, с 17 по 19 (Железноводское) Железноводского участкового лесничества, с 1 по 9 (Пятигорское) Бештаугорского участкового лесничества, с 7 по 18, с 20 по 28, 39, 40 (Бештаугорское) Минераловодского участкового лесничества Бештаугорского лесничества.

Как следует из пп. п. 11 раздела III" Положения о государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" на территории заказника, за исключением лесных участков, проведение мероприятий по предупреждению пожаров, своевременному их выявлению и борьбе с ними осуществляют правообладатели земельных участков и государственное казенное учреждение "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 раздела III" Положения о государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" на территории заказника запрещается в том числе и выжигание травостоя (за исключением случаев, связанных с осуществлением мер противопожарного обустройства лесов, расположенных в границе заказника).

В соответствии с пп. 20 п. 11 раздела III указанного Положения на территории заказника запрещается деятельность, влекущая за собой снижение экологической ценности территории заказника или причиняющая вред охраняемым объектам животного и растительного мира и среде их обитания.

В соответствии с п. 14 раздела III Положения на территории заказника осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров в лесах, расположенных на землях лесного фонда, организует орган исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющий государственное управление в области лесных отношений, проведение мероприятий по охране от пожаров таких лесов и тушение лесных пожаров осуществляют подведомственные ему учреждения.

На территории заказника меры противопожарного обустройства лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в лесах, расположенных на землях населенных пунктов, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, на территории которых такие леса расположены.

На лесных участках, расположенных в границе заказника и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, меры противопожарного обустройства лесов осуществляются пользователями и арендаторами лесных участков.

На территории заказника, за исключением лесных участков, проведение мероприятий по предупреждению пожаров, своевременному их выявлению и борьбе с ними осуществляют правообладатели земельных участков и государственное казенное учреждение "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных нормативно-правовых документов именно на юридическое лицо, АО «Терский Племенной конный завод № 169», возлагаются мероприятия по предупреждению пожаров, своевременному их выявлению и борьбе с ними, поскольку юридическое лицо арендует земельный участок государственный природный заказник краевого значения "Бештаугорский".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") которые действовали на дату совершения правонарушения, были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Данные правила установили требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункта 72(3) (введен Постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 N 807) постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с п. 9(1) "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Частота прочистки и обновление минерализованных полос определены в приказе Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 (часть 3 п.7 таблицы) "Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2012 N 24488).

В соответствии с п. 19 Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" (вместе с "Положением об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения") охрана, защита, уход за лесами, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной, муниципальной собственности, и землях, право собственности на которые не разграничено, а также на земельных участках, расположенных в границах таких земель, обеспечиваются правообладателями таких земель и земельных участков, в случае отсутствия таких правообладателей - федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия собственника в отношении таких земель и земельных участков в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей и фотографий минеральзованные полосы не прочищены, покрыты сухой травой, что и послужило дальнейшему распространению огня, то есть при рассмотрении дела было установлено, что причиной распространения возгорания сухой растительности и её горение на землях Государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" послужило невыполнение в должной мере мер пожарной безопасности пользователем указанных земель, юридическим лицом АО «Терский Племенной конный завод № 169», что не позволило достичь целей установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Доводы жалобы судья находит не состоятельными, поскольку, как следует из дополнительных документов, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление, юридическим лицом, АО «Терский Племенной конный завод № 169» .............. и .............. была проведена противопожарная опашка. Однако, в осенний период, опашка уже сухой растительности проведена не была, ходя из содержания плана противопожарных мероприятий Минераловодского городского округа на 2020 год, юридическому лицу, АО «Терский Племенной конный завод № 169» поручена очитка территории от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 20 метров от леса, до .............., далее поручено постоянное содержание в течении года, следовательно юридическим лицом не в должной мере осуществлялись мероприятия исполнения плана противопожарных мероприятий что и послужило причиной к распространению возгорания сухой растительности. Вне зависимости от категории земель, правовой режим Государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" установлен Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.06.2016 N 249-п (вместе с "Положением о государственном природном заказнике краевого значения "Бештаугорский"). В нарушении Положения о государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" на территории заказника, правообладатель земельного участка (арендатор) не провел достаточные мероприятия по предупреждению пожаров, своевременному их выявлению и борьбе с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела, показания свидетелей, фотографии последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, действия юридического лица АО «Терский Племенной конный завод № 169» мировым судьей квалифицированы верно, по ст. 8.39 КоАП РФ, как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника.

Санкция ст. 8.39 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.3, 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ у мирового судьи так же не имелось.

Юридическому лицу назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО4 от .............. оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, АО «Терский Племенной конный завод № 169» - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Колесников