Апелляционное постановление № 22-2377/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-2377/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 14 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Юсифова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Барышева В.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента её фактического задержания.

Заслушав выступления адвоката Юсифова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Маскевич поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края от 11 марта 2026 года.

07 ноября 2025 года в отношении Маскевич избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой она, как на стадии предварительного расследования, так и на судебной стадии обязалась своевременно являться по вызовам следователя и суда, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Маскевич разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая Маскевич объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента ее фактического задержания в связи с невозможностью обеспечения судопроизводства и нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах подсудимой ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не установлено факта уклонения обвиняемой от суда. Факт неявки подсудимой в судебное заседание сам по себе не свидетельствует о намерении скрыться от суда и не может рассматриваться как безусловное основание для изменения меры пресечения на наиболее строгую. Доводы стороны защиты о наличии у Маскевич уважительных причин неявки судом первой инстанции не проверены и не оценены. Полагает, что вывод суда о том, что Маскевич уклоняется от явки в суд, является преждевременным и не основанным на исследованных доказательствах.

Обращает внимание, что Маскевич обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не соразмерна тяжести предъявленного обвинения.

Просит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2026 года отменить, избрать Маскевич более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. При неявке без уважительной причины суд вправе изменить подсудимому меру пресечения.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого и объявляет его розыск.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.ст. 110, 255 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения должен рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет установлено, что подсудимый скрылся.

В соответствии с п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из приведенных положений законов, мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на судебной стадии производства, может применяться в исключительных случаях, при этом суд, рассматривая вопрос о применении указанной самой жесткой меры пресечения обязан убедиться в создании соответствующим лицом обстановки, при которой избрание иной более мягкой меры пресечения не будет обеспечивать надлежащее судопроизводства по уголовному делу.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что по уголовному делу, поступившему в суд 26 ноября 2025 года, подсудимой в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой Маскевич обязана не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения соответствующего органа, являться в назначенный срок по вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу, а также предупреждена о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

При принятии решения об объявлении в розыск подсудимой и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу, что подсудимая намеренно скрывается от суда, на судебные разбирательства не является, документов об уважительности неявки в суд не представила, ее местонахождение установить не представилось возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2025 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой участников, судебное заседание отложено на 06 февраля 2026 года. В указанную дату подсудимая Маскевич не явилась, в связи с чем она была подвергнута принудительным приводу на 11 марта 2026 года.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО2 по адресу, указанному в постановлении, был осуществлен неоднократный выезд, дверь никто не открыл. Соседи Маскевич не знают, номер мобильного телефона не доступен. Местонахождение Маскевич не установлено.

Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов следует, что у Маскевич <дата> диагностирован <данные изъяты>, назначена гипсовая иммобилизация конечности, ограничение в движении.

Маскевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что от суда она не скрывалась, находилась на лечении в связи с переломом, передвигалась с помощью родственников, повесток из суда не получала. Гипсовую повязку сняли только в начале апреля 2026 года. По указанному в подписке о невыезде адресу не смогла проживать, поскольку хозяин помещения был против этого, в связи с чем она переехала в другую квартиру к брату, которая расположена в этом же доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции перед избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск Маскевич не предпринял достаточных мер к ее извещению о судебном заседании, только однажды сделав попытку созвониться с ней и оформив привод, что привело к невыявлению уважительности причин неявки Маскевич в судебное заседание в связи с полученной травмой.

По изложенной причине суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что Маскевич скрылась от суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о недостаточности доказательств для вывода о том, что подсудимая скрылась от суда. Сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимой в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

В данном конкретном случае формальное нарушение обязательств, связанных с исполнением Маскевич меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции считает вынужденным, а такой повод недостаточным для избрания в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оспоренное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Барышева В.Н. в интересах подсудимой ФИО1

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов