Решение № 12-49/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017

Мировой судья судебного участка № 55 ФИО1


РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 20 марта 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО1 от 02 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 02 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО2, им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что он не мог управлять транспортным средством в указанное в постановлении время (<Дата> в 00 часов 25 минут), так как еще до этого был доставлен в Горбольницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался проходить мед.освидетельствоание, но полагал, что необходимо было исследовать кровь. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей неправомерно было отказано ему в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, ему было отказано в обеспечении помощи защитника.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 – Крикса О.С., допущенная на основании устного ходатайства ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что по ее мнению мировым судьей нарушено право ФИО2 на ознакомление с материалами дела, необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела с целью получения юридической консультации, отказано в вызове свидетелей. У ФИО2 не имелось умысла на совершение данного правонарушения, более того, он сам настаивал на проведении в отношении него медицинского обследования путем проведения анализа крови, но ему в этом было отказано. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Крикса О.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела протокола серии 25 ПО № 0342651 следует, что управлявший транспортным средством ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 23 часа 45 минут <Дата> был отстранён от управления транспортным средством, указана причина наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми, ФИО2 и должностным лицом.

Согласно протоколу №___ от <Дата> ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и заявление ФИО2 о том, что он согласен пройти мед.освидетельствование на кровь.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> №___ усматривается, что ФИО2 в приемном отделении КГУБ «Партизанская городская больница №___» (<адрес>) <Дата> в 00 часов 25 минут отказался от выполнения координационный проб, исследования в позе Ромберга, а также от исследования выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол подписан ФИО2 и лицом его составившим - должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй была дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не мог <Дата> в 00 часов 25 минут управлять транспортным средством основан на неверном понимании ФИО2 существа вменяемого ему правонарушения, поскольку основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, <Дата> в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес> (КГБУЗ «Партизанская городская больница №___») не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели, нахожу несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО2 о допросе свидетелей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было обеспечено его право на юридическую помощь защитника, нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела процессуальные права ФИО2 были разъяснены (л.д.13), каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в ознакомлении с материалами дела, опровергается распиской ФИО2 о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме путем фотографирования (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (<адрес>).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и определением от <Дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д. 14).

Мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований для передачи дела в другой судебный участок в том же населенном пункте по месту жительства ФИО2

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение в судебный участок № 55 судебного района г.Партизанска – по месту совершения административного правонарушения. Судебный участок № 54 судебного района г.Партизанска (территориальная подсудность которого включает в себя адрес проживания ФИО2) расположен в одном здании с судебным участком № 55. Не имеется оснований не согласится с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Суд учитывает, что само определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 – предметом обжалования не является.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО1 от 02 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шкляр Е.А.