Решение № 12-49/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

№ 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017г. г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н.

с участием ФИО1, инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 09.04.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 09.04.2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением подал жалобу, в судебном заседании жалобу поддержал указал, что 09.04.2017г. управляя автомобилем Toyota Prius гос.номер А 737 АУ, двигался по ул. Жуковского в сторону ул. Островского, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, убедившись в безопасности маневра продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения его автомобиля пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход (мужчина) начал движение в направлении пешеходного перехода, так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он (ФИО1) завершил маневр. Через несколько метров был остановлен сотрудником ГИБДД, и в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, за то, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, считает факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, постановление отменить.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2, опрошенный в судебном заседании, с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 нарушил ПДД.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.04.2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Prius» гос.номер А 737 АУ 125 rus, в районе ул. Жуковского 39/2 в г. Арсеньеве Приморского края, не предоставил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2017 года; видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, в соответствии с которой судом установлено, что автомобиль «Toyota Prius» гос.номер А 737 АУ 125 rus, несмотря на тот факт, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает пешеход, не прекращает движение автомобиля.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выполнил, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден.

При вынесении постановления по делу 17.01.2015г. должностным лицом нормы процессуального либо материально законодательства не нарушены. При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 от 09.04.2017г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Понуровский В.Н.