Решение № 12-49/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО3, <адрес>, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе внешнего управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Внешний управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в его адрес было направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить список работников ОАО «Радиоприбор». Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в адрес ОАО «Радиоприбор» поступило более 30 требований о предоставлении информации и документов о деятельности предприятия от прокуратуры, т.е. через каждые 3 дня поступали требования со сроком исполнения 3 -5 дней. Полагает, что указанный прокуратурой срок исполнения требований неправомерный, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо обязано предоставлять ответы на запросы в течение 10 рабочих дней. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, не было учтено, что он не имел фактической возможности предоставить истребуемые сведения, т.к. в связи с непогашенной задолженностью по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было произведено массовое сокращение работников. Также мировым судьей не был дан надлежащий анализ его действий с учетом их фактических обстоятельств, в том числе не была рассмотрена возможность отнести нарушения к малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе, дополнил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО4, однако о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Также полагает, что прокуратурой была истребована информация с нарушением порядка, установленного п. 15 приказа генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку в действиях внешнего управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО4 содержится состав административного правонарушения – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ввиду чего, факт привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является обоснованным.

Выслушав защитника ФИО4, помощника прокурора <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт привлечения внешнего управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО4 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было возбуждено на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истек срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении внешнего управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО3