Приговор № 1-61/2023 1-8/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 1-8/2024 (1-61/2023)

УИД 52RS0032-01-2023-000412-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Дивеевского района Нижегородской области Булина А.А., помощника прокурора Верховой Н.А.,

подсудимого- гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В. и помощнике судьи Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, уголовное дело № 1-8/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе по заболеваниям, связанным с нарушением психической деятельности, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего с оформлением трудовых отношений, имеющего инвалидность 3 группы и хронические заболевания, ранее судимого:

1. по приговору Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, с заменой неотбытого срока лишения свободы по постановлению судьи Краснобаковского районного суда <адрес> на ограничение свободы сроком 4 месяца и 2 дня, наказание отбыто, судимость не погашена;

2. по приговору Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по приговору мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 168 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

привлекавшегося к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1 находился у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью его последующего использования для личных нужд.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, подошел к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющему деревянное ограждение. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую калитку в воротах прошел на придомовую территорию вышеуказанного дома и подошел к входной двери дома. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Находясь в вышеуказанном жилище, ФИО1 осмотрел комнаты, где обнаружил, а затем тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две упаковки колбасы «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>», общей массой 1,2043 кг, общей стоимостью 301 рубль, грудку куриную производителя «<данные изъяты>», массой 0,8153 кг, стоимостью 413 руб., печень цыпленка бройлера производителя «<данные изъяты>», массой 0,4562 кг, стоимостью 71 руб., окорок свиной, массой 0,6123 кг, стоимостью 241 руб. 55 коп., находящиеся в холодильнике в коридоре вышеуказанного дома, а также денежные средства в сумме 20.000 руб., находящиеся на столе на кухне, две стеклянных бутылки водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 340 руб. 99 коп. за одну бутылку, стоящие на полу на кухне вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 покинул помещение вышеуказанного жилого дома и вышел на придомовую территорию.

Находясь на придомовой территории дома <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 на бетонных блоках обнаружил, а затем тайно похитил бронежилет «<данные изъяты>» без бронепластин, стоимостью 8.708 руб. 33 коп., рюкзак зеленого цвета модели «<данные изъяты>», стоимостью 3.850 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Похищенные денежные средства в размере 20.000 руб., бронежилет «<данные изъяты>» без бронепластин, рюкзак зеленого цвета модели «<данные изъяты>», а также продукты питания: две упаковки колбасы «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>», общей массой 1,2043 кг, грудку куриную производителя «<данные изъяты>», массой 0,8153 кг, печень цыпленка бройлера производителя «<данные изъяты>», массой 0,4562 кг, окорок свиной, массой 0,6123 кг, две стеклянных бутылки водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая, а всего денежных средств и имущества на общую сумму 34.266 руб. 86 коп., ФИО1 вынес с придомовой территории <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, после чего с места преступления скрылся, а в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 34.266 руб. 86 коп., который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, обращенный к нему гражданский иск признал и обязался возместить. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что он вину признавал частично и показал, что ночью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он захотел проникнуть на территорию домовладения, где до этого работал, по <адрес> в <адрес> для того, чтобы украсть продукты или вещи. Был в трезвом состоянии. Прошел на территорию дома через ворота, подошел к входной двери в дом, дверь была не закрыта на запорное устройство, после чего он открыл дверь жилого дома, увидел холодильник в коридоре и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл холодильник и похитил из него продукты и начал складывать в пакет, который он заранее взял с собой. Продукты брал все подряд, именно какие продукты он положил в пакет в данный момент точно не помнит, не исключает, что там были продукты указанные в обвинении, а именно: две упаковки колбасы «<данные изъяты>», грудка куриная, печень цыпленка бройлера, мясо свиньи. Водку не брал. Забрав все продукты питания, он вышел из коридора на придомовую территорию дома и украл лежавший там бронежилет.

После чего вышел с придомовой территории через ворота и ушел к магазину «<данные изъяты>». Прождав некоторое время после совершения кражи продуктов и бронежилета, он позвонил своему знакомому ФИО13 и пригласил того к распитию спиртного. В ходе совместной алкоголизации подсудимый подарил ФИО13 бронежилет, не сообщив, что тот краденный. Вместе с ФИО15 они пошли в гости к Свидетель №1, но события посещения ее дома подсудимый помнит плохо в силу наступившего опьянения. При этом, кражу денежных средств и водки из дома, а так же рюкзака с придомовой территории он не совершал, непосредственно в дом он не заходил, только в коридор, пристроенный к дому.

Он был ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости продуктов питания, согласно которым по состоянию на август 2023 года стоимость бронежилета без бронепластин составила 8.708 руб. 33 коп., стоимость рюкзака зеленого цвета модели <данные изъяты> составила 3.850 руб., бутылки водки «<данные изъяты>»- 340 руб. 99 коп. за одну бутылку емкостью 0,5 литра, двух упаковок колбасы «<данные изъяты>» общей массой 1,20 кг.- 301 руб. общей стоимостью, грудки куриной массой 0,81 кг стоимость 413 руб., печень цыпленка бройлера массой 0,45 кг. стоимость 71 руб., мясо свиньи массой 0,61 кг стоимость 241 руб. 55 коп., с данной стоимостью он согласен.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, уточнив, что явку с повинной написал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, просит учесть ее как смягчающее вину наказание и учесть, что он сотрудничал со следствием. Подтвердил полное признание вины и факт кражи рюкзака, водки и денег, обстоятельства их похищения, что ранее не признавал, надеясь, что его могут осудить к более мягкой мере наказания.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого в совершении квалифицированной кражи подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения тяжкого оконченного преступления.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ранее ей знаком не был. По адресу <адрес> она проживает с мужем и ребенком, в жилом доме ведутся ремонтные работы, вследствие накопился мусор, который днем ДД.ММ.ГГГГ по договоренности убирал в качестве разнорабочего ФИО1 За работу потерпевшая уплатила ему 800 руб. и покормила обедом, а когда тот уходил, то увидел возле дома сушившиеся после стирки бронежилет и военный рюкзак, которые просил ему подарить, но получил отказ и покинул территорию домовладения. Вечером потерпевшая с семьей легли спать, на столе в кухне остался конверт с деньгами в 20.000 руб. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ когда потерпевшая встала испить воды, она обнаружила, что входная дверь в жилом доме не закрыта на запорное устройство, а утром она обнаружила отсутствие в доме продуктов питания, водки, 20.000 руб. денег, бронежилета и рюкзака. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции.

Дополнительно потерпевшая пояснила, что вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, а домовладение имеет ограждение забором. Все внутренние помещения внутри дома относятся к единому жилому домовладению, соединены между собой и замыкаются на одну входную дверь. Продукты питания, бронежилет и рюкзак она приобретала лично, все похищенное является ее собственностью, из которой ей возвращены продукты питания, бронежилет, рюкзак. Заявленный гражданский иск на сумму похищенных денег в 20.000 руб., обращенный к ФИО1 она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, поскольку денежные средства подсудимый ей не возвратил.

Общий доход ее семьи из трех человек составляет около 25.600 руб. на каждого, при этом семья несет траты на оплату ипотеки за жилье в 26.136 руб. в месяц и кредита за машину в 15.400 руб., также оплачивает коммунальные услуги 5-6 тысяч, вследствие чего сумма ущерба от преступления для нее явилась значительной. Настаивает на привлечении подсудимого к строгой мере ответственности.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-69, 82-85, 86-90) судом дополнительно установлено, что после посещения территории ее домовладения ФИО1, потерпевшая находилась дома, она достала из кошелька 20.000 руб., которые оставила в подарочном конверте на столе в кухонном помещении, чтобы следующим днем сделать подарок ребенку.

Примерно в 23 час. семья потерпевшей легла спать. В 2 час. 20 мин. потерпевшая пошла на кухню, чтобы попить. Она обнаружила, что открыта входная дверь и дверь в дворовой постройке, но не обратила на это внимание, после чего закрыла двери и пошла спать. Утром, примерно в 7 час. она обнаружила отсутствие продуктов из холодильника. Зашла на кухню и обнаружила, что на столе нет 20.000 руб., которые положила на стол, а так же не достает двух бутылок водки «Сибирская», которые стояли в доме возле холодильника. Она стала обходить территорию дома и заметила, что бронежилет и портфель (рюкзак) отсутствует. Сразу вспомнила о том, что вчера это вещи у неё просил рабочий, как она узнала позже ФИО1 о случившемся потерпевшая сообщила в отдел полиции.

В общей сложности у нее похитили: 20.000 руб. купюрами одна 5000 руб., пятнадцать 1000 руб. Бронежилет, который она покупала за 24.000 руб. на свои деньги примерно полтора года назад, для своего мужа, военный рюкзак- за 4.000 руб. также полтора года назад на сайте «<данные изъяты>» в <адрес>. Рюкзак был модели «<данные изъяты>». Продукты питания: две палки колбасы «<данные изъяты>», копченую курицу, куриную печень, кусок свинины, две бутылки водки были ей куплены в магазине «<данные изъяты>» в начале августа 2023, имели хороший срок годности. Пояснила, что кухня и коридор, являются единым строением, относящимся к жилому дому. Из кухни в коридор имеется межкомнатная дверь, на которой установлено запорное устройство, но дверь никогда не закрывается. В коридоре имеется входная металлическая дверь в дом, на которой установлен врезной замок. Кухня отапливается газом, а коридор отапливается в зимнее время элекрообогревателем. В коридоре установлена морозильная камера, в которой хранят продукты питания, тумба с вещами, а также полочка под обувь, в коридор проведено электричество.

Потерпевшая была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость бронежилета <данные изъяты> на август составляла 8.708,33 рубля, стоимость рюкзака модели <данные изъяты> на август 2023- 3.850 руб., с данной стоимостью согласна. Была ознакомлена с оценкой продуктов питания, которые составляли: 2 упаковки колбасы «<данные изъяты>» - 301 рубль, грудка куриная - 413 руб., печень цыпленка бройлера - 71 рубль, окорок свиного - 241 рубль 55 коп., 2 бутылки водки марки «<данные изъяты>» - 340 руб. 99 коп. за одну бутылку. С данными ценами согласна. В результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 34.266 руб. 86 коп., который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 32.000 руб. Ее супруг ежемесячно зарабатывает около 45.000 руб.. У них имеются обязательства перед банком, а именно: оформлена ипотечное кредитование на общую сумму 3.600.000 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 26.136 руб. Также на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Из дохода они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания и одежду. Потерпевшей были возвращены вышеперечисленные продукты питания, за исключением бутылок водки, ущерб от кражи бронежилета и рюкзака, а также денежных средств не возмещен.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что детали случившегося забыла за давностью прошедшего времени, ранее обстоятельства дела помнила лучше.

Согласно показаниям неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 109-112) следует, что свидетель служит в МВД с 2011 г., в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дивеевский»- с 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ находился в здании МО МВД России «Дивеевский». Около 18 час. указанного числа к нему обратился ранее известный по службе ФИО1, как лицо ранее судимое за совершение преступлений на территории Дивеевского муниципального округа. ФИО1 сообщил ему о том, что совершил преступление и желает написать явку с повинной. После чего им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ, в том числе разъяснено право на защиту. От услуг адвоката ФИО1 отказался. Свидетелем был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 час. ночи, он проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 20.000 руб., 2 бутылки водки, продукты питания, бронежилет и рюкзак. Данная явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без оказания какого- либо воздействия на него. Явку ФИО1 собственноручно подписал. После чего с ФИО1 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 также дал признательные показания по факту хищения вышеуказанного имущества.

Подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетеля, подтвердил добровольность подачи явки с повинной и желание сотрудничать со следствием.

Согласно показаниям неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, когда примерно в 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в дверь. Время она запомнила, так как смотрела на часы. Сожитель свидетеля- Свидетель №2 пошел посмотреть, кто пришел, в гости к ним пришли ФИО13 и ФИО1 с продуктами питания и спиртными напитками. На вопрос, откуда продукты питания и алкоголь, ФИО1 ответил, что водитель фуры дал ему деньги и продукты. Все присутствовавшие в квартире мужчины стали употреблять спиртное. Свидетель одолжила у подсудимого 1.000 руб. и видела, что у того при себе были деньги, сумму в 20.000 руб. называл сам ФИО1

Через некоторое время ФИО1 начал себя агрессивно вести, и Свидетель №2 прогнал его из квартиры, при выходе свидетель вручила ему пакет с продуктами и рюкзак, с которыми ФИО1 ушел. Через пару минут тот вернулся и сообщил, что потерял деньги, свидетель разрешила подсудимому осмотреть свое жилище на предмет поиска потерянных денег, которые ФИО1 не нашел и удалился.

Из показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-103), судом установлено, тот проживает с Свидетель №1

Примерно в 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 с Свидетель №1 спали, их разбудил стук в дверь. К ним в гости пришли ФИО13 и ФИО1, у которых с собой имелось спиртное и закуска.

Подсудимый выставил на стол в квартире водку и бутылку объемом полтора литра с каким-то алкоголем, передал Свидетель №1 продукты питания в пакете. После чего мужчины стали выпивать спиртное. Через некоторое время подсудимый стал себя агрессивно везти и пытался учинить драку со свидетелем Свидетель №2, после чего свидетель выпроводил ФИО1 из квартиры, вернул ему 1.000 руб., которые тот одолжил Свидетель №1 и отдал ему пакет с продуктами питания. Через некоторое время подсудимый вернулся в их квартиру, где искал потерянные деньги и, не обнаружив пропажу, ушел. Когда ФИО1 второй раз приходил, у него свидетель не видел в руках ранее имевшегося пакета с портфелем.

Из показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот работал на стройке, после чего пошел домой. Примерно в 00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что у него есть спиртное и продукты питания, которые подсудимому привез дядька. Свидетель встретил находившегося возле магазина «<данные изъяты>» ФИО1, у которого при себе были 2 сумки, одна серая, другая военная, и 2 пакета с продуктами. Также ФИО1 сидел в бронежилете. Свидетель спросил подсудимого, где тот взял эти вещи, на что подсудимый ответил, что ему все дал водитель фуры. После чего ФИО1 достал из кармана деньги одну или две купюры по 5.000 руб., а остальные в стопке по 1.000 руб., всего около 20.000 тысяч, которые подсудимому, с его слов также дал водитель фуры. ФИО1 достал бутылку водки, которую они стали распивать, после ее распития, отнесли бронежилет и рюкзак в квартиру ФИО13, где оставили, а сами пошли в гости к Свидетель №1 на адрес <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки вместе с Свидетель №2

В ходе распития ФИО1 стал себя агрессивно вести, после чего Свидетель №2 выгнал подсудимого из дома. Оставшиеся в квартире продолжили распивать спиртное, в ходе распития алкоголя свидетель заснул. ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру, точное время не помнит, он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Свидетель ушел к себе в <адрес> в <адрес>. В квартире свидетель обнаружил бронежилет и рюкзак, которые ранее были у ФИО1

В этот же день свидетеля остановили по пути в магазин сотрудники полиции, которые стали ему задавать вопросы о знакомстве с ФИО1 Свидетель сообщил полицейским, что видел подсудимого ночью, и что у него дома есть вещи ФИО1 Позже к его дому приехали сотрудники, перед приездом которых он вынес из своей квартиры бронежилет и рюкзак ФИО1, чтобы выдать сотрудникам полиции, так как понял, что ФИО1 скорее всего мог украсть чужие вещи. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции около его дома.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты: колбаса в количестве 2х штук с надписью «<данные изъяты>», дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты: продукты питания, упакованные в пакет белого цвета, бутылка из-под водки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности расположенного у <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты: бронежилет <данные изъяты>, портфель (рюкзак) зеленого цвета (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты: 5 следов рук, след ткани, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пять следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: следы на липкой ленте № наибольшими размерами 13х18 мм и липкой ленте № наибольшими размерами 15х17, на представленном фрагменте белой бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес> в <адрес>, с поверхности двери холодильника, пригодны для идентификации и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 141-158), что прямо указывает на его причастность к проникновению в жилище потерпевшей и совершение кражи;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость бронежилета <данные изъяты> без бронепластин составляет 8.708 руб. 33 коп., стоимость рюкзака зеленого цвета модели «<данные изъяты>» составляет 3.850 руб. (т.1 л.д.181-196);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость следующих товаров на август 2023 г. составляла:

- грудки куриной производителя «<данные изъяты>», массой 0,8153 кг- 413 руб.;

- печени цыпленка бройлера производителя «<данные изъяты>», массой 0,4562 кг- 71 руб.;

- окорока свиного, массой 0,6123 кг- 241 руб. 55 коп.;

- колбасы «<данные изъяты>» производителя «<данные изъяты>», общей массой 1,2043 кг- 301 руб.;

- двух бутылки водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая- 681, 98 руб. (т.1 л.д.200).

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым тяжкого корыстного преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. Дом потерпевшей, где та хранила свое имущество, отвечает всем признакам жилого строения: имеет нумерацию, расположен по улице в населенном пункте, был оборудован запорными устройствами и оградой, ограничивающими доступ со стороны улицы, внутри жилища хранились бытовые вещи и предметы для обеспечения жизнедеятельности семьи, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия. Все помещения внутри жилого дома замыкались на одну входную дверь с запорным устройством и относились к частям одного жилого дома с разным функциональным назначением, используемым одной семьей для проживания и хранения вещей и продуктов.

Потерпевшая не разрешала пользоваться своим имуществом посторонним лицам, в частности ФИО1, не приглашала его в дом в период выполнения им работ на территории домовладения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего следы пальцев его рук могли оказать на поверхности холодильника с продуктами только при совершении преступления. Потерпевшая четко дала понять ФИО1, что не отдаст ему бронежилет и военный рюкзак, когда тот попросил об этом, вследствие чего для подсудимого не могло быть непонятным отсутствие законных оснований для завладения указанным имуществом.

Способ совершения тайного хищения доказан показаниями потерпевшей и свидетелей- лиц, которых подсудимый встретил ночью ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая и члены ее семьи спали в своем жилище, когда ФИО1 тайно выносил похищенные им вещи из дома, тот действовал тихо и осторожно, не разбудив их. А свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО13 ФИО1 ввел в заблуждение относительно собственных противоправных действий, не афишировал обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей, озвучил им ложную информацию о получении похищенного имущества, продуктов, алкоголя и денег законных путем от выдуманного подсудимым водителя фуры.

Как показала суду потерпевшая, ее совокупный доход на троих членов семьи составлял на дату преступления около 25.600 руб. на каждого человека, вследствие чего хищение имущества и денег на сумму в 34.266 руб. 86 коп. являлось для нее значительным. Размер ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого, доказан показаниями потерпевшей о количестве похищенных вещей и их оценкой с учетом степени износа на дату совершения преступления, о чем в уголовном деле собраны достаточные и убедительные письменные доказательства, стоимость похищенных предметов в совокупности образует поименованный в обвинении размер ущерба, который подсудимый не возместил потерпевшей на досудебной стадии в полном объеме, что явилось основанием для предъявления обращенного к нему гражданского иска на сумму 20.000 руб. Размер ущерба как значительный оценивается судом, исходя из стоимости похищенного в 34.266 руб. 86 коп. и дохода потерпевшей и ее семьи, наличия обязательств перед третьими лицами и суд признает, что похищенная сумма для данной конкретной семьи потерпевшего составляет существенную долю от их дохода из расчета на каждого члена семьи, утрата которой с учетом материального положения Потерпевший №1 является значительной.

Таким образом, объективная сторона квалифицированного состава преступления полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Умысел подсудимого был доведен до конца, в силу чего преступление является оконченным.

Показания допрошенных свидетелей о мотивах действий ФИО1 согласуются между собой, показаниями подсудимого и сомнений у суда не вызывают. Они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимый не опровергал, оснований для оговора ими подсудимого суд не установил, не указывал на такие основания и сам подсудимый. Подсудимый подтвердил, что понимал о том, что вторгается в чужое жилище, не имея на то разрешения либо законного права. На корыстный умысел подсудимого указывает его поведение по отчуждению части похищенного имущества, то есть имуществом тот распоряжался как своим собственным, похитив и обратив его в свою пользу.

Совершение преступления при указанных обстоятельствах ФИО1 признал в полном объеме после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Непризнательную (частично) позицию в ходе предварительного следствия подсудимый объяснил выбранной линией собственной защиты, путем отрицания части вменяемых событий, в надежде на изменение квалификации либо размера ущерба. В ходе судебного следствия изменил свою позицию на признательную, после консультаций с защитником вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд учитывает при назначении ему наказания в сторону смягчения.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4- 6, 43, 68 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им тяжкого преступления, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, содействие розыску похищенного имущества,

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, в т.ч. наличие инвалидности 3 группы, социальные причины дезадаптации подсудимого, воспитывавшегося в детском доме и являющего сиротой.

Отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством служит рецидив, при определении которого суд учитывает две непогашенные судимости ФИО1 за умышленные преступления средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 3 ст. 112 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 168 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым тот отбывал назначенное ему наказание в местах лишения свободы, в силу чего рецидив является опасным.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при совершении преступления ФИО1 в состоянии опьянения не находился, доказательств этому не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: является постоянным жителем района, проживает один, иждивенцев нет (т. 2 л.д. 51-52, 126, 139); состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 137); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 87, 88, 108-112), по месту жительства местной администрацией характеризуется удовлетворительно, как лицо, на чье поведение жалоб со стороны администрации и жителей не поступало (т. 2 л.д. 128, 130), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официального места работы не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Жалобы и заявления от жителей и администрации отношении ФИО1 поступали, ранее привлекался к административной ответственности, в т.ч. за однородные правонарушения по мелкому хищению (т. 2 л.д. 107-112); является инвалидом и получателем социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 2 л.д. 114- 115); является ребенком-сиротой, обеспечен жилым помещением (т. 2 л.д. 141); администрацией ИК № ГУФСИН России по <адрес>, где содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, имел одно взыскание, устойчивая динамика исправления не наблюдалась, занятия в «школе подготовки к освобождению» не посещал, для себя выводы не делал. За время нахождения в колонии обращался по поводу хронического бронхита, фарингита (т. 2 л.д.122-124); администрацией ИК № ГУФСИН России по <адрес>, где содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, привлекался к работам по благоустройству территории, взысканий не имел, за примерное поведение и активное участие в жизни колонии имел одно поощрение, воспитательные мероприятия посещал регулярно, требования администрации понимал и выполнял, отношения в коллективе поддерживал с положительно настроенной частью осужденных, имущество и личные вещи содержал в порядке, вину признавал полностью; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2008 г., согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) основной тип олигофренического дефекта (код по МКБ: F70.08), что подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего клинико- психопатологического обследования. Указанное расстройство не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях и суде, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 132, 135); что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд находит, что подсудимый заслуживает за совершение преступления назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, поскольку только данный, самый строгий по санкции статьи вид основного наказания обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания, поскольку оказалось недостаточно воспитательного воздействия ранее назначенных наказаний, и после их отбытия у осужденного не сформировалась модель законопослушного поведения. Кроме этого, только в местах лишения свободы возможно будет осуществлять строгий контроль за поведением подсудимого. Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в силу чего суд согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ применяет правила назначения наказания за совершение преступления с учетом имеющего рецидива преступлений.

Размер основного наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжкого преступления не применяются за отсутствием к тому оснований. Аналогичным образом нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, т.к. хотя по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание за преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет с силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом отношения подсудимого к совершенному им деянию, его раскаяния, активного содействия розыску похищенного имущества, состояния его здоровья и инвалидности, дополнительные наказания по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО1, согласно ст. 110 УПК РФ подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в целях эффективности приведения приговора в исполнение. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен на 20.000 руб. похищенных ФИО1 денег у потерпевшей Потерпевший №1, из которых подсудимый ничего не возвратил. Гражданский иск подсудимый признал. Будучи лицом, совершившим указанное деяние, ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный его действиями согласно положениям ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- колбасу в количестве 2-х штук «<данные изъяты>», общей массой 1,2043 кг, грудку куриную массой 0.8153 кг, печень цыпленка бройлера массой 0.4562 кг, мясо свиньи массой 0.6123 кг, бронежилет «<данные изъяты>», портфель (рюкзак) зеленого цвета следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- бутылку из-под водки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>- уничтожить;

- пять следов рук и след ткани- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника по назначению суда в силу положений ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в силу его имущественной несостоятельности, а также наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с которым ему установлена группа инвалидности и при наличии которого он является лицом, нуждающимся в юридической помощи защитника.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу, в срок основного наказания, из расчета один день за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима. Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Потерпевший №1 20.000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- колбасу в количестве 2-х штук «<данные изъяты>», общей массой 1,2043 кг, грудку куриную массой 0.8153 кг, печень цыпленка бройлера массой 0.4562 кг, мясо свиньи массой 0.6123 кг, бронежилет «<данные изъяты>», портфель (рюкзак) зеленого цвета оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- бутылку из-под водки «Сибирская», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>- уничтожить;

- пять следов рук и след ткани- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок от даты вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова