Решение № 12-49/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Как следует из постановления, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 в своей жалобе просит постановление отменить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности. За рулем автомобиля не находился и транспортным средством не управлял.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серия <данные изъяты> № указан, ФИО2, а не ФИО3, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Защитник ФИО4 Дударенков А.Н. в судебное не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в письменном извещении о судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО4, его защитника Дударенкова А.Н. не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО4 в его отсутствие и в отсутствие его защитника Дударенкова А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, он не находился за рулем и не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, а за рулем указанного автомобиля находился его сын ФИО5, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: <данные изъяты>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: запах <данные изъяты>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании указанного протокола был составлен протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, где ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, а также ст.32.7 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО4 от дачи объяснений отказался. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил, его объяснения в виде отдельного документа в административном материале также не содержатся.

Следовательно, при оформлении процессуальных документов ФИО4 факта управления указанным транспортным средством не отрицал. Кроме того, в исследованных протоколах отсутствуют записи ФИО4 о несогласии с изложенными в них обстоятельствами либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО9, присутствовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО4, о том, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, подписывать протоколы и давать объяснения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 года) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.

Документы, составленные в отношении ФИО4 содержат сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка показаниям свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Какой-либо заинтересованности понятых, либо инспектора ОГИБДД в исходе дела не установлено.

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО9 и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанные обстоятельства понятые ФИО3 и ФИО9 подтвердили в своих объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и в судебном заседании. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1