Решение № 11-416/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 11-416/2018

Судья: Фадеева Э.Н. №11-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Медицина Альфа Страхование» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медицина АльфаСтрахование»,

установил :

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-80/5 от 12.12.2017 ООО «Медицина АльфаСтрахование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа ООО «Медицина АльфаСтрахование» обжаловало его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года, решение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Медицина АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ООО «Медицина АльфаСтрахование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт нарушений предприятием государственных нормативных требований охраны труда, а именно: в ходе проверки в ООО «Медицина АльфаСтрахование», проведенной в период с 29.11.2017 по 11.12.2017 установлено, что первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте работника Т.А.В. проведен 10.08.2016, что подтверждается личной подписью работника в журнале регистрации инструктажа. Повторный инструктаж указанного работника проведен только 09.11.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством, что также подтверждается подписью Т.А.В. в журнале регистраций.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «Медицина АльфаСтрахование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина ООО «Медицина АльфаСтрахование» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Совершенное ООО «Медицина АльфаСтрахование» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО «Медицина АльфаСтрахование» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения данной нормы в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Медицина АльфаСтрахование» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Наказание ООО «Медицина АльфаСтрахование» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Медицина АльфаСтрахование» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Медицина АльфаСтрахование» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья