Приговор № 1-352/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-352/2024

Дело № 1-352/2024

32RS0027-01-2024-003857-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 28.08.2018 Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

12.11.2021 освобожденного по отбытию наказания;

2) 02.02.2023 Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 – 158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

20.09.2023 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо №1 (в отношении которого уголовное преследование прекращено 11.04.2024 в связи со смертью) 07.10.2023 около 02 час. 00 мин, находясь в гипермаркете ТК-115 ООО «Лента», расположенного <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из данного гипермаркета, распределив между собой роли, согласно которым они должны были совместно совершить хищение реализуемого открытым способом товара, взяв его с торговых стеллажей, поместив похищенный товар в верхнюю одежду, и покинуть помещение торгового зала гипермаркета, минуя кассовые зоны, без предъявления товара для оплаты кассиру.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 02 час. 02 мин. по 02 час. 05 мин. 07.10.2023 ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом №1, согласно распределенных ролей, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в том же помещении гипермаркета, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли с прилавков вышеуказанного гипермаркета реализуемый открытым способом товар, принадлежащий ООО «Лента»: кофе растворимый Jacobs Monarch/ Monarch Original натур. сублимированный м/у (Россия) 500г, в количестве 3 шт., стоимостью 618,48 руб. за 1 шт.; кофе растворимый Jacobs Gold/ Monarch Gold натуральный сублимированный м/у (Россия) 500г, в количестве 1 шт., стоимостью 618,48 руб.; кассеты д/бритья MACH3 (Польша) 8шт. в количестве 4 упаковок, стоимостью 1139,77 руб. за 1 упаковку; антиперспирант Rexona Men Свежесть душа карандаш (Россия) 50 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 250,22 руб., который сложили под свою верхнюю одежду.

После чего, ФИО2 совместно с лицом №1, не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар и не предъявив его для оплаты стоимости кассиру, прошли через кассовую зону гипермаркета и направились к выходу из помещения торгового зала, желая тем самым, скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были остановлены сотрудниками ТК-115 ООО «Лента». В случае доведения своих совместных умышленных преступных действий ФИО2 и лицом №1 до конца ООО «Лента» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 7283 руб. 22 коп.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что с Я. он познакомился в период отбытия наказания в исправительном учреждении. 06.10.2023 он встретился с Я. и по предложению последнего 07.10.2023 около 01 час. 00 мин. они зашли в магазин «Лента». Там они подошли к стеллажу с кофе, где каждый из них взял по две пачки. После чего, со стеллажей Я. взял 1 или 2 упаковки с бритвенными лезвиями, а он взял одну такую упаковку. Как Я. брал дезодорант, он не видел. Все что он взял, он положил себе под куртку, т.к. пакет, который был у него в руках, был полон, а другой сумки или корзинки у него не было. Т.к. он первый раз был в данном магазине, он не знал, где находятся кассы, поэтому с Я. они пошли туда, где заходили. Там, подойдя к охраннику, он стал спрашивать, где находятся кассы, чтобы оплатить товар, в это время другой сотрудник магазина задержал их и сопроводил в комнату для посетителей. Он (ФИО2) сразу же сказал, что у него имеется неоплаченный товар. Один из сотрудников магазина нанес Я. удар рукой по лицу, после чего начали избивать его. По данному факту через 1 день он обратился в травмпункт и через 2 дня – в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Похищать товары из магазина он умысла не имел, никакого сговора об этом с Я. у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО2 в покушении на хищение имущества ООО «Лента» подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023, согласно которым было установлено, что местом совершения преступления является торговый зал гипермаркета ООО «Лента», а также изъяты: 4 пачки кофе, 4 упаковки с кассетами для бритв, 1 дезодорант, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (л.д.11-16)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре изъятого в ходе обыска товара было установлено, что данным товаром является: 1 пачка кофе марки «Jacobs» Gold, 3 пачки кофе марки «Jacobs» Monarch, 4 прозрачных коробки с Gillette MACH3, антиперспирант Rexona Men. (л.д.60-64)

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Х. от <дата> - менеджера ООО «Лента», из которых следует, что ООО принадлежит гипермаркет «Лента», расположенный <адрес>. В указанном гипермаркете специалистом видеонаблюдения работает А., в обязанности которого входит отслеживать ситуацию в гипермаркете, в том числе и по камерам видеонаблюдения. Гипермаркет ООО «Лента» является торговым комплексом №..., что сокращенно пишется в документах ТК-115 ООО «Лента». 07.10.2023 ему позвонил сотрудник ООО «Лента» А. и сообщил, что в гипермаркете в период времени с 02 час. 02 мин. по 02 час. 05 мин. 07.10.2023 двое ранее неизвестных ему мужчин, действуя совместно, осуществили хищение товарно-материальных ценностей ООО «Лента», что указанные двое неизвестных мужчин были остановлены и направлены в комнату для посетителей, а после были вызваны сотрудники полиции, которые и изъяли у указанных выше двух мужчин похищенный ими товар, который они не смогли вынести за пределы ТЦ «Аэропарк», в котором расположен гипермаркет ООО «Лента». Так, двумя неизвестными была осуществлена попытка хищения следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента»: Кофе растворимый Jacobs Monarch/ Monarch Original натур.сублимированный м/у (Россия) 500г, в количестве 3 шт., стоимостью 618,48 руб. за 1 шт.; Кофе растворимый Jacobs Gold/ Monarch Gold натуральный сублимированный м/у (Россия) 500г, в количестве 1 шт., стоимостью 618,48 руб.; Кассеты д/бритья MACH3 (Польша) 8шт., в количестве 4 упаковок, стоимостью 1139,77 руб. за 1 упаковку; антиперспирант Rexona Men Свежесть душа карандаш (Россия) 50 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 250,22 руб. Таким образом, в результате хищения указанных товарно-материальных ценностей 07.10.2023 в гипермаркете ООО «Лента» последнему мог быть причинен ущерб на общую сумму 7283,22 руб., что является не значительным для ООО. Как в дальнейшем стало известно, неизвестными мужчинами оказались ФИО2, <дата> г.р., и Я., <дата> г.р. (л.д. 46-52)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетелей Г. от <дата> - охранника гипермаркета ООО «Лента» (л.д.53-54); Ш. от <дата> – старшего смены охраны в гипермаркете ООО «Лента» (л.д.72-74); показания в суде свидетеля А. – специалиста видеонаблюдения в гипермаркете ООО «Лента», расположенном <адрес>, из которых также следует, что при осуществлении им наблюдения по камерам в торговом зале им были обнаружены ранее неизвестные ему ФИО2 и Я., которые совершали хищение товара с прилавков магазина, при этом, они действовали совместно и согласовано, помогали друг другу, скрывали свои действия и вышли из торгового зала также вместе, после их остановки на территории ТРЦ «Аэропарк» на его вопрос последние поясняли, что никакого неоплаченного товара у них нет, после их сопровождения в комнату для посетителей и сообщения о наличии видеозаписей, подтверждающих совершение ими хищения товара, они выложили часть из похищенного товара, остальные похищенные товары они выложили, когда приехали сотрудники полиции. Все это время ФИО2 вел себя неадекватно и агрессивно, пытался покинуть комнату для посетителей.

Оглашенными показаниями свидетеля К. от <дата> – полицейского – водителя ОВО по г.Брянску, согласно которым 07.10.2023 ночью по поступившему на пульт дежурного вызову - сообщении о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в гипермаркете «Лента», расположенном <адрес>, он совместно с Г.С. прибыли на место происшествия. Там в помещении для посетителей находились два сотрудника указанного гипермаркета, а также двое неизвестных мужчин, которыми оказались ФИО2 и Я. В ходе беседы, было установлено, что 07.10.2023 около 02 час. 00 мин. последние, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» <адрес>, ФИО2 воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, действуя сообща, похитили 4 пачки кофе, 4 упаковки кассет для бритья и 1 антиперспирант. Проходя кассовую зону, вышеуказанный товар не выложили и не оплатили, после чего на выходе из гипермаркета были остановлены сотрудником охраны. После выяснения обстоятельств им был составлен рапорт. Какого-либо воздействия с его стороны, а также со стороны Г.С. на ФИО2 и Я. не оказывалось. (л.д.55-56)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетеля Г.С. от <дата>. (л.д.101-102)

Справкой о закупочной стоимости от 07.10.2023, товарными накладными №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, сличительной ведомостью от <дата>, согласно которым стоимость похищенного товара составляет: Кофе растворимый Jacobs Monarch/ Monarch Original натур.сублимированный м/у (Россия) 500г, стоимостью 618,48 руб. за 1 шт.; Кофе растворимый Jacobs Gold/ Monarch Gold натуральный сублимированный м/у (Россия) 500г, стоимостью 618,48 руб. за 1 шт.; Кассеты д/бритья MACH3 (Польша) 8шт., стоимостью 1139,77 руб. за 1 упаковку; антиперспирант Rexona Men Свежесть душа карандаш (Россия) 50 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 250,22 руб., общая сумма ущерба составляет 7283,22 руб. (л.д.18, 19-27, 51-52)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе осмотра CD-R диска, изъятого 07.10.2023 в результате осмотра места происшествия, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения от 07.10.2023, установленных в гипермаркете ООО «Лента», расположенном <адрес>, было установлено, что на них запечатлено как ФИО2 и Я., действуя совместно и согласовано, со стеллажей берут товар, который прячут себе под одежду, после чего выходят из магазина. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 опознал себя и Я. на данных видеозаписях. (л.д. 92-99)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому в присутствии защитника Воробьевой Е.С. обвиняемый ФИО2 указал на необходимость проехать по <адрес>, далее, указав на необходимость пройти в гипермаркет «Лента», войдя в который он рассказал, что 07.10.2023 около 02 час. 00 мин. он зашел на территорию гипермаркета «Лента» совместно с Я., после чего, они подошли к стеллажам с кофе, где он взял 2 пачки кофе, Я. также взял себе 2 пачки кофе, далее они проследовали к стеллажам с кассетами для бритв джиллет, где он взял себе 1 упаковку, Я. также взял себе какие-то предметы, после чего с одного из стеллажей Я. взял дезодорант, далее они прошли к выходу, где были остановлены сотрудниками гипермаркета, по просьбе которых он выложили товар из под своей одежды. (л.д.114-121)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что все следственные и процессуальные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, в т.ч. в ходе проверки его показаний на месте, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеуказанных, судом в качестве доказательств не используются по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде, суд отмечает следующее.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение товаров и об отсутствии предварительного сговора на хищение с Я., так как они полностью опровергаются свидетельскими показаниями, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при проверке показаний на месте, а также видеозаписью с места совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о совершении им кражи кофе и 1 упаковки бритвенных лезвий в одиночку опровергаются, в частности, показаниями свидетеля А. о том, что ФИО2 и Я. одновременно подходили к стеллажам с различной продукцией, откуда похищали товары, которые складывали себе под одежду, что их действия носили согласованный характер, они передавали друг другу товары, пытались скрыть действия друг друга и покидали торговый зал также совместно. Эти показания согласуются с записями видеокамеры, установленной в торговом зале гипермаркета «Лента», из которых также виден совместный и согласованный характер действий указанных лиц, что их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного из них поддерживались согласованными действиями второго.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он положил товар себе под куртку, поскольку руки его были заняты пакетом, и что они направились ко входу в торговый зал, где он стал спрашивать у охранника о месте нахождения касс, суд считает несостоятельными, поскольку на видеозаписи запечатлены все действия ФИО2 и Я., в т.ч. то, что ни каких пакетов, сумок и пр. ни у кого из них в руках в момент совершения преступления не было, а также то, что они выходили из торгового зала на значительном расстоянии от охранника, к нему не подходили и ничего у него не спрашивали, что также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников магазина.

Доводы ФИО2 в суде о том, что он не видел, как Я. похищал дезодорант, опровергаются его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал место, где данный дезодорант был похищен Я.

Вопреки утверждениям ФИО2, тот факт, что он изначально добровольно не выдал похищенный товар, подтверждается показаниями сотрудников магазина А. и Ш., согласно которым на их вопрос о наличии неоплаченного товара ФИО2 ответил отрицательно.

Утверждения ФИО2 о применении к нему физической силы со стороны сотрудников магазина, в связи с чем он только через 1 день обратился в травмпункт, и только через 2 дня в полицию, опровергаются как показаниями последних, так и показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, а также проведенной по заявлению ФИО2 проверки, в результате которой, как утверждает сам подсудимый, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Показаниям подсудимого в суде суд доверяет в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами следственных действий и пр.

В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами по делу судом не установлено.

Размер ущерба, который мог быть причинен, подтвержден как показаниями представителя потерпевшего, так и представленными доказательствами.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и совместно с Я., поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, при этом, взяв указанное выше имущество и спрятав его под одежду, ФИО2 и Я. были сразу же обнаружены сотрудниками магазина, поэтому не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

С учетом установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 проживает с супругой, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен неофициально <данные изъяты>, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств совершенного преступления на следствии, состояние его здоровья; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу расследования значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, в т.ч. в отношении своего соучастника.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судим в т.ч. за совершение преступлений корыстно-насильственной направленности, с <дата> состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом <данные изъяты>, официально не трудоустроен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости в т.ч. по приговору от 28.08.2018, в соответствии с которым был осужден за умышленное тяжкое преступление, а также по приговору от 02.02.2023, в соответствии с которым был осужден за умышленное преступление средней тяжести, и отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, предупреждение совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания, в связи чем оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи ОсобеннойчастиУК РФ к принудительным работам.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ, его имущественное положение, вид и стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство, отсутствие тяжких последствий, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Также, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности и предыдущем поведении ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Воробьевой Е.С. из средств федерального бюджета в сумме 9876 руб. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО2 и в сумме 6854 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению следователя и суда, а также его возраст, трудоспособность, отсутствие иных имущественных взысканий и противопоказаний к трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в полном размере в сумме 16 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания в вечернее время суток с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания в вечернее время суток с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- справку о закупочной стоимости, товарные накладные, сличительную ведомость – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16460 руб. (9786 руб. за предварительное следствие и 6584 руб. за судебное следствие) взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова