Приговор № 1-278/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-278/2017

№ 1-278/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1,

защитников – адвокатов Антоновой О.В., Перетокина Н.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевших К.Е.Д. Б.Д.А. Т.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего грузчиком у ИП Ж.В.В., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего грузчиком в ООО «Долина», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 25 мая 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома № 65а по улице Железнодорожной в городе Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил велосипед «Форвард Раптор», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Б.Д.А. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 4 августа 2017 года около 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде дома № 50 по улице ФИО4 в городе Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, покушался похитить велосипед «Форвард Фьюжн 104», принадлежащий Т.Е.В., однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог отсоединить тросовый замок. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, около 00 часов 30 минут 6 августа 2017 года, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде дома № 50 по улице ФИО4 в городе Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц по металлу, повредил дужку тросового замка, после чего тайно похитил велосипед «Форвард Фьюжн 104», стоимостью 7333 рубля 33 копейки, принадлежащий Т.Е.В. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 и ФИО3 14 августа 2017 года около 01 часа 00 минут, находясь на площадке между четвертым и пятым этажами в первом подъезде дома № 1 по улице Зинина в городе Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой ФИО2 ножниц по металлу, повредив тросовый замок, тайно похитили велосипед «Форвард Парма», стоимостью 3250 рублей, принадлежащий К.Е.Д., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 мая 2017 года около 10 часов 00 минут он, с целью совершения кражи велосипеда, который приметил ранее, пришел ко второму подъезду дома № 65а по ул. Железнодорожная в г. Новотроицке, после чего, открыв, имевшимся у него универсальным ключом, домофон, прошел на площадку первого этажа, где под лестницей находился велосипед «Форвард Раптор» синего цвета со спущенным задним колесом, велосипед не был закреплен. Он взял велосипед и отнес к себе домой. В этот же день продал данный велосипед за 200 рублей своему знакомому Щ.М.С., полученные деньги потратил по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб.

14 августа 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут они с ФИО2 похитили велосипед «Форвард Парма» красного цвета со спущенным колесом, находившийся на площадке между четвертым и пятым этажами первого подъезда дома № 1 по ул. Зинина в г.Новотроицке. О совершении кражи договорились заранее, для чего ФИО2 взял из дома ножницы по металлу, а он взял универсальный ключ от домофона. Поднявшись на указанную площадку, они ножницами по металлу поочередно перекусывали трос замка, которым был прикреплен велосипед к трубе центрального отопления, после чего, повредив тросовый замок, он вынес велосипед из подъезда и передал его пасынку ФИО2 - И.А.Ч. Через некоторое время их троих задержали рядом с велосипедом неподалеку от дома, в котором он проживает. Совершил данное преступление, поддавшись предложению ФИО2, который обещал своему пасынку подарить велосипед.

В начале августа 2017 года, точную дату не помнит, ФИО2 предлагал ему совершить кражу велосипеда из третьего подъезда дома № 50 по ул. ФИО4 в г. Новотроицке, но он отказался, отдал ФИО2, по его просьбе, универсальный ключ от домофона и ушел. Впоследствии от ФИО2 узнал, что тот в первый день не смог распилить тросовый замок, которым был прикреплен велосипед, похитил велосипед на следующий день, затем продал его (т.2 л.д.56-57, 62-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, пояснил, что иск, заявленный Т.Е.В. признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 августа 2017 года около 23 часов 00 минут проходил в районе дома № 50 по ул. ФИО4 в г.Новотроицке совместно с ФИО3 Сообщил ФИО3, что нужен велосипед для его пасынка И.А.Ч., денег на его приобретение нет. Предложил ФИО3 совершить совместно кражу велосипеда из третьего подъезда указанного дома, так как видел через витражное окно в подъезде, что между третьим и четвертым этажами находится велосипед синего цвета. ФИО3 отказался, но по его просьбе, передал ему универсальный ключ от домофона, чтобы войти в подъезд. ФИО3 сказал, что будет ждать его в закусочной «21 век». В подъезде на площадке между третьим и четвертыми этажами увидел велосипед «Форвард» синего цвета, модель ему не известна, без заднего крыла. С помощью принесенного с собой полотна от ножовки по металлу, стал распиливать тросовый замок, которым велосипед был прикреплен к металлическому ограждению витражного окна, но трос был толстый и распилить его не получилось, он ушел из указанного подъезда около 23 часов 30 минут 4 августа 2017 года. 6 августа 2017 года около 00 часов 30 минут он вновь пришел к указанному дому, с собой у него были ножницы по металлу. Велосипед находился на том же месте. Ножницами по металлу повредил замок, вынес велосипед из подъезда, тросовый замок выбросил у соседнего дома в кусты. Велосипед поставил дома на балконе. Примерно через неделю продал велосипед на улице незнакомому мужчине за 1000 рублей, сказав при этом, что велосипед принадлежит ему.

14 августа 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут они с ФИО3 похитили велосипед «Форвард Парма» красного цвета со спущенным колесом, находившийся на площадке между четвертым и пятым этажами первого подъезда дома № 1 по ул. Зинина в г.Новотроицке. О совершении кражи договорились заранее, для чего он взял из дома ножницы по металлу, а ФИО3 - взял универсальный ключ от домофона. Поднявшись на указанную площадку, они ножницами по металлу поочередно перекусывали трос замка, которым был прикреплен велосипед к трубе центрального отопления, после чего, повредив тросовый замок ФИО3, по его просьбе, вынес велосипед из подъезда и передал его И.А.Ч. Через некоторое время их троих задержали рядом с велосипедом неподалеку от дома ФИО3 Кражу совершили с ФИО3 по его (ФИО2) предложению (т.2 л.д.26-27, 35-37).

По факту кражи имущества Б.Д.А. вина подсудимого ФИО3, помимо его показаний, полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что в январе 2017 года приобрел велосипед «Форвард Раптор» черно-синего цвета за 5000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, только заднее колесо немного спущено. Хранил велосипед в своем подъезде на первом этаже, без каких-либо приспособлений для его крепления. Хищение велосипеда обнаружил 25 мая 2017 года в вечернее время. В этот день обращаться в полицию не стал, полагал, что сотрудники полиции не найдут велосипед. 14 августа 2017 года рано утром к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что нашли человека, который похитил принадлежащий ему велосипед. С оценкой велосипеда в 4500 рублей согласен, ущерб не является для него значительным. ФИО3 ему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб. претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Щ.М.С., допрошенного в судебном заседании, в конце мая 2017 года, точного числа он не помнит, в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, предложил приобрести велосипед «Форвард», пояснил, что велосипед в нерабочем состоянии и продает недорого, на запчасти. Они договорились о встрече в районе гаражного массива, расположенного вдоль улицы Железнодорожная, в этот же день около 18.00 часов. Со слов ФИО3 понял, что велосипед у него находится дома. Встретившись с ФИО3, он осмотрел велосипед, оба колеса были спущены, не работали рычаги переключения скоростей, отсутствовали оба крыла, в остальной части велосипед был исправен. Решил приобрести у ФИО3 велосипед на запчасти за 200 рублей. Со слов ФИО3 понял, что велосипед принадлежит ему. В этот же день демонтировал с указанного велосипеда интересующие его запасные части, некоторые детали выбросил. Оставшиеся демонтированные им части хранились у него дома, впоследствии их изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С.И.М., данными в судебном заседании о том, что ФИО3 ее сын, охарактеризовать его может как трудолюбивого, отзывчивого, но замкнутого в себе, спиртными напитками не злоупотребляет. О совершенных преступлениях узнала от сына, который пояснил, что его вовлек ФИО2, подробности сын не рассказывал. Ущерб им возмещен.

Показаниями в ходе следствия свидетеля свидетеля М.А.О. - сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», согласно которым 14 августа 2017 года в 02 часа 30 минут им совместно со Ш.А.С. во время патрулирования западного района города были остановлены ФИО2, ФИО3, И.А.В., рядом с которыми был велосипед «Форвард» красного цвета. На их вопрос о принадлежности указанного велосипеда ФИО2 пояснил, что велосипед он совместно с ФИО3 похитил в первом подъезде дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке, при этом они повредили тросовый замок, которым он был закреплен. Данные лица и находящийся при них велосипед были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме этого в ходе беседы с ФИО3 было установлено, что 25 мая 2017 года им одним была совершена кража велосипеда из второго подъезда дома № 65а по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке, где им был похищен велосипед «Форвард» синего цвета. Со слов ФИО3 указанный велосипед он впоследствии продал своему знакомому Щ.М.П. При проверке полученной информации ими был осуществлен выезд по адресу: <...> и установлен потерпевший Б.Д.А. (т. 1 л.д. 185).

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ш.А.С. полностью подтвердившего показания свидетеля М.А.О. об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО3 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 184).

Показаниями в ходе следствия свидетеля И.С.Е., согласно которым 13 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности. В следственном действии принимал участие второй понятой - мужчина. Он, второй понятой, следователь, адвокат, обвиняемый, который представился ФИО3, собрались перед зданием ОП № 3. После чего следователь ФИО3 разъяснил ст.51 Конституции РФ. ФИО3 заявил, что он желает показать места, где он совершал преступления. После этого все участники следственного действия отправились по указанному ФИО3 маршруту. Остановились у дома № 65а по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке. ФИО3 подошел ко второму подъезду указанного дома и, указав на площадку первого этажа, пояснил, что 25 мая 2017 года около 10 часов 00 минут он пришел в указанный подъезд, так как ранее видел, что там находится велосипед «Форвард» синего цвета, который ни к чему не прикреплен, похитил указанный велосипед, отнес к себе домой, вечером этого же дня продал его за 200 рублей своему знакомому Щ.М.П. (т. 1 л.д. 193).

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.И.Ф. полностью подтвердившего показания свидетеля И.С.Е. об обстоятельствах проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО3 13 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 194).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена площадка первого этажа во втором подъезде дома № 65а по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке. Участвующий в ходе осмотра Б.Д.А. указал на место, где был расположен похищенный велосипед (т. 1 л.д. 215-218);

- заключением эксперта № 1675.08.2017 г. от 28 августа 2017 года, согласно которому на 25 мая 2017 года стоимость велосипеда «Форвард Раптор» составляла 4500 рублей (т. 1 л.д. 233-242);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 14 августа 2017 года, в которой последний сообщает, что в конце мая 2017 года из второго подъезда дома № 65а по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке похитил спортивный велосипед «Форвард» синего цвета, который продал за 200 рублей своему знакомому Щ.М.П. (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом личного досмотра Щ.М.С. от 14 августа 2017 года, согласно которому у последнего были изъяты части велосипеда: педальный узел велосипеда с трехуровневой звездочкой, цепь велосипедная, тормозной механизм велосипеда, натяжитель велосипедной цепи с механизмом отведения цепи марки «Шимано», шпилька крепления руля, вал педального узла, ось крепления колеса с регулируемым зажимом, два шариковых подшипника круглой формы в разобранном виде, семь шайб круглой формы. Щ.М.С. пояснил, что данные части от велосипеда, который он в мае 2017 года приобрел у ФИО3 (т.1 л.д.249);

- протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые у Щ.М.С. предметы: педальный узел велосипеда с трехуровневой звездочкой, цепь велосипедная, тормозной механизм велосипеда, натяжитель велосипедной цепи с механизмом отведения цепи марки «Шимано», шпилька крепления руля, вал педального узла, ось крепления колеса с регулируемым зажимом, два шариковых подшипника круглой формы в разобранном виде, семь шайб круглой формы. Все вышеперечисленные предметы являются частями скоростного велосипеда, однако определить по ним модель или цвет велосипеда не представляется возможным в связи с унифицированными размерами указанных запасных частей и взаимозаменяемости на различных моделях скоростных велосипедов. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250-252, 253);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой он сообщил о совершенной им 25 мая 2017 года краже велосипеда с площадки 1 этажа 2 подъезда дома № 65а по ул. Железнодорожной в г.Новотроицке, указал месторасположение данного дома и велосипеда внутри подъезда (т. 2 л.д. 58-59).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Сам ФИО3 признает, что именно он похитил велосипед, находившийся на площадке 1 этажа 2 подъезда дома № 65а по ул. Железнодорожной в г.Новотроицке, принадлежащий Б.Д.А., который затем продал Щ.М.С. Потерпевший Б.Д.А. пояснил, что у него имелся велосипед «Форвард», который хранился в подъезде на площадке первого этажа и 25.05.2017 года был похищен. Сотрудники полиции, задержавшие ФИО3 после совершения другой кражи, подтвердили, что ФИО3, признался в совершении кражи велосипеда из второго подъезда дома №65 по ул.Железнодорожной. Свидетель Щ.М.С. подтвердил, что купил в конце мая 2017 года у ФИО3 велосипед «Форвард», который разобрал на запчасти. Свидетели И.С.Е. и Б.И.Ф. пояснили, что во время проведения проверки показаний на месте ФИО3 указал на площадку 1 этажа 2 подъезда дома № 65а по ул. Железнодорожной в г.Новотроицке, как на место, откуда он похитил велосипед.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель правильно квалифицировали действия подсудимого, поэтому суд действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества Т.Е.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний, полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Е.В. показала, что в мае 2011 года она приобрела спортивный велосипед «Форвард Фьюжн 104» темно-синего цвета. На велосипеде отсутствовало заднее крыло. Велосипедом пользовался только ее сын. Велосипед хранился в подъезде на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, пристегивался на велосипедный трос с кодовым замком. Хищение велосипеда обнаружила 6 августа 2017 года в 18 часов 00 минут. Велосипед был в исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имелось. С оценкой велосипеда в 7333 рубля 33 копейки согласна. Ущерб является для неё значительным, так как совокупный семейный доход составляет около 25000 рублей, на иждивении двое детей, оплачивют коммунальные услуги в размере 3700 рублей, кредит 1100 рублей, садик 1700 рублей и репетиторов ежемесячно. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, вместе с тем просит подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель С.Ю.П. подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 192), и пояснил, что 8 сентября 2017 года участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности. В следственном действии принимал участие второй понятой - парень. Он, второй понятой, следователь, адвокат, обвиняемый ФИО2 собрались перед зданием ОП № 3. После чего следователь обвиняемому разъяснил ст.51 Конституции РФ. Затем ФИО2 заявил, что он желает показать места, где совершал преступления. После этого все участники следственного действия отправились по указанному ФИО2 маршруту. Остановились у дома № 50 по ул. ФИО4 в г. Новотроицке. ФИО2 подошел к третьему подъезду указанного дома и, поднявшись на площадку между третьим и четвертым этажами, пояснил, что 6 августа 2017 года около 00 часов 10 минут он пришел в указанный подъезд, так как ранее видел, что там расположен велосипед «Форвард» синего цвета, который был прикреплен к металлической трубе при помощи тросового замка, используя полотно для ножовки по металлу распилил тросовый замок и похитил велосипед, после чего продал неизвестному прохожему.

После оглашения показаний С.Ю.П. пояснил, что противоречия возникли из-за того, что прошло очень много времени.

Показаниями в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля Т.Д.С., согласно которым в мае 2011 года его родители приобрели спортивный велосипед, скоростной, на нем имелись 18 скоростей, темно-синего цвета. Заднее крыло на велосипеде отсутствовало. Других отличительных признаков, повреждений на велосипеде не было. Велосипед ставил в подъезде на площадку между третьим и четвертыми этажами, в целях безопасности велосипед ставил на велосипедный трос с кодовым замком. Хищение велосипеда обнаружили 6 августа 2017 года в 18 часов 00 минут (т.1 л.д. 76-77).

Показаниями в ходе следствия свидетеля А.А.Н. аналогичными показаниям свидетеля С.Ю.П. об обстоятельствах проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 8 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 191).

Показаниями в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля И.И.В., согласно которым ФИО2 – сожитель его матери. В начале августа 2017 года видел, что ФИО2 взял из дома полотно для ножовки по металлу, ножницы по металлу и хозяйственные перчатки, которые сложил в свою сумку-барсетку. На его вопрос ФИО2 пояснил, что собирается похитить велосипед, но где именно, не говорил. Около 23 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома, вернулся около 02 часов 00 минут, видел, что ФИО2 принес домой велосипед «Форвард», синего и черного цветов, без заднего крыла, других отличительных особенностей не помнит. Велосипед ФИО2 поставил на балкон, а через несколько дней унес велосипед, куда он его дел не знает, более этот велосипед не видел (т. 1 л.д. 79-80).

Показаниями в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля И.А.В., полностью подтвердившего показания свидетеля И.И.В. (т. 1 л.д. 187-188).

Показаниями в ходе следствия свидетеля И.Т.А., согласно которым ФИО2 является ее сожителем. Характеризует его положительно, спиртное употребляет редко, работает, помогает ей в домашнем хозяйстве и воспитании детей. В начале августа 2017 года около 02 часов 00 минут видела, что ФИО2 принес велосипед скоростной «Форвард» синего цвета, без заднего крыла, поставил на балконе, на её вопрос пояснил, что взял велосипед покататься у своего знакомого и скоро вернет. Примерно через неделю ФИО2 унес велосипед из квартиры, сказал, что вернул владельцу (т.1 л.д. 81).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена площадка между третьим и четвертыми этажами в третьем подъезде дома № 50 по ул. ФИО4 в г.Новотроицке. Участвующая в ходе осмотра Т.Е.В. указала на место, где находился похищенный велосипед, и указала способ его крепления к металлическому ограждению витражного окна в подъезде (т. 1 л.д. 44-46);

- справкой 2-НДФЛ на имя Т.С.В., расчетным листком на имя Т.Е.В., копией кредитного договора с графиком платежей, квитанциями об оплате коммунальных платежей, свидетельствами о рождении, подтверждающими социальное и материальное положение потерпевшей, согласно которым совокупный доход семьи составляет 26000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 1190 рублей (т. 1 л.д. 63-71);

- заключением эксперта № 1750.09.2017 г. от 8 сентября 2017 года, согласно которому на 6 августа 2017 года стоимость велосипеда «Форвард Фьюжн 104» составляла 7333 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 95-108);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 16 августа. 2017 года, в которой последний сообщает, что в начале августа 2017 года из подъезда дома № 50 по ул. ФИО4 в г. Новотроицке похитил спортивный велосипед, который продал неизвестному мужчине. Явка написана собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний сообщил о совершенной им 6 августа 2017 года краже велосипеда с площадки между третьим и четвертым этажами третьего подъезда дома № 50 по ул. ФИО4 в г. Новотроицке, указал месторасположение данного дома и велосипеда внутри подъезда, способ его крепления к металлическому ограждению витражного стекла (т. 2 л.д. 30-31).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Сам ФИО2 признает, что именно он похитил велосипед, находившийся на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде дома №50 по ул.ФИО4 в г.Новотроицке, принадлежащий Т.Е.В., который затем продал незнакомому мужчине. Потерпевшая Т.А.А. пояснила, что у нее имелся велосипед «Форвард», который хранился в подъезде на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, пристегнутый велосипедным тросом, и 6.08.2017 года она обнаружила пропажу велосипеда. Свидетели И.Т.А., И.А.В., И.И.В., проживающие совместно с ФИО2, подтвердили, что он в начале августа в ночное время принес домой велосипед «Форвард» синего цвета. Свидетели С.Ю.П. и А.А.Н. пояснили, что во время проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде дома №50 по ул.ФИО4 в г.Новотроицке, как на место, откуда он похитил велосипед.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель правильно квалифицировали действия подсудимого, поэтому суд действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая Т.Е.В. пояснила, что ущерб является для нее значительным, обосновав это наличием иждивенцев, материальным положением своей семьи, выплатами по коммунальным услугам, кредиту и иными расходами.

По факту кражи имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, помимо их показаний, полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.Д. пояснила, что в 2011 году приобрела велосипед «Форвард парма». Велосипедом пользовался сын, оставлял его в подъезде на площадке между четвертым и пятым этажами, прикреплял с помощью тросового замка к трубе центрального отопления. 13 августа 2017 года в 21 час 00 минут она пришла домой и обратила внимание на то, что велосипед стоял на месте. 14 августа 2017 года в 05 часов 00 минут пришли сотрудники полиции, сообщили, что велосипед похищен, лица, которые его похитили, были задержаны сотрудниками полиции и находятся в отделе полиции. Она написала заявление, участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого указала на место, где был расположен велосипед, и описала тросовый замок. Впоследствии в отделе полиции опознала свой велосипед по внешнему виду, модели. С оценкой велосипеда в 3250 рублей согласна. Велосипед ей возвращен. наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель С.Ю.П. подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 192), и пояснил, что 8 сентября 2017 года участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности. В следственном действии принимал участие второй понятой - парень. Он, второй понятой, следователь, адвокат, обвиняемый ФИО2 собрались перед зданием ОП № 3. После чего следователь обвиняемому разъяснил ст.51 Конституции РФ. Затем ФИО2 заявил, что он желает показать места, где совершал преступления, пояснил, что 14 августа 2017 года им совместно с ФИО3 совершена кража велосипеда из первого подъезда дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке. После чего все участники следственного действия проехали к указанному дому. В первом подъезде ФИО2 поднялся на площадку между четвертым и пятым этажами, где указал на место, где находился похищенный велосипед и металлическая труба, к которой он крепился, пояснил, что тросовый замок повредили путем перекусывания троса ножницами по металлу, которыми пользовались поочередно, ФИО3 вынес велосипед из подъезда, поврежденный тросовый замок выбросили в мусорный бак. После оглашения показаний С.Ю.П. пояснил, что противоречия возникли из-за того, что прошло очень много времени.

Показаниями в ходе следствия свидетеля А.А.Н. аналогичными показаниям свидетеля С.Ю.П. об обстоятельствах проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 8 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 191).

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.А.О. - сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», согласно которым 14 августа 2017 года в 02 часа 30 минут им совместно со Ш.А.С. во время патрулирования западного района города были остановлены ФИО2, ФИО3, И.А.В., рядом с которыми был велосипед «Форвард» красного цвета. На их вопрос о принадлежности указанного велосипеда ФИО2 пояснил, что велосипед он совместно с ФИО3 похитил в первом подъезде дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке, при этом они повредили тросовый замок, которым он был закреплен. Данные лица и находящийся при них велосипед были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 185).

Показаниями в ходе следствия свидетеля Ш.А.С. полностью подтвердившего показания свидетеля М.А.О. об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО3 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 184).

Показаниями в ходе следствия свидетеля М.А.Р., согласно которым 14 августа 2017 года около 06 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в фойе здания ОП № 3 МУ МВД России «Орское», присутствовал второй понятой, им были разъяснены права. В фойе находились ранее незнакомые ему мужчины, представившиеся ФИО2 и ФИО3, рядом стоял велосипед «Форвард» красного цвета. Данным мужчинам следователь разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о происхождении велосипеда ФИО2 и ФИО3 поочередно пояснили, что данный велосипед они вдвоем похитили несколько часов назад в первом подъезде дома №1 по ул. Зинина в г. Новотроицке, кому принадлежит велосипед не знают. Понимают, что совершили преступление и в содеянном раскаиваются. После этого следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого им было оглашено, после чего они расписались в протоколе. Указанный велосипед был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 186).

Показаниями в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля И.И.В., согласно которым в августе 2017 года около 23 часов 00 минут видел, что ФИО2 взял собой полотно для ножовки по металлу, ножницы по металлу и перчатки и сложил к себе в сумку, позвонил своему знакомому ФИО3 и они встретились у них в квартире, кроме этого ФИО2 позвал с собой его старшего брата И.А.В. С какой целью они собрались втроем он не понял, догадывался, что ФИО2 собирается что-то похитить, но что именно ему никто не говорил. Они втроем ушли из квартиры. На следующее утро от матери узнал, что ФИО2, ФИО3 и его брата задержали сотрудники полиции с похищенным велосипедом, где они его похитили, не знает. Позже со слов своего брата понял, что ФИО2 с ФИО3 совершили кражу велосипеда в одном из домов в районе остановки «пл. Ленина» в г. Новотроицке, брат в краже не участвовал, кражу совершили Чжан и ФИО3, а велосипед передали брату в качестве подарка, сказав, что велосипед купили у знакомой (т. 1 л.д. 79-80).

Показаниями в ходе следствия несовершеннолетнего свидетеля И.А.В., согласно которым в начале августа 2017 года около 23 часов 00 минут видел, что ФИО2 снова взял собой полотно для ножовки по металлу, ножницы по металлу и перчатки и сложил к себе в сумку, позвонил своему знакомому ФИО3, и они встретились у них в квартире. Ему ФИО2 сказал, что помогут с ФИО3 в ремонте знакомой, которая пообещала отдать ему (ФИО2) велосипед. ФИО2 сказал, что подарит велосипед ему (И.А.В.) и позвал его с собой. Они втроем с ФИО2 и ФИО3 направились в район остановки «пл. Ленина» в г. Новотроицке, пришли к первому подъезду дома, который расположен за памятником «Вечно живым». ФИО2 с ФИО3 зашли в первый подъезд, он остался на улице, видел, как ФИО3 своим ключом открыл домофон, установленный на подъездной двери. Через 15-20 минут ФИО3 вынес велосипед из подъезда. Следом вышел ФИО2, в руках у него была только его сумка. Велосипед был «Форвард» красного цвета, переднее колесо спущено. ФИО3 передал ему велосипед, и они втроем пошли в сторону дома. Велосипед катил он (И.А.В.). К ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые всех троих задержали и доставили в отдел полиции вместе с велосипедом. От сотрудников полиции, узнал, что велосипед ФИО2 с ФИО3 похитили из подъезда. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершают кражу, он не понимал, так как доверился словам ФИО2 и думал, что они законно его приобрели (т. 1 л.д. 187-188).

Показаниями в ходе следствия свидетеля И.Т.А., согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 и 4 детьми. Чжан проживает с ними с декабря 2016 года. ФИО2 может охарактеризовать положительно, спиртное употребляет редко, в настоящее время работает, помогает ей в домашнем хозяйстве и воспитании детей. 14.08.2017 года утром ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции так как её сына И.А.Ч. задержали совместно с Чжан и его знакомым ФИО3 Со слов сотрудников полиции она поняла, что их задержали по подозрению в краже велосипеда. Со слов сына ей известно, что они с Чжан и ФИО3 пошли якобы за велосипедом, который Чжану подарила одна из его знакомых, но впоследствии оказалось, что Чжан и ФИО3 похитили велосипед в подъезде и передали его в подарок её сыну И.А.Ч. Сын не участвовал в краже и даже не понял, что произошла кража. По какой причине ФИО2 совершил кражу велосипеда, не знает (т.1 л.д. 81).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции М.А.О. от 14 августа 2017 года, согласно которому им совместно со Ш.А.С. 14 августа 2017 года в 02 часа 30 минут во время патрулирования западного района города были замечены и остановлены ФИО2, ФИО3, И.А.В., рядом с которыми был велосипед «Форвард» красного цвета. На их вопрос о принадлежности указанного велосипеда ФИО2 пояснил, что указанный велосипед он совместно с ФИО3 похитил в первом подъезде дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке, при этом они повредили тросовый замок, которым он был закреплен. Кроме этого, в сумке у ФИО2 находились ножницы по металлу, которыми, с его слов, он повредил тросовый замок. ФИО2 пояснил, что велосипед они с ФИО3 похитили для его пасынка И.А.В. Данные лица и находящийся при них велосипед ими были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства(т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, согласно которому осмотрена площадка между четвертым и пятыми этажами в первом подъезде дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке. Участвующая в ходе осмотра К.Е.Д. указала на место, где был расположен похищенный велосипед и указала способ его крепления к металлическому ограждению витражного окна в подъезде. В ходе осмотра подъезда ничего не изъято. Далее осмотр продолжен на открытом участке местности расположенном возле дома № 3 по ул. Зинина в г. Новотроицке. На осматриваемом участке расположенный контейнеры для бытового мусора, во втором контейнере слева обнаружен и изъят поврежденный тросовый замок (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, согласно которому осмотрено помещение фойе 1 этажа здания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...>. В фойе, на момент осмотра находились доставленные ФИО3 и ФИО2, рядом с которыми расположен велосипед «Форвард Парма» № Т8276М. На вопрос о происхождении велосипеда ФИО2 и ФИО7 пояснили, что данный велосипед они похитили 14 августа 2017 года около 01 часа 00 минут на площадке между четвертым и пятым этажами 1 подъезда дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке. Осмотренный велосипед изъят (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 14 августа 2017 года, в ходе которого у ФИО2 изъяты ножницы по металлу. ФИО2 пояснил, что данные ножницы он вместе с ФИО3 использовал для повреждения тросового замка при совершении кражи велосипеда из 1 подъезда дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 14 августа 2017 года, в ходе которого у ФИО3 изъяты два магнитных ключа от домофона. ФИО3 пояснил, что при помощи указанных ключей он открыл дверь в первый подъезд дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке, откуда они совместно с ФИО2 похитили велосипед (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены ножницы по металлу, изъятые у ФИО2, и два магнитных ключа, изъятые у ФИО3, а также поврежденный тросовый замок. Установлено, что ножницы по металлу с рукоятками из полимерного материала черного и желтого цветов, общая длина ножниц - 256 мм, лезвие длиной 50мм, шириной в средней части 13,5 мм., толщина - 10 мм., тросовый замок из литого корпуса цилиндрической формы, выполненного из полимерного материала синего цвета длиной 60 мм., диаметром 24,5 мм., с цилиндрическим механизмом и запорной дужкой, общим диаметром 9 мм, выполненной из металлического троса в пластмассовой оплетке красного цвета. На момент осмотра находится в запертом состоянии. Тросовая часть замка перекусана разделена полностью на две отдельные части, два магнитных ключа каплевидной формы с металлическими заводными кольцами, изготовленные из полимерного материла, один - красного, второй - желтого цветов. Надписи отсутствуют. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра документов от 15 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены предоставленные потерпевшей К.Е.Д. документы на похищенное имущество: копия руководства по эксплуатации и паспорта велосипеда «Форвард Парма», первый лист копии состоит из обложки руководства по эксплуатации и паспорта, вторым листом является копия 14 и 15 страницы руководства, на странице 15 указана модель велосипеда «Парма» и дата продажи – 18 июля 2011 года. Также на указанном листе в правом верхнем углу имеется копия кассового чека ИП К.А.Г.., согласно которому 18 июля 2011 года в 11 часов 42 минуты по кассовому аппарату проведена операция по покупке велосипеда «Парма» стоимостью 5100 рублей. Осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2017 года, в ходе которого с участием потерпевшей К.Е.Д. осмотрен велосипед «Форвард Парма» № Т 8276 М. В ходе осмотра потерпевшая опознала принадлежащий ей велосипед по внешнему виду, марке и модели (т. 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № 10э/272 от 28 августа 2017 года, согласно которому на представленном на экспертизу тросовом замке имеются следы повреждения в виде разъединения дужки замка путем перекуса. Следы перекуса на дужке тросового замка пригодны только для отождествления к групповой принадлежности и не пригодны для идентификации орудия их оставившего. Следы перекуса на дужке тросового замка могли быть образованы как ножницами по металлу представленными на экспертизу, так и другими ножницами, имеющими ту же форму и размеры (т. 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта № 1626.08.2017 от 22 августа 2017 года, согласно которому на 14 августа 2017 года стоимость велосипеда «Форвард Парома» составляла 3250 рублей (т. 1 л.д. 169-180);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний сообщил о совершенной им совместно с ФИО3 14 августа 2017 года краже велосипеда с площадки между четвертым и пятым этажами 1 подъезда дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке, указал месторасположение данного дома и велосипеда внутри подъезда, способ его крепления к металлической трубе центрального отопления. Также указал на контейнер для бытового мусора, куда ФИО3 был выброшен поврежденный ими тросовый замок (т. 2 л.д. 30-31).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Сами ФИО2 и ФИО3 признают, что именно они похитили велосипед, находившийся на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами 1 подъезда дома № 1 по ул. Зинина в г. Новотроицке, принадлежащий К.Е.Д., который затем был у них изъят и возвращен потерпевшей. Потерпевшая К.Е.Д. пояснила, что у нее имелся велосипед «Форвард парма», который хранился в подъезде на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, пристегнутый велосипедным тросом, и 14.08.2017 года он был похищен. Свидетели И.Т.А., И.А.В., И.И.В., проживающие совместно с ФИО2, подтвердили, что им известно о совершенной в середине августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 краже велосипеда в районе остановки «пл.им.Ленина». Свидетели С.Ю.П. и А.А.Н. пояснили, что во время проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами в первом подъезде дома №1 по ул.Зинина в г.Новотроицке, как на место, откуда он с ФИО3 похитили велосипед.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель правильно квалифицировали действия подсудимых, поэтому суд действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по данному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. Сами подсудимые не отрицали, что предварительно созвонившись, они встретились на квартире у ФИО2. который взял с собой ножницы по металлу, ФИО3 взял универсальные ключи от домофона, чтобы совершить кражу велосипеда по адресу ул.Зинина, 1 в г.Новотроицке. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели И.И.В. и И.А.В.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО2 С учетом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии. В настоящее время он также осознает характер своих действий и может руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником правонарушения характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо иного болезненного расстройства не развилось и настоящее время, <данные изъяты>, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.95-97).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО2 совершено два умышленных оконченных преступления средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО3 совершено два умышленных оконченных преступления, небольшой и средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает четверых детей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие двух малолетних детей, явка с повинной по факту кражи у Т.Е.В., активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по факту кражи у К.Е.Д. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание не может быть назначено свыше 2/3 от максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Предусмотренный санкциейч.1, 2 ст.158 УК РФменее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, поскольку он недавно устроился на работу, на иждивении находятся четверо детей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной по факту кражи у Б.Д.А., активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание не может быть назначено свыше 2/3 от максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Т.Е.В. 7333 рубля 33 копейки, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред потерпевшей был причинен умышленными виновными действиями ФИО2, полностью признавшего гражданский иск.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.В. к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Т.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 7333 рубля 33 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Форвард Парма» оставить по принадлежности у потерпевшей К.Е.Д.10.08.;

- руководство по эксплуатации и паспорт, кассовый чек (в копиях), приобщенные к материалам дела – хранить в материалах дела;

- ножницы по металлу, два магнитных ключа, поврежденный тросовый замок; педальный узел велосипеда с трехуровневой звездочкой, цепь велосипедную, тормозной механизм велосипеда, натяжитель велосипедной цепи с механизмом отведения цепи марки «Шимано», шпильку крепления руля, вал педального узла, ось крепления колеса с регулируемым зажимом, два шариковых подшипника круглой формы в разобранном виде, семь шайб круглой формы, приобщенные к материалам дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова