Приговор № 1-278/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело № 1-278/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Луценко А.И.,

потерпевшего Г.Д.Ф.,

при секретарях Лагойде Е.И., Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21.55 час. до 22.30 час. ФИО2, осуществляя пассажирские перевозки на автомобиле <данные изъяты> регион, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на коврике заднего пассажирского сиденья автомобиля сотовый телефон марки «Филипс» («PHILIPS») модели «Ксениум В 526» («Xenium V526»), осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная от диспетчера службы такси «ГОСТ», что обнаруженный им сотовый телефон оставил Г.Д.Ф., которого он 07.09.2017г. в период времени с 21.55 час. до 22.30 час. довез до дома по адресу: <адрес>, и что тот его разыскивает, тайно похитил оставленный в автомобиле <данные изъяты> принадлежащий Г.Д.Ф. сотовый телефон марки «Филипс» («PHILIPS») модели «Ксениум В 526» («Xenium V526») стоимостью 6392 рубля, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и защитной пленкой на экране.

Похищенным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Д.Ф. значительный имущественный ущерб на сумму 6 392 рубля.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании фактически не признал, показал, что 07.09.2017г. около 22.00-23.00 час. он выполнял заказ по оказанию услуг такси, отвозил двух мужчин, один из которых вышел в районе <адрес>, второго отвез в <адрес>. Второй мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, испачкал ему машину. В момент, когда он вытряхивал коврики, ему поступило сообщение от диспетчера на другой заказ, он забрал пассажиров из того же поселка, отвез, затем отработал еще несколько заказов до 5 утра, днем спал, вечером ему позвонил диспетчер по поводу потерянного телефона, он сообщил, что ничего не находил. Около 20-21.00 час. он заехал на мойку, где девушка под ковриком под сиденьем нашла телефон. Данный телефон он намеревался вернуть, когда у него будет свободное время, однако не успел, так как узнал, что его ищут сотрудники полиции, которым он пояснил, что телефон у него находится дома, съездил, забрал телефон и выдал его. Сим-карту из телефона он не доставал, возможно, ее вытащил сын сожительницы, когда он спал. В полиции его уговорили дать иные показания, угрожая приехать и провести обыск, найти что-либо запрещенное в его квартире.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он работает в такси «ГОСТ» водителем на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 07.09.2017г. в 21.50 час. по поступившему заказу он приехал на <адрес>, где увидел двух парней в состоянии алкогольного опьянения, один из которых сел на заднее пассажирское сиденье и уснул. У <адрес> он разбудил пассажира, последнего стошнило на коврик, тот расплатился и ушел в сторону дома. Он поехал по поступившему вызову на <адрес>, где, ожидая клиента, около 22.29 час., решил почистить автомобиль, стал доставать напольные коврики, увидел под задним пассажирским сиденьем сотовый телефон темно-синего цвета, который решил забрать себе для пользования. В телефоне разрядилась батарея, он положил его на панель приборов. 08.09.2017г. около 18.00 час. он из телефона извлек сим-карту и выбросил. Также 08.09.2017г. ему звонил диспетчер, сообщил об обращении клиента и спросил, не находил ли он в автомобиле телефон, на что он ответил отрицательно. 09.09.2017г. его пригласили в отдел полиции и изъяли похищенный телефон (л.д.143-145, 149-151).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию в суде, суд находит, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.Д.Ф.. показал, что 07.09.2017г. после распития спиртных напитков в районе <адрес> с Л.Д.Б, последний вызвал такси, на котором он поехал домой. В пути следования он звонил супруге по своему сотовому телефону «Филипс» синего цвета, абонентский №, около 22.30 час. приехал домой, лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром жена стала спрашивать, где его телефон, пояснила, что после разговора с ним слышала в телефоне посторонний шум, по которому предположила, что телефон у него выпал и лежал на полу в автомобиле, после его прихода в 22.35 час. звонила на номер его телефона, телефон уже был отключен, после звонка в диспетчерскую службу ей пояснили, что с его абонентского номера вызов не обслуживался. На следующий день они обратились в службу поддержки, пояснив, что вызов осуществлялся с абонентского номера Л.Д.Б, №, им диспетчер пояснил, что заказ выполнял водитель автомобиля <данные изъяты>, фамилию не назвали, сказали, что не могут ним связаться. Около 18.00 час. диспетчер им сообщил, что дозвонились до ФИО2, телефона у последнего нет, тот его не брал. Вышеуказанный телефон «Филипс» он приобретал около полугода назад за 12000 руб. Причиненный ему ущерб в размере 6392 руб., установленный в ходе следствия, является для него значительным, поскольку он работает в АО «ОМЗ» токарем, его заработок составляет около 40000 руб. в месяц, также он подрабатывает в такси, имеет малолетнего ребенка, супруга его не работает, получает ежемесячное пособие на ребенка около 3000 руб., ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 3000 руб., тратит деньги на продукты питания, а также имеет 2 кредитных обязательства с общей суммой около 12000 руб. в месяц.

Свидетель Л.Д.Б, показал, что в сентябре 2017г. в один из дней после работы он и Г.Д.В зашли в бар в районе <адрес>, где изрядно выпили, он вызывал такси, на котором Г.Д.В поехал к себе домой на <адрес>, по пути высадили его. На следующий день от Г.Д.Ф. он узнал, что у того пропал сотовый телефон темного цвета с сенсорным экраном, который он ранее видел у Г.Д.Ф. Последний накануне сам со своего телефона вызывал такси, но их обслуживать отказались. Со слов Г.Д.Ф. ему известно, что после прихода домой, супруга последнего сразу звонила тому на телефон, он был выключен. В среднем в месяц на заводе Г.Д.Ф. зарабатывает около 30000 руб., со слов последнего ему известно, что тот несколько раз подрабатывал таксистом.

Свидетель Г.Т.И. показала, что 07.09.2017г. в 22.08 час. она созванивалась с мужем Г.Д.Ф. со своего абонентского номера №, последний пояснял, что направляется домой, в 22.15 час. Г.Д.Ф. разговаривал с ней из такси по своему телефону «Филипс» темно-синего цвета, через непродолжительное время зашел домой, был в нетрезвом состоянии, без телефона, который они стали сразу искать. Около 22.40 час. она прозвонил на его номер, телефон был выключен. Она обратилась к диспетчерам и пояснила об утере телефона, после этого обратилась в службу поддержки, где ей пообещали связаться с водителем такси. Утром ей сообщили, что не могут связаться с водителем, вечером около 20.00 час. сообщили, что связались с ним, последний пояснил, что ничего не брал. Как ей стало известно, муж вызывал такси со своего телефона, но его не обслужили, затем такси вызывал Л.Д.Б, Причиненный хищением телефона ущерб является для их семьи значительным, поскольку она не работает, получает пособие по уходу за ребенком 3500 руб., зарплата мужа по основному месту работы составляет от 25000 до 40000 руб. в месяц, от подработки в такси - от 500 до 1000 руб. в день, если работает. Помимо этого муж имеет два кредитных обязательства на сумму около 6000 и 7000 руб., у нее также имеется кредитное обязательство по кредитной карте.

Свидетель Т.А.Н. показал, что работает в должности директора ООО «<данные изъяты> представляющем диспетчерские услуги такси, осуществляющее непосредственно связь между клиентами и водителем через соответствующее программное обеспечение, при этом ведется запись разговоров через программу «Астерикс». По обращению клиента по настоящему делу им были прослушаны разговоры, из которых следовало, что клиент подал заявку на перевозку с <адрес> в позднее время, по разговору находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, первый водитель отказался выполнять заказ, в дальнейшем на этот же адрес поступил второй заказ с другого абонентского номера, который выполнял водитель ФИО2 После этого последовало обращение девушки, проживающей с клиентом, по поводу утери мужем телефона, который может находиться в автомобиле такси. В дальнейшем осуществлялась связь как с первым, так и со вторым водителем, первый ответил, что не выполнял заказ, второй водитель пояснил, что телефон в своей машине не обнаружил, при этом со вторым водителем первый раз связались сразу после обращения девушки примерно через 2 минуты, он ответил, что едет на заказ, пообещал посмотреть телефон в машине, примерно через 3-5 минут ФИО2 ответил, что посмотрел, телефона у него нет.

Объективно вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Г.Д.Ф. от 09.09.2017г., поступившему в 12.37 час. в ОП № МУ МВД РФ «Орское», о том, что 07.09.2017г. в 22.30 час. им дома обнаружено отсутствие сотового телефона Филипс В 526 (л.д.4);

- заявлением Г.Д.Ф. от 09.09.2017г., в котором он просит принять меры к розыску телефона Филипс, утерянного им 07.09.2017г. с 22.00 до 22.40 час., что причинило ему значительный ущерб в размере 10000 руб. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль № государственный номер № регион, серебристого цвета, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Х,П.М. и ФИО2; водительское удостоверение на имя ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.в.; участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Луценко А.И. пояснил, что сотовый телефон «PHILIPS» 07.09.2017г. находился на коврике под задним пассажирским сиденьем с правой стороны (л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017г., в ходе которого изъят представленный ФИО2 сотовый телефон «PHILIPS», IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе синего цвета, со слов ФИО2 данный телефон был им обнаружен в салоне такси возле <адрес> (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-20103 в момент обнаружения ФИО2 принадлежащего Г.Д.Ф. сотового телефона «Филипс» («PHILIPS») (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра документов от 14.09.2017г., согласно которому осмотрены документы, подтверждающие принадлежность похищенного телефона потерпевшему Г.Д.Ф. и значительность причиненного потерпевшему ущерба, которые также непосредственно исследованы в судебном заседании:

справка с места работы Г.Д.Ф. в АО «ОМЗ»,

справка о доходах физического лица Г.Д.Ф. за 2017г., согласно которой за 8 месяцев общая сумма дохода составила 318418 руб. 26 коп., за вычетом налогов средний доход равен 34810 руб.,

товарный чек № от 05.03.2017г. на приобретение телефона «PhilipsV 526 Navy» стоимостью 11 990 рублей,

счета-квитанции по оплате коммунальных платежей с суммами к оплате за июль 2017г.: за газ вместе с долгом - 2372,52 руб., за водоснабжение с долгом – 362, 54 руб., за электроэнергию с долгом - 1253, 99 руб.,

свидетельство о рождении Г.Е.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

свидетельство о заключении брака,

коробка от сотового телефона «PhilipsV 526 Navy» imei № и №,

детализация услуг связи абонентского номера <***> Г.Д.Ф., согласно которой 07.09.2017г. в 22.11. час. осуществлен исходящий вызов на абонентский № Г.Т.И., длительность разговора составила 4 минуты (л.д. 54-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.09.2017г., согласно которому осмотрен: сотовый телефон «PhilipsV 526 Navy» в корпусе темно-синего цвета imei 1 №, imei 2 №, с защитной пленкой на экране, имеющий слоты для флеш-карты и 2 сим-карт (л.д.71-74);

- заключением оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от 16.09.2017г., согласно которому стоимость сотового телефона «PhilipsV 526 Navy» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6392 руб. (л.д.102-112);

- ответом ИП ФИО3 (руководителя такси «ГОСТ»), согласно которому по поступившему 07.09.2017г. в 21.55 час. вызову с абонентского номера <***> (Л.Д.Б,) заказ с <адрес> выполнял водитель автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (л.д.125-126).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Г.Д.Ф., свидетелей Л.Д.Б,, Т.А.Н., Г.Т.И. являются последовательными, стабильными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствам. Ранее с ФИО2 потерпевший, свидетели знакомы не были, неприязненных отношений к последнему не имеют, прямыми очевидцами непосредственно преступного завладения ФИО2 чужого имущества не являлись, оснований для оговора последнего не имеют. Показания указанных лиц суд находит достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Так, осмотры места происшествия, предметов и документов, вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 170, 177 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, ряд документов приобщены по запросу следователя, ходатайствам сторон, осмотрены в установленным порядке. Каких-либо нарушений при получении письменных и иных доказательств судом не установлено.

Достоверными суд находит и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам. Указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, замечаний к протоколам ни у ФИО2, ни у защитника не имелось, поэтому доводы стороны защиты об оказании на ФИО2 психологического давления, под которым он дал признательные показания, являются необоснованными. Оглашенные показания ФИО2 суд наряду с показаниями потерпевшего Г.Д.Ф. принимает за основу обвинительного приговора.

Показания ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении хищения, суд находит недостоверными, способом защиты, желанием избежать должной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО2 установленного судом преступления.

Совершая хищение телефона Г.Д.Ф., ФИО2 непосредственно у потерпевшего его не изымал, а похитил его, обнаружив в салоне автомобиля. Несмотря на указанное обстоятельство, а также на то, что потерпевший в своем заявлении и пояснениях указывал на утрату телефона, в данном случае имело место именно тайное хищение чужого имущества, а не присвоение найденного, о чем свидетельствует следующее.

Так, в соответствии с законом имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда) владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое пометило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

В судебном заседании достоверно установлен и никем не оспаривается тот факт, что в такси под управлением ФИО2 Г.Д.Ф. сел, имея при себе сотовый телефон марки «Филипс» («PHILIPS») модели «Ксениум В 526» («Xenium V526»), что подтверждается показаниями свидетеля Л.Д.Б, о том, что данный телефон он в этот день видел у Г.Д.Ф. и первое такси Г.Д.Ф. вызывал со своего телефона; показаниями потерпевшего Г.Д.В и свидетеля Г.Т.И., пояснивших о том, что они созванивались непосредственно до того, как Г.Д.Ф. сел в такси и непосредственно в пути движения, а также детализацией соединений абонентского номера <***> Г.Д.Ф.

Принадлежность данного телефона Г.Д.В, его марка и модель помимо показаний потерпевшего Г.Д.В и свидетелей Г.Т.И., Л.Д.Б, подтверждается товарным чеком на приобретение данного телефона.

После доставления ФИО2 на такси Г.Д.Ф. по адресу проживания, супруга последнего Г.Т.И. сразу же обнаружила отсутствие у Г.Д.Ф. сотового телефона, сделав вывод о том, что последний забыл телефон в такси, поскольку именно там он с ней разговаривал по телефону непосредственно перед приходом домой, обратилась к диспетчерам с просьбой проверить указанный факт.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н., работающего в организации, оказывающей диспетчерские услуги такси, где используется программа, записывающая процесс работы и ведущиеся переговоры, примерно через 2 минуты после обращения Г.Т.И. с ФИО2, ехавшим на адрес по следующему заказу, связались диспетчеры и попросили проверить наличие телефона, после чего примерно через 3-5 минут связались снова, ФИО2 пояснил, что проверил автомобиль, телефон не обнаружил.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной защиты неоднократно акцентировалось внимание на то, что Г.Д.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и испачкал машину ФИО2, сам же ФИО2, пояснял, что ему сразу же поступил следующий заказ и после Г.Д.Ф. пришлось чистить коврики, вынимать их из машины. Именно в этот момент с ФИО2 связывались диспетчера, что следует из показаний свидетеля Т.А.Н., и просили проверить, оставлен ли клиентом телефон, именно в этот момент ФИО2 обнаружил забытый телефон Г.Д.Ф. и похитил его. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, при обнаружении телефона Г.Д.Ф. в своем автомобиле, ФИО2 знал о том, что он забыт пассажиром, в данном случае Г.Д.Ф., которому, в свою очередь, было известно место оставления телефона, имевшего возможность вернуть телефон, чего не произошло вследствие умышленных преступных действий ФИО2

Версия ФИО2 в судебном заседании о том, что телефон Г.Д.Ф. был обнаружен лишь на следующий день вечером на мойке и он намеревался его вернуть, является несостоятельной, поскольку опровергается другими доказательствами. Кроме того, похищенный телефон ФИО2 стал хранить дома по месту своего проживания, при изъятии телефона в нем отсутствовала сим-карта Г.Д.Ф., что является доказательствами обращения похищенного телефона в свою пользу и подтверждает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. В полицию Г.Д.Ф. обратился в обеденное время 09.09.2017г., а все мероприятия по проверке заявления о преступлении осуществлялись после указанного времени, поэтому ФИО2 в случае отсутствия умысла на хищение имел достаточное время для того, чтобы вернуть обнаруженный телефон либо сообщить диспетчерам об обнаружении телефона, поскольку знал, что его ищет собственник, чего умышленно не сделал, что также опровергает версию, выдвинутую ФИО2 в судебном заседании.

Действия ФИО2 были обусловлены корыстными побуждениями, обратившего похищенное имущество в свою пользу, распорядившегося им по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба в сумме 6 392 руб. суд считает достоверным, поскольку он установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом временной степени износа, по среднерыночной стоимости на день совершения преступления, является прямым реальным ущербом от преступления.

Суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

В судебном заседании документально подтверждено, что средняя заработная плата Г.Д.Ф. за вычетом налогов, составляет около 34000 руб. в месяц, супруга последнего не работает, на иждивении у Г.Д.Ф. находится малолетний ребенок, не достигший года. Дополнительный заработок Г.Д.Ф. в такси не является постоянным, и может составлять в самых благоприятных случаях 10000 – 15000 руб. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Г.Д.Ф. является единственным кормильцем в семье, несет затраты на оплату жилья, коммунальных услуг, по которым имеет задолженность, имеет два кредитных обязательства, как и супруга кредитное обязательство по кредитной карте, суд находит причиненный в результате хищения ущерб а размере 6392 руб. значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, состоит на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Орское» с 11.07.2016г. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра, иных спецучтах в медицинских учреждениях не состоит, службу по призыву не проходил, так как признан ограниченно-годным к военной службе в связи заболеванием общего характера, связанным с нарушением речи. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической комиссии экспертов № от 15.09.2017г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотика (опиоидов), ремиссия, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с длительной ремиссией (воздержанием) в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д.119-121).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 изначально давал признательные, изобличающие себя показания, добровольно представил сотрудникам правоохранительных органов похищенный телефон, который был изъят и в последующем возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимости за другие умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья ввиду имеющегося заболевания общего характера, совершившего умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применений положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид, в том числе такой альтернативный вид наказания, как принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ФИО2 был занят общественно –полезным трудом, а именно оказывал услуги по перевозке пассажиров в качестве водителя такси, что его работа водителем такси связана в том числе с выездом из муниципального образования, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возвращение похищенного имущества потерпевшему, суд применяет при значении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается при рецидиве мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «PhilipsV 526 Navy», счета по оплате коммунальных услуг, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, товарный чек, коробка от сотового телефона в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему Г.Д.Ф., копии вышеуказанных документов, справка о доходах, детализация услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время его задержания, содержания под домашним арестом и стражей в период с 09.09.2017г. по 19.11.17г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: копии счетов по оплате коммунальных услуг, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, товарного чека, коробки от сотового телефона; справку о доходах, детализацию услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу: 01.12.2017г.