Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017

дело /номер/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «22» марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 253 Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» Адвокатской палаты Московской области Дейко В.Е., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Дейко В.Е. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, юридически не судимый, осужденный Клинским городским судом Московской области /дата/ по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащийся под стражей с /дата/,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет шесть месяцев, и приговору Клинского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и компенсации утраченного заработка, мировым судьей оставлены без рассмотрения с признанием права предъявления данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнения представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Дейко В.Е., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шварцман Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, государственного обвинителя Никитиной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении примерно в /в ночное время/ /дата/ около магазина /название магазин, расположенного в /адрес/, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Дейко В.Е. ссылаясь на мягкость приговора, просит исключить из смягчающих обстоятельств явку с повинной, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усилить назначенное наказание, а также в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях государственный обвинитель Никитина М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для исключения ФИО1 из смягчающих его вину обстоятельств явки с повинной, не имеется.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания отягчающими обстоятельствами совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в обвинительном акте при изложении обстоятельств преступления не указано на его совершение ФИО1 в состоянии опьянения, а в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и тем самым нарушается его право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Из ч. 2 ст. 15 УК РФ следует, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с приведенной выше нормой Закона, преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, оснований не имеется.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления средней тяжести, является явной технической опиской, которая не влечет никаких правовых последствий.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести (самая менее тяжкая категория преступления, предусмотренная ст. 15 УК РФ), категория которой на менее тяжкую изменена быть не может, в связи с чем, в отношении него и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы удовлетворению судом также не подлежат.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений стати 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе, и ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку размер понесенных ей расходов документально подтвержден, в материалах уголовного дела имеются ордера адвоката А. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 92), который представлял интересы последней как на предварительном дознании (с /дата/), так и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке у мирового судьи, две квитанции к приходному кассовому ордеру и копия соглашения об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 132-133), которая согласно протоколу судебного заседания сверена мировым судьей с оригиналом.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанных с выплатой последней вознаграждения представителю потерпевшего, в размере /сумма/.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Дейко В.Е., удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.