Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 02 октября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов по обучению, аванса,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 29 823 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на его обучение, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили ученический договор № на обучение ФИО2 профессии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. приказом №/ЛС ФИО2 был уволен с работы по собственному желанию. В соответствии с п. 2.3.3, п. 2.4.3 ученического договора ФИО2 обязался после получения документа об окончании учебного заведения проработать не менее 3-х лет в структурном подразделении ОАО «РЖД», а в случае увольнения по собственному желанию до истечения 3-летнего срока полностью возместить работодателю затраты на его обучение, включая расходы на проживание и выплаченную стипендию. В период обучения работодатель выплатил ФИО2 стипендию за <данные изъяты>. в суммах 10 762 руб. 80 коп. и 14 260 руб. 71 коп., выдал аванс на командировочные расходы в 4 800 руб., однако ФИО2 договорные обязательства не исполнил, уволился по собственному желанию, не отработав в структурном подразделении ОАО «РЖД» трех лет. Требование ОАО «РЖД» о добровольном возмещении затрат на его обучение ФИО2 проигнорировал, а потому 29 823 руб. 51 коп. подлежат взысканию с него в судебном порядке. Свои требования истец обосновал положениями ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 поддержала иск по праву, по размеру, привела объяснения, соответствующие содержанию искового заявления, расчеты, основанные на письменных доказательствах.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГг. направил письменный отзыв, в котором не согласился с иском по размеру (л.д. 43).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят к ответчику <данные изъяты> (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили ученический договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в силу п. 2.1.5, п. 2.4.1 которого ОАО «РЖД» обязалось выплатить ФИО2 стипендию за весь период учебы, а ФИО2 - полностью возместить затраты на обучение, в случае увольнения до истечения трех лет после учебы (л.д. 16).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил аванс в 7 000 руб., представил отчет на 4 800 руб., 2 200 руб. возвратил работодателю (л.д. 19, 20).

Из сведений о перечислениях на «зарплатные» карты работников, в том числе ФИО2, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ФИО2 получил стипендию в установленных ученическим договором суммах 10 762 руб. 80 коп. (январь 2016г.), 14 260 руб. 71 коп. (февраль 2016г.) (л.д. 19-26).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны расторгли трудовой договор по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «РЖД» направило ФИО2 претензию о выплате 25 023 руб. 51 коп. в счет стипендии, 4 800 руб. в счет аванса (л.д. 27, 28), которую ФИО2 оставил без ответа.

Согласно ст.ст. 198, 199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Правоотношения сторон по заключению ученического договора, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг. не противоречат приведенным нормам трудового законодательства.

Факт нарушения ФИО2 договорной обязанности по трехлетнему периоду работы после его обучения доказан надлежащим образом, потому и на основании ст. 207 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по обучению, часть авансовых средств, размер таких убытков Общества доказан документально и составил 25 023 руб. 51 коп., 4 800 руб., а всего 29 823 руб. 51 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» 1 095 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 25 023 руб. 51 коп., 4 800 руб., 1 095 руб. соответственно в счет затрат по обучению, полученного аванса, в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья