Апелляционное определение № 02-7694/2025 02-7694/2025~М-4469/2025 33-3094/2026 М-4469/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-7694/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7694/2025

фио Ж-1950/2026

апелляционное производство № 33-3094/2026

УИД 77RS0016-02-2025-007624-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения (машино-место) по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, истец вынужден самостоятельно обслуживать свои помещения и общее имущество, находящееся в паркинге. Так, истцом самостоятельно проведены работы по ремонту въездных ворот в паркинг, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений: машиноместо 13, кадастровый номер: 77:01:0003018:2671 (общей площадью 11,6 кв.м), машиноместо 14, кадастровый номер: 77:01:0003018:2672 (общей площадью 13,1 кв.м).

На основании лицензии от 16.04.2015 г. № 077000328 и договора управления с 01.12.2020 г. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией МКД по адресу: адрес, пом. I, в том числе и помещений истца.

Истцом направлялась ответчику заявка № 8899-9000120-077901-00589526/23 по вопросу ремонта въездных ворот в паркинг, расположенный по адресу: адрес.

Поскольку ответчик на заявку не отреагировал, между истцом и ИП фио 18.12.2023 г. был подписан Акт о выявленных дефектах оборудования по Унифицированной форме № ОС-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7, и 20.12.2023 г. был заключен договор купли-продажи, по которому ИП фио осуществил ремонт вышеуказанных ворот. Стоимость закупленных изделий, доставки и монтажа составила сумма, которая была оплачена истцом по счету № 210 от 20.12.2023 г. из личных денежных средств (квитанция от 21.12.2023 г.). Выполнение договора купли-продажи от 20.12.2023 г. подтверждается счет-фактурой № 86 от 23.12.2023 г.

28 февраля 2024 года истец потребовал от ответчика компенсации за ремонт ворот, сославшись на то, что эксплуатация паркинга невозможна при сломанных въездных воротах. На данное требование был получен отказ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд положил в основу решения отзыв ответчика, который истцу не вручался, соответственно опровергнуть его или дать объяснения истец не имел возможности, суд лишил истца права на защиту, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Невручение стороне отзыва на исковое заявление применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.06.2025 г., заблаговременно отправлено истцу по указанному им адресу, что подтверждается судебным реестром и отчетом об отслеживании отправления, доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, истцом не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд первой инстанции, не установив уважительности причин неявки истца, на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи