Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4823/2018;)~М-4401/2018 2-4823/2018 М-4401/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

14 января 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке документов для оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора цена договора составила <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. руб. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней. Однако работы по данному договору ответчиком ИП ФИО2 не были произведены. Истица неоднократно обращалась по телефону к ИП ФИО2 с просьбами произвести данные работы, она обещала их выполнить, а в последующем стала избегать встреч с ней. ДД.ММ.ГГГГ. истица написала заявление об отмене доверенности за №, удостоверенное врио нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику ИП ФИО2 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком до настоящего времени. Поскольку заявленное истцом требование о выполнении работ по договору ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, то на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере цены договора – <данные изъяты> руб. Истцу был причинен моральный вред со стороны ответчика ИП ФИО2, так как она вынуждена была неоднократно обращаться с просьбой исполнить услуги по договору, тратить свои нервы, денежные средства и свободное время на бессмысленные телефонные разговоры и переписку с ответчиком. В связи с чем полагает справедливым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке документов для оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составила <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. руб. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней. Однако работы по данному договору ответчиком ИП ФИО2 не были произведены.

Истица неоднократно обращалась по телефону к ИП ФИО2 с просьбами произвести данные работы, она обещала их выполнить, а в последующем стала избегать встреч с ней.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ст.27 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истица написала заявление об отмене доверенности за №, удостоверенное врио нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику ИП ФИО2 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком до настоящего времени.

Поскольку заявленное истцом требование о выполнении работ по договору ответчиком в добровольном порядке выполнено не было, то на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере цены договора – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № от 23.10.2018г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг, <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчицы ИП ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов