Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-2323/2017 М-2323/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Дело №

Строка №.030


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению Воронежский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, оплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Воронежский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (сокращенное наименование НОУ Воронежский аэроклуб ДОСААФ России) о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в НОУ Воронежский аэроклуб ДОСААФ России на должность главного бухгалтера, заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя. В действительности же намерение уволиться не имела. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист. Указала, что она подвергалась дискриминации в сфере труда в связи с личным неприязненным отношением к ней начальника ФИО2. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просила:

-восстановить в прежней должности с должностным окладом в том же размере;

-взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время в феврале и марте 2017 года в размере 25302,11 руб.;

-взыскать оплату по листку временной нетрудоспособности в размере 1232,85 руб.;

-взыскать пени за задержку выплаты заработной платы в размере 4073,97 руб.;

-взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 117024 руб.;

-взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 131400 руб.;

- взыскать денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг; почтовые расходы в размере 165,05 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НОУ Воронежский аэроклуб ДОСААФ России начальник ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. Указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в НОУ Воронежский аэроклуб ДОСААФ России в должности главного бухгалтера (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника НОУ Воронежский аэроклуб ДОСААФ России ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, причины которого указаны в заявлении (несоответствие рабочей нагрузки и др.) (л.д. 72).

Установлено, что в период отработки двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении и до даты увольнения 13.03.2017г. письменного отзыва заявления об увольнении от ФИО1 не поступало.

Приказом N4 л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление работника (л.д. 90).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении произведена соответствующая запись о невозможности ознакомления работника с приказом в связи с отсутствием на рабочем месте.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 13.03.17г., составленным комиссией в составе работников НОУ Воронежский аэроклуб ДОСААФ России начальника ФИО2, начальника ПС и ДПС ФИО7, ведущего бухгалтера ФИО8 (л.д. 49).

Доводы истицы о том, что она заранее предупредила своего непосредственного начальника и получила разрешение на отсутствие на рабочем месте 10.03.2017г., судом не приняты во внимание как уважительные причины отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств того, что работник обратился в кадровую службу, либо к своему непосредственному руководителю и получила согласие на отсутствие на рабочем месте, стороной истца не представлено.

В дни отсутствия истицы на рабочем месте, а именно 10.03.2017г. и 13.03.2017г. в табеле учета рабочего времени проставлено "8". Согласно пояснению ФИО2 в судебном заседании, им было принято решение не лишать заработной платы работника в дни отсутствия на рабочем месте.

Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Суд принял в качестве допустимого доказательства копию заявления ФИО1 об увольнении от 27.02.2017г.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств. Копия заявления, заверенное работодателем печатью, представлено в суд, обстоятельство написания заявления истицей не оспаривается.

Истец, заявляя о том, что заявление от 27.02.2017г. она писала, а работодатель его порвал, не представляет каких-либо доказательств.

Вместе с тем, по данному факту, начальник НОУ Воронежский аэроклуб ДОСААФ России ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вышеуказанного заявления об увольнении, ей было разъяснено, что заявление написано в некорректной форме, после чего истица написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию. Данное заявление было подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией об отработке работником 14 дней и лично передано инспектору отдела кадров ФИО10

Факт направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> признан работодателем.

Так, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно приказу № от 13.03.2017г. денежные средства в сумме 16200 руб. 50 коп. для окончательного расчета с ФИО1 зарезервированы из лимита кассы (л.д. 98).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (исх. № от 10.03.2017г.) (л.д. 88).

Также согласно акту работодателя от 16.03.2017г. в телефонном разговоре (оформлена телефонограмма) ФИО1 было предложено прийти в учреждение для получения трудовой книжки и получить окончательный расчет (л.д. 93-96).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что вины работодателя в задержке выплаты заработной платы и выплат при увольнении работнику не имеется, поскольку ФИО1 не являлась за получением денежных средств и документов, и отказывалась от их получения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истицы отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно, свое заявление не отзывала, дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Утверждения истицы об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению проверялись судом, в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Доводы истца о том, что ей был ограничен доступ к работе и рабочему месту также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, после чего при проверке документов, касающихся увольнения, инспектором отдела кадров ФИО10 была обнаружена пропажа заявления истицы об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует докладная записка на имя начальника учреждения. По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, УУП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В данном постановлении отражено, что ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении (л.д. 102-103).

Допрошенный судом свидетель ФИО10, установленных судом обстоятельств не опровергла.

Также из показаний указанного свидетеля, факт понуждения ФИО1 к написанию истцом заявления об увольнении установлен не был, при этом свидетель подтвердила намерения истца на увольнение и отказ от отзыва указанного заявления.

Доводы истца о том, что показания свидетеля не могут быть положены в основу решения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу. Нахождение свидетеля в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования его показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено.

Также, в материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в <адрес>, из которого следует, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда по вопросу увольнения ФИО1 бесспорных нарушений не выявлено, оснований для привлечения работодателя к административной ответственности не имеется (л.д. 114-115).

Довод истицы о незаконности её увольнения в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2017г., судом не принят во внимание, поскольку увольнение ФИО1 произведено по собственному желанию, при этом трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Давая оценку доводам истца в данной части, суд исходит из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлен оригинал листка нетрудоспособности, согласно которому, истец была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), данных о предоставлении данного листка нетрудоспособности работодателю, в деле не имеется, доказательств уведомления работодателя о нетрудоспособности истец не предоставила. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт уведомления его истицей о периоде временной нетрудоспособности в течение всего срока её отсутствия на работе.

Поскольку истец по собственному усмотрению не получила трудовую книжку и окончательный расчет, препятствий к их получению не имелось, то ее права нельзя признать нарушенными. Отказ истцу в удовлетворении иска в данной части не препятствует ей получить у ответчика трудовую книжку и окончательный расчет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что невыплата денежных средств, причитающихся при увольнении произошла не по вине ответчика, а в результате злоупотребления правом на получение трудовой книжки и полагающихся при увольнении денежных сумм со стороны истца, уклоняющегося от их получения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку работник (истица) добровольно отказалась от получения причитающихся ей при увольнении денежных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для возложения на работодателя (ответчика) материальной ответственности за задержку выплат не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, ей вручена его копия либо выдана трудовая книжка, представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что истец пропустила установленный ч. 1ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, постольку правовых оснований, предусмотренных ст. 234, 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, оплаты по листку временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению Воронежский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, оплаты по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.