Приговор № 1-268/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-268/2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И. и ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-268/2024 в отношении:

ФИО3, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина ... по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, взял с витрины одну бутылку водки «Хлебная мягкая 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 212 рублей 68 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), после чего, спрятав бутылку водки в находившуюся при нем сумку, прошел мимо кассы в сторону выхода из магазина, однако был обнаружен работником магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть товар либо оплатить его на кассе. ФИО3, действуя в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены и носят открытый характер, около 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения названного имущества, требования Свидетель №1 проигнорировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, открыто похитив тем самым принадлежащее ... имущество - одну бутылку водки «Хлебная мягкая 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 212 рублей 68 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), причинив ... имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал (л.д. 130).

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное не является продуктом первой необходимости.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 50-52, 57-67, 69-73, 74-77);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 34, 35);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (л.д. 109) ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 103), ФИО3 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 105) подсудимый на диспансерном учете ...

ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в содеянном раскаялся.

Однако, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных и исправительных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

В частности, ФИО3 ранее назначалось наказание в виде обязательных и исправительных работ, что свидетельствует о том, что государством были созданы все условия для того, чтобы ФИО3 не только получил справедливое наказание за содеянное, но и принял меры к социализации, приобщению к труду, и как следствие, имел возможность получать заработную плату.

Однако от исполнения как обязательных, так и исправительных работ ФИО3 уклонялся, что явилось основанием для их замены более строгим наказанием - лишением свободы.

Указанное свидетельствует о нежелании ФИО3 трудиться, в связи с чем, назначение наказания, связанного с привлечением осужденного к труду не будет способствовать целям уголовного наказания, а также достижению справедливости и неотвратимости наказания.

Поскольку ФИО3 не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может, что следует из правовой нормы ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Также, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление совершенно ФИО3 до постановления Ноябрьским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по названному приговору.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, суд отмечает, что сведения характеризующие личность ФИО3 (отсутствие постоянного места жительства, работы и занятий, отсутствие иждивенцев, склонность к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребление спиртными напитками), а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, что в полной мере согласуется с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету без применения коэффициента кратности, поскольку указанный период связан с нахождением под стражей в порядке исполнения приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть срок содержания под стражей до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) подлежит зачету с применением коэффициента кратности, а именно из расчета один день за полтора дня лишения свободы, что следует из содержания пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ и ответа на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о личности ФИО3, факты уклонения от отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, а именно оптический диск с видеозаписью, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре месяца).

Определить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, незамедлительно взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО3 по настоящему приговору, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.