Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело №*** 26 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** около 21:00 автомобиль истца получил механические повреждения (вмятины капота, левого переднего крыла) в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Факт данного события и повреждения имущества истца был зафиксирован сотрудниками полиции ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Стоимость устранения нанесенного автомобилю истца ущерба у официального дилера составила 51 940 рублей, что подтверждается счетом № МПН00033475 от **.**.**** и листом №*** к заказ-наряду № МПН00033475 от **.**.**** с соответствующими кассовыми чеками. Кроме того, траты на проезд на такси и метро, связанные с ремонтом автомобиля, составили 381 рублей.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от **.**.**** №*** относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** №*** к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Жилкомсервис № <адрес>», имуществу истца был нанесен ущерб.

**.**.**** в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 51 940 рублей, а также убытков в сумме 381 рублей; 397 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с **.**.**** по дату фактической уплаты суммы ущерба; понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек - расходов на представителя и юридические услуги.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют доказательства того, что падение снега и наледи на транспортное средство «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак X434АА178, было не произвольным, не установлен сам факт такого события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается, как на доказательство по делу устанавливающую вину ООО «Жилкомсервис №<адрес>», доказательством по делу являться не может, так как получено с нарушением российского законодательства. Согласно ст. 19 УК РФ, признать виновным в совершение преступления могут только физическое лицо. Целями и задачами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий является установление факта преступления и лиц его совершивших. Выходить за рамки данных действий и строить предположения и отражать их в официальных документах, напрямую запрещено законом. Нарушением законодательства является, также тот факт, что ответчик был лишен, возможности в соответствии со ст. 123 УПК РФ обжаловать данное постановление ОВД, так как не был извещено о нем надлежащим образом, не смотря на то, что его интересы, исходя, из текста постановления затрагиваются напрямую.

Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления.

Кроме того автомобиль «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак X434АА178 находился во дворе дома, менее 3 метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки обрушения снега и наледи, прямо указывает на грубую неосторожность лица управлявшего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК, при грубой неосторожности потерпевшего без вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена, для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП **.**.****-89» п.6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведённым в Таблице №***. оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**.**** №***(ред. от **.**.****) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП **.**.****-89, СанПин 2.2.1/2. **.**.****-03, положениями Ф3№*** от **.**.****, является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение транспортного средства на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

Не предоставлено доказательств о проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству средство «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак X434АА 178. Представленное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства специалистом производился без участия ответчика, истец не доказал, что при составлении заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Таким образом, выводы, изложенные в отчете, являются недостоверными.

Кроме того, согласно договору №***-Т от **.**.****, заключенного между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подрядной организацией ООО «Северстройпроект», очистку кровли от снега и наледи производит ООО «Северстройпроект». Подрядная организация проводит ежедневный осмотр кровель, выставляет ограждения, обеспечивает безопасность населению, прохожим, автомобилям, производит очистку.

Также, согласно п. 5.1 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, последний обязуется возместить причиненный ущерб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между проведением ответчика и наступившими убытками.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Северстройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках материала КУСП-4079 от **.**.**** 78 отделом полиции УМВД России по <адрес> установлено причинение **.**.**** ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, припаркованному у <адрес>.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный номер <***>, **.**.**** получило ряд повреждений в виде вмятин с повреждением ЛКП на переднем правом крыле и на капоте, сломан пластиковый элемент крыла, прилегающий к лобовому стеклу.

Постановлением 78 отделом полиции УМВД России по <адрес> от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что **.**.**** автомобилю истца, припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были причинены повреждения в результате падения льда с <адрес> по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

<адрес> передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством – на основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям - обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков возле <адрес> ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При осуществлении парковки транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено.

Стоимость устранения нанесенного автомобилю истца ущерба составила 51 940 рублей, что подтверждается счетом № МПН00033475 от **.**.**** и листом №*** к заказ-наряду № МПН00033475 от **.**.****, выданному ООО «ЕС АВТО-ЮГ».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате события произошедшего **.**.****, суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 в размере 51940 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, а так же проценты с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика ущерба в законную силу не вступило, таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату проезда в такси и метро в сумме 381 рубля.

Суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков понесенных ФИО1 на оплату такси и метро удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости передвижения на автомобиле и метро в указанные в распечатках дни, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи №***.

Цена договора составила 10 000 рублей, оплата указанной суммы ФИО1 подтверждается квитанцией №*** от **.**.**** на сумму 10 000 рублей.

Поскольку адвокат ФИО5 в судебных заседания назначенных на **.**.****, **.**.**** участие в качестве представителя истца не принимала, на ответчика могут быть возложены лишь понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, размер которых, по мнению суда, с учетом категории данного дела, не может превышать 5000 рублей.

Истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51940 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 20 копеек, а всего 58698 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк