Приговор № 1-168/2018 1-19/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-168/2018

- - - Дело №1-19/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 14 марта 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миннигалиевой В.Ф., представившей удостоверение . . . и ордер . . .,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - -, ранее судимого:

- 05.08.2011 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.12.2015 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с * * * ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с начала сентября 2017 до конца осени 2017 года у ФИО1, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из - - -, с целью реализации которого, в вышеуказанный период времени, около 14 часов 00 минут, ФИО1 приискал орудие взлома – пассатижи, после чего прибыл к дому . . . д. - - -, прошел на веранду вышеуказанного дома, где с помощью пассатижей, вытащив гвозди, снял фанеру, прибитую к оконной раме дома, и через образовавшийся проем окна проник в дом, являющийся жилищем Т.Л.Т., прошел в помещение кухни, где взял следующее имущество, принадлежащее Т.Л.Т.: электрическую плиту, стоимостью 160 рублей, туфли мужские 42 размера, стоимостью 297 рублей, ведро из нержавеющей стали, стоимостью 270 рублей, после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Л.Т. материальный ущерб на общую сумму 727 рублей.

Помимо этого, в период времени с * * * по * * * , у ФИО1, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из - - -, с целью реализации которого, в вышеуказанный период времени, в дневное время, ФИО1 приискал орудие взлома – монтировку, после чего прибыл к дому . . . д. - - -, монтировкой сбил навес навесного замка и прошел на веранду вышеуказанного дома, где сбил монтировкой навес навесного замка двери, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем С.С.Г., где взял следующее имущество, принадлежащее С.С.Г.: бак объемом 20 литров, стоимостью 513 рублей; бак объемом 40 литров, стоимостью 990 рублей; 2 ручных косы, стоимостью 470 рублей каждая, общей стоимостью 940 рублей; одеяло ватное стоимостью 279 рублей; лопату, стоимостью 198 рублей; грабли, стоимостью 135 рублей; два алюминиевых чугуна объемом каждый 5 литров, стоимостью 1017 рублей каждый, общей стоимостью 2034 рубля; два оцинкованных ведра объемом 12 литров каждое, стоимостью 81 рубль, общей стоимостью 162 рубля; молоток, стоимостью 90 рублей, после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 5341 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, на уточняющие вопросы пояснил, что у Т.Л.Т. похитил электрическую плитку, туфли и ведро, у С. похитил два бака, две ручные косы, одеяло, лопату, грабли, два алюминиевых чугуна, два оцинкованных ведра, молоток, металлический ковш. При проникновении в дом С. первую дверь взломал монтировкой, а во второй двери отломал замок от дужки.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества Т.Л.Т. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Т.Л.Т. в ходе предварительного следствия от * * * следует, что в своем доме в д. - - - - - - последний раз она была примерно в сентябре 2017 года, все было нормально. Дом жилой, имеется печное отопление. В начале сентября 2018 года ее сестра П.З.Т. пошла проверить дом и сообщила, что выломано окно в веранде дома, из печи вырвана плита. В тот же день Т.Л.Т. поехала на место и увидела, что окно на веранду повреждено, из дома пропали электрическая плита, ведро, таз, туфли черного цвета (т.1 л.д.34-36).

Согласно показаниям свидетеля С.Т.П. в ходе предварительного следствия от * * * , в начале сентября 2018 года ей позвонила Т.Л.Т. и сообщила, что в ее - - - залезли, выломали окно, сломали печь и похитили имущество, позднее она видела, что фанера от окна веранды отсутствовала, пропало одеяло, постельное белье, туфли мужские, таз, ведро и электрическая плита, была выломана дверца в печи. Т.Л.Т. является - - -, плохо ходит (т.1 л.д.158-159).

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля П.З.Т. от * * * , последний раз они проверяли дом примерно в сентябре 2017 года, все было в порядке. В начале сентября 2018 года она пошла проверить дом и увидела, что окно в веранду повреждено, она зашла в дом, открыв дверь ключом, и увидела, что выломана металлическая часть из печки, а также из дома пропали вещи ее сестры: туфли, одеяло, электрическая плита, ведро и таз из нержавеющей стали. Она позвонила своей дочери С.Т.П. и рассказала ей о краже, попросила вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д. 39-40).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от * * * следует, что осенью 2017 года он решил совершить кражу из дома Т.Л.Т., около 14 часов зашел на веранду дома, окно было забито фанерой, с помощью принесенных пассатижей вытащил гвозди, убрал фанеру и через окно проник в помещение жилой части дома, взял оттуда электрическую плитку и туфли черного цвета (т.1 л.д. 193-194).

При допросе в качестве обвиняемого от * * * , ФИО1 уточнил, что в доме Т.Л.Т. он взял только плиту, ведро и туфли, больше ничего не похищал (т.1 л.д. 203-204).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением от * * * , согласно которому Т.Л.Т. просит провести проверку по факту кражи имущества из - - - (т.1 л.д.9),

- рапортом о совершенном преступлении от * * * (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * , согласно которому осмотрен - - - д.- - -, дверь закрыта на замок, имеется оконный проем, который забит досками (т.1 л.д.12-17).

- протоколом осмотра места происшествия от * * * , в ходе которого при осмотре - - - д.- - - была изъята электрическая плита, которую, согласно пояснениям ФИО1, он похитил из дома Т.Л.Т. (т.1 л.д.18-21),

- протоколом осмотра предметов от * * * , согласно которому осмотрена электрическая плита (т.1 л.д.28-30), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31),

- заключением эксперта . . . от * * * , согласно которому стоимость электрической плиты составляет 160 рублей, туфель мужских - 297 рублей, ведра из нержавеющей стали - 270 рублей (т.1 л.д.115-130), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества С.С.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С.С.Г. в ходе предварительного следствия следует, что у него в д. - - - имеется - - -, пригодный для проживания, оборудованный двумя дверьми, запирающимися на навесные замки. * * * он был в доме последний раз, все было в порядке. * * * он приехал в деревню и увидел, что повреждена скоба навесного замка на входной двери. Он прошел в дом и увидел, что скоба навесного замка на второй двери в доме также повреждена, оторвана от косяка двери. У него пропало следующее имущество: два бака объемом 20 и 40 литров, две косы, лопата, грабли, два оцинкованных ведра, два алюминиевых чугуна объемом 5 литров каждый, одеяло, молоток (т.1 л.д. 91-92).

Свидетель С.Л.В. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-163) давала аналогичные показания.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от * * * следует, что в конце лета 2018 года он решил совершить кражу из дома С., взял с собой монтировку, в доме сбил навесы навесных замков на обоих дверях, проник в дом и похитил 2 ручные косы, 2 бака из металла, объемом 40 и 20 литров, одеяло ватное красного цвета, часть имущества отнес местной жительнице, один бак спрятал у себя на территории (т.1 л.д. 193-194).

При допросе в качестве обвиняемого от * * * ФИО1 уточнил, что похитил из дома С.С.Г. также лопату, молоток, чугунки и грабли, лопату продал О., куда дел остальное имущество, уже не помнит (т.1 л.д.203-204).

Из показаний свидетеля О.А.В. в ходе предварительного следствия видно, что в августе или сентябре 2018 года к ней пришел ФИО1 и принес 2 косы, 2 бака и лопату, она купила у него 2 косы, бак желтого цвета и лопату, а другой бак ФИО1 забрал себе (т.1 л.д. 169-170, 195).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем О.А.В., последняя дала аналогичные показания и пояснила, что косы стояли у нее на участке, а потом пропали после ее отъезда. ФИО1 пояснил, что ведро он продал кому-то из местных жителей (т.1 л.д. 196-197).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением от * * * , согласно которому С.С.Г. просит провести проверку по факту хищения из - - - в период с * * * по * * * принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.46),

- рапортом о совершенном преступлении от * * * (т.1 л.д. 45),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * , согласно которому осмотрен - - -. Вход в дом оборудован деревянной дверью. На момент осмотра выдернута скоба с правого косяка. Далее следует деревянная дверь в помещении веранды, в правой части косяка двери, отсутствует скоба. Замок вместе со скобой находится на полу. С.С.Г. выдана монтировка, которую он * * * обнаружил на кухне. При осмотре прилегающей территории на расстоянии 100 метров от дома имеется дровник, к которому прислонена коса, С.С.Г. пояснил, что данная коса принадлежит ему и ранее находилась в его - - - подсобном помещении (т.1 л.д. 47-51),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * , согласно которому осмотрен участок местности возле - - - в 250 метрах от - - -, в траве находится эмалированный бак синего цвета с крышкой объемом 40 литров. Местонахождение данного бака указал ФИО1 (т.1 л.д. 59-60),

- протоколом выемки от * * * , согласно которому у потерпевшего С.С.Г. изъята коса ручная и бак синего цвета (т.1 л.д. 176-178),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * , с участием О.А.В., согласно которому возле - - - изъят бак светло-желтого цвета и лопата (т.1 л.д.171-174),

- протоколом осмотра предметов от * * * , согласно которому осмотрены бак синего цвета, бак светло-желтого цвета, коса ручная с деревянной ручкой, лопата (т.1 л.д.179-182), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183), распиской, согласно которой данные предметы возвращены С.С.Г. (т.1 л.д.184),

- заключениями эксперта . . . от * * * и . . . от * * * , согласно которым стоимость имущества на момент хищения составляет: двух оцинкованных ведер - 81 рубль за каждое, бака эмалированного объемом 20 л - 513 рублей, молотка – 90 рублей, бака эмалированного 40 л – 990 рублей, 2 кос ручных – 470 рублей за каждую, лопаты – 198 рублей, граблей – 135 рублей, двух алюминиевых чугунов объемом 5 л – 2034 рублей, ватного одеяла – 279 рублей (т.1 л.д. 70-83, 98-109), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания размер похищенного имущества, а также обстоятельства совершения им данных преступлений. Поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, суд признает их наиболее достоверными и кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т.Л.Т. хищение таза из нержавеющей стали, одеяла из синтепона, комплекта постельного белья и металлической дверцы для русской печи, как не нашедшее своего подтверждения. ФИО1 хищение данных вещей отрицает, с момента совершения хищения до установления самого факта проникновения в дом и хищения из него имущества прошло значительное время, что не исключает проникновения в дом посторонних лиц, помимо ФИО1

- - -

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, находится под административным надзором (т.1 л.д.224), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, - - - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает по каждому эпизоду полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, поскольку ФИО1 при даче объяснений по каждому эпизоду признал себя виновным еще до того, как у органов следствия появилась достоверная информация о его причастности к данным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им тяжких преступлений, имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для назначения ему наказания за совершение данных преступлений с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, - - -, а также состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для его условного осуждения, по мнению суда, не имеется, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в отношении ФИО1 на весь период отбытия им наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка . . . в муниципальном образовании «- - -» - - - от * * * и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях с * * * по * * * , то есть когда он был принудительно ограничен в свободе передвижения, действовала мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная постановлением Смоленского районного суда - - - от * * * , после чего * * * ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по - - -, то в соответствии с требованиями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, весь вышеуказанный период времени подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы.

Суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших Т.Л.Т. и С.С.Г. и взыскивает с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, установленной в приговоре суда, за вычетом возвращенного имущества.

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислять с * * * . В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с * * * по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.Т. в возмещение материального ущерба 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.Г. в возмещение материального ущерба 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - - - И.В.Лебедев