Решение № 12-23/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Севастьянова Владислава Александровича, в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в районе дома по <адрес>, являясь водителем снегохода-буксировщика «Rayda» и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Севастьянов В.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Мировой судья признал данный факт установленным исходя из показаний сотрудника полиции ФИО3, однако его показания противоречивы. В частности, в рапорте ФИО3 указано, что снегоход под управлением ФИО1 остановлен им в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Будучи допрошенным в суде, ФИО3 пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг., он наблюдал как вышеуказанный снегоход съехал с дороги в кювет, о чем он сообщил в дежурную часть. Данное противоречие могло бы быть устранено путем допроса выезжавшего на место происшествия фельдшера скорой помощи ФИО4, однако она допрошена не была. Кроме того, допрошенные мировым судьей понятые ФИО6 и ФИО5 хотя и подписали протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако пояснили, что не помнят предлагалось ли ФИО1 его пройти. Таким образом, по мнению защитника, доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также не имеется. Поскольку ФИО1 снегоходом не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, защитник просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Севастьянов В.А. ее доводы поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила)

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут в районе дома по <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Rayda» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания участкового уполномоченного ФИО3, категорически утверждавшего о том, что снегоход, за рулем которого находился ФИО1, двигался ему на встречу.

Несмотря на наличие иных указанных в жалобе противоречий, касающихся времени обнаружения и обстоятельств остановки транспортного средства, свидетель ФИО3 подтвердил вышеуказанный факт как в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГг., так и при допросе мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов в район <адрес> (район шиномонтажа ИП ФИО2) поступил в 16 часов ДД.ММ.ГГГГг., в качестве повода указано «нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения». По прибытию на место, фельдшером обнаружен мужчина с внешними признаками алкогольного опьянения (смазанность речи, запах алкоголя изо рта). Каких-либо жалоб мужчина не предъявлял, не представился, от сбора анамнеза, осмотра, медицинской помощи и подписания карты вызова отказался. Неизвестный передан находившемуся на месте вызова сотруднику полиции ФИО3 В 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. бригада вернулась на подстанцию.

Одновременно из материалов дела видно, что первое процессуальное действие с участием ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством) проведено в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, фельдшер скорой помощи прибыл на место вызова уже после остановки транспортного средства и покинул его еще до начала документирования происшествия, в связи с чем не может располагать сведениями об обстоятельствах подлежащих установлению, в частности факте управления транспортным средством, отказе либо согласии ФИО1 пройти освидетельствование. Тем самым, как правильно указано мировым судьей, единственным очевидцем управления снегоходом ФИО1 является ФИО3

При этом, вопреки доводам защитника, принадлежность ФИО3 к числу сотрудников полиции не является юридически значимым обстоятельством.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы ставили под сомнение факт управления транспортным средством, не установлено, и как следствие, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видав присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые ФИО6 и ФИО6 удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой.

Будучи допрошенными мировым судьей, ФИО6 и ФИО5 подтвердили факт собственноручного подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако пояснили, что не помнят предлагалось ли ФИО1 его пройти.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые не были бы устранены при рассмотрении дела, не имеется. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статей 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Севастьянова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко