Апелляционное постановление № 22-1480/2025 от 2 марта 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 5 марта 2025 года

Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-1480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Тихоньковой Г.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоньковой Г.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 9 января 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 24 мая 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 20 сентября 2023 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ. На 9 января 2025 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 7 месяцев, к отбытию осталось 11 месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 1года лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% заработной платыосужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по натоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года в виде 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработной платыосужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Тихоньковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2024 года около 00:35 в с. Куминовское Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание в виде штрафа. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух детей, которые нуждаются в постоянном уходе и содержании. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен и имеет постоянное место жительства. Считает, что её подзащитный осознал противоправность своего поведения и принял меры к исправлению. Автор жалобы просит учесть состояние здоровья осужденного и его матери, полагает, что действиями ФИО1 не было причинено каких-либо последствий, обращает внимание, что ФИО1 может исправиться с применением к нему менее строгого наказания, что будет являться справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихоньковой Г.А. государственный обвинитель Ирзутов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61УКРФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, наличие неудовлетворительного состояния здоровья у матери осужденного, документально не подтверждено.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свобод, придя к выводу об исправлении осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы, заменив его на принудительные работы в силу положений ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд, мотивируя свое решение, не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание С.А.СБ. назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2023 года.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак