Апелляционное определение № 33АП-1142/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2024-002867-70

Дело № 33АП-1142/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации затрат на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 1 декабря 2022 года она заключила с ответчиком договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. Вместе с тем, при использовании дома были выявлены недостатки строительства, которые не могли быть обнаружены при его покупке. На претензии ответчик не отвечает, уклоняется от выполнения ремонтных работ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 1 172 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что почтовые расходы составляют 97 рублей, за направление искового заявления ответчику. Дополнительно пояснил, что их сторона обращалась к ответчику до суда с предложением устранить недостатки строения, но ответчик их игнорировал, не соглашался, что ответственность за дефекты лежит на ответчике. Ответчик не принял мер для устранения выявленных нарушений. Представленные с иском в дело фотографии подтверждают наличие строительных дефектов. Смета была составлена специалистом и является допустимым доказательством по делу. Сторона истца предлагала ответчику заключить мировое соглашение, поэтому штраф должен быть взыскан в полном объёме, основания для его снижения отсутствуют. Моральный вред обусловлен тем, что в результате сквозняка и холода в доме, вызванных строительными дефектами, истец и его ребёнок постоянно болеет.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что застройщик ещё до совершения сделки уверял её в том, что с домом все нормально, но в итоге ничего и не исправил.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что причины многих строительных дефектов носят естественный характер, основная причина – преждевременный ремонт, дому не дали время на усадку. Вина ответчика в этом отсутствует. До подачи иска претензии не было, поэтому требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как не было требований ни о возмещении недостатков, ни о компенсации стоимости. Ответчик является продавцом, а не застройщиком. Представленная истцом смета не подписана и поэтому не является допустимым доказательством, поскольку это просто калькуляция, а не мнение эксперта. Дополнительно пояснил, что в иске указывается лишь на три недостатка, уточнений требований о виновности в иных недостатках, заявлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, в размере 159 495 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что недостатки дома, сведения о которых содержатся в документах, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований, равно как и размер необходимых для их устранения денежных средств, не опровергнуты ответчиком. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Указывает на незаконность отказа суда во взыскании штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 г. между истцом ФИО1 и ФИО6, действующим на основании доверенности за ФИО2, заключен договор купли – продажи недвижимости: жилого дома с КН <номер>, площадью 70,7 кв.м и земельного участка с КН <номер>, площадью 659 +/- 13 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>. Общая стоимость имущества составила 7 065 000 рублей, которая была выплачена продавцу в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, истцу и её супругу ФИО5 принадлежит право общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Дата государственной регистрации права 2 декабря 2022 года с установлением обременения (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк».

Как следует из пояснений истца, с момента покупки в конструкции дома появились дефекты, которые, по мнению истца, могли возникнуть по причине невыполнения при его строительстве требований строительных норм и правил. В качестве способа защиты права истец определил возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, в подтверждение чего представил смету на производство работ по устранению недостатков по строительству и отделке здания на общую сумму 1 172 112 рублей, выполненную ИП ФИО7

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная комплексная строительно – техническая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта палаты судебных экспертов – ИП <данные изъяты> В.А. от 3 июня 2025 года, жилой дом <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, имеет следующие дефекты (недостатки): волосяные и мелкие трещины в стенах жилого дома, течь кровли здания. Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты (недостатки) являются как явными, так и визуально обнаруживаемыми в соответствии с основными понятиями Межгосударственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 15467-79. На дату заключения договора купли-продажи от 1 декабря 2022 года течь кровли имелась, образование трещин появилось в процессе осадки и усадки после продажи жилого дома. На качество жилого дома влияют все выявленные экспертом недостатки (дефекты), так как являются каждым отдельным несоответствием установленным требованиям в части требований к качеству строительно-монтажных работ. На возможность использовать жилой дом по целевому назначению выявленные недостатки не влияют. Все выявленные дефекты относятся к устранимым, так как для их устранения не требуется больших капитальных вложений, технология устранения проста и не трудозатратна.

Исходя из расчета на комплекс работ по устранению протечки кровли и устранению последствий протечек на отделку в прихожей в жилом доме, составляет 22 059 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта палаты судебных экспертов – ИП <данные изъяты> В.А. от 15 сентября 2025 года, жилой дом <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, имеет дефекты монтажа всех оконных блоков из ПВХ, которые являются устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) монтажного шва оконных блоков ПВХ могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке договором, без несоразмерных расходов и затрат времени. Способ устранения недостатков - проведение ремонтных работ, перечень, необходимый для их устранения выявленных дефектов, допущенных застройщиком при монтаже оконных блоков из ПВХ: демонтаж подоконника - 6 шт; демонтаж внутреннего откоса - 6 окон; демонтаж наружного отлива- 6 шт.; демонтаж наружных откосов- 6 окон; демонтаж пластиковых наличников - 6 окон; демонтаж монтажного шва оконных блоков ПВХ -6 окон; монтаж монтажного шва оконных блоков - 6 окон; установка пароизоляционной ленты - 6 окон; установка ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента) - 6 окон; установка подоконников - 6 окон; монтаж внутренних откосов - 6 окон; установка обналички из ПВХ - 6 окон; монтаж наружного отлива - 6 окон; монтаж наружных откосов - 6 окон.

Для выполнения строительно-монтажных работ по устранению дефектов (недостатков) необходимы следующие материалы: Пена монтажная - 4 баллона 750-850 мл; Лента пароизоляционная, внутренняя - 2 рулона (24 м и 15 м); Лента ПСУЛ -8 рулонов (40 метров); Клей -1 баллон.

Рыночная стоимость работ (СМР) и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта(недостатка), допущенного при монтаже оконных блоков в жилом доме, составляет 137 436 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 456, 459, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая за основу выводы судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), установив, что ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения.

При разрешении спора суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апеллянта о том, что ответчик не опроверг сведения о недостатках, указанных в приложенной к уточнённому иску смете, а также размер средств на их устранение, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных исковых требований, сформулированных в мотивировочной и просительной частях иска (ст. 131 ГПК РФ). Смета, будучи приложением, не заменяет собой чётко выраженные требования, а потому ссылки на не опровергнутые ответчиком недостатки, не указанные в иске, не имеют правового значения. Суд первой инстанции правомерно ограничился исследованием только тех дефектов, которые были прямо заявлены истцом в уточнённых требованиях и подтверждены первоначальной и дополнительной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда во взыскании штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно установлено, что истцом не была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании компенсации на устранение дефектов спорного жилого дома, истец сразу направил исковое заявление в суд с требованиями о взыскании ущерба, морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Указанные обстоятельства исключают возможность добровольного удовлетворения ответчиком такого требования, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него штрафа за неисполнение требования потребителя по выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.