Приговор № 1-461/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-461/2021

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Филипповой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <адрес> транспортного прокурора Кучеренко И.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, основного и постоянного места работы не имеющего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении, которого по данному уголовному делу постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ГГ*, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 06 часов 04 минуты, ФИО1, будучи пассажиром места № в вагоне №, пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», находясь у места № в вагоне №, бортовой №, вышеуказанного поезда, в момент нахождения последнего по станции <адрес> железной дороги, на расстоянии 50 метров на юго-восток от здания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на откидном столике у посадочного места № сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO в чехле черного цвета, в который были установлены СИМ-карта с абонентским номером № и флеш-карта объемом 16 GB, принадлежащий ГГ*, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, с целью личного обогащения и использования по прямому назначению.

С целью реализации своего преступного умысла, <дата> в 06 часов 04 минуты, ФИО1, находясь у места № в вагоне №, бортовой №, пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», в момент нахождения последнего по станции <адрес> железной дороги, на расстоянии 50 метров на юго-восток от здания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, с целью личного обогащения и использования в личных целях по его прямому предназначению, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием света в вагоне, а также тем, что потерпевший ГГ*, находящийся на месте №, спит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, протянул за спинку места № свою правую руку и взял с откидного столика у места № в вагоне №, бортовой №, пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», находящегося на расстоянии 8 метров в западном направлении от восточной двери рабочего тамбура вагона и на расстоянии 12 метров в восточном направлении от западной двери нерабочего тамбура вагона, сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, стоимостью <данные изъяты>, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленной СИМ-картой (абонентский номером №), без стоимости, и с флеш-картой объемом 16 GB, без стоимости, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ГГ*. После чего положил его в правый карман курки, надетой на нем, и вышел из вагона пассажирского поезда на перрон <адрес> железной дороги, тем самым скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO и флеш-карту объемом 16 GB использовал лично по назначению, а чехол черного цвета и СИМ-карту с абонентским номером № выбросил за ненадобностью.

Тем самым, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, стоимостью <данные изъяты>, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленной СИМ-картой (абонентский номером №), без стоимости, и с флеш-картой объемом 16 GB, без стоимости, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ГГ*, чем причинил последнему имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ГГ* с его банковской карты, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 54 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров на юго-восток от жилого <адрес> по ул. <адрес>, на первом этаже которого размещен магазин с вывеской «<данные изъяты>», имея в пользовании ранее похищенный у потерпевшего ГГ* сотовый телефон марки UMIDIGI» А 1_PRO, принадлежащий последнему, в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером №, обнаружил в галерее сотового телефона фотографию паспорта на имя ГГ*, а в меню телефона СМС-сообщение с номера «№», свидетельствующее о том, что в указанном телефоне имеется услуга «Мобильный банк», осуществляющая комплекс банковских операций посредством мобильной связи, и остаток денежных средств на банковском счете составляет <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, а в частности перевода денежных средств.

После чего, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, открыл приложение «Сбербанк онлайн», в котором ввел код, а именно первые цифры даты рождения потерпевшего ГС*, которые были указаны в паспорте последнего, то есть комбинацию цифр «№». Тем самым открыл и получил доступ в приложение «Сбербанк Онлайн». После, выбрал карту «Visa», выбрал операцию «Платежи или переводы», затем выбрал раздел «Клиенту Сбербанка перевод по карте», где ввел 16 цифр номера банковской карты, оформленной на имя ЧС*, которую имел при себе во временном пользовании, после чего ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. Далее, когда на экране сотового телефона появился запрос о необходимости подтверждения перевода <данные изъяты> рублей на карту ЧС*, нажал на окошко с надписью «Перевести <данные изъяты> р». На экране сотового телефона отобразилась запись «Перевод выполнен <данные изъяты> р». В результате чего с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ГГ* были переведены на банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый на имя ЧС*, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он снял наличными в банкомате АТМ № в Торговом доме «<данные изъяты>» по <адрес>, а <данные изъяты> рублей потратил безналичным способом на продукты питания в продуктовых магазинах <адрес> и <адрес>. Телефон марки UMIDIGI» А 1_PRO оставил в личное пользование, установив на нем заводские настройки, в результате чего СМС-сообщения и приложение «Сбербанк онлайн», свидетельствующие о хищении денежных средств, были удалены.

Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ГГ* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГГ*, чем причинил последнему значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при согласии стороны защиты оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им во время производства допроса <дата> в качестве подозреваемого следует, что он родился и воспитывался в полной семье в <адрес>. Детский сад не посещал, воспитывался матерью дома. В <данные изъяты> лет он пошел в школу в <адрес>. Когда ему было примерно <данные изъяты> лет, родителей за злоупотребление спиртными напитками лишили родительских прав, тогда он продолжил жить и воспитываться в детском доме <адрес>. В детском доме он находился до <данные изъяты> лет, где окончил <данные изъяты> классов школы. Затем поступил на курсы в лицей № <адрес>, где отучился 10 месяцев и получил специальность «<данные изъяты>». По окончании он продолжил проживать в <адрес> в арендуемом жилье. Регистрации на территории Российской Федерации у него нет, так как он планирует получить жилую площадь, как сирота. С родителями он отношения не поддерживает. С момента окончания курсов он зарабатывал случайными заработками, в основном работал у частных лиц, занимался резкой металла. В настоящее время работает неофициально в пункте приема металла в ООО «<данные изъяты>». Средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Проживает в арендуемой квартире в <адрес>. У него имеется малолетний ребенок, <дата> года рождения, однако в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. Фамилию ребенка и его матери он называть отказывается, так как не хочет, чтобы они знали о его проблемах. В ближайшее время он намерен оформить отцовство на ребенка. Материально он ребенку помогает. В рядах Российской Армии не служил, так как после прохождения комиссии в военкомате <адрес>, повестка ему не приходила. Травм головы и позвоночника у него не было. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Алкогольные напитки употребляет редко. Наркотические средства не употребляет. В день совершения преступления употреблял алкогольные напитки.

<дата> он следовал в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>» от <адрес> до <адрес> железной дороги. Он следовал совместно со своим знакомым ЧС* в вагоне № общего типа. Он на месте №, у окна вагона, ЧС* на месте №, ближе к проходу. За ними сидел мужчина, его внешность он не разглядел. Мужчина сидел на месте №, ближе к проходу. Когда он заходил в вагон № по станции <адрес>, то заметил, что данный мужчина спит, а рядом с ним на месте №, у окна, на откидном столике, лежит сотовый телефон. Примерно за 10-15 минут до прибытия поезда на <адрес> ж.д. его разбудил проводник вагона №, который сообщил, что скоро поезд прибывает на <адрес>. Когда поезд прибыл на <адрес> ж.д. <дата> в 06 часов 04 минуты местного времени, он встал со своего места, обернулся, чтобы выйти, и увидел, что мужчина на месте № продолжает спать, а его телефон лежит на том же откидном столике. Тогда у него возникло желание похитить данный сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем его использовать в личных целях, так как у него постоянного дохода нет, а его сотовый телефон заблокирован. Тогда он обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, все пассажиры спят, а его знакомый ЧС* уже пошел к выходу, в 06 часов 04 минуты он своей правой рукой взял сотовый телефон с откидного столика посадочного места № и положил его в правый карман куртки, надетой на нем, после чего вышел из вагона. Он сразу прошел через здание железнодорожного вокзала <адрес>, и вышел на улицу <адрес>. Там, перед зданием железнодорожного вокзала он вынул похищенный сотовый телефон из кармана своей куртки. Телефон был в чехле черного цвета. Он рассмотрел, что телефон марки «UMIDIGI». Телефон находился в рабочем состоянии, блокировка на телефоне отсутствовала. ЧС* он не сказал, что похитил сотовый телефон в поезде. Они сразу пошли пешком в микрорайон «<данные изъяты>» <адрес>. По дороге он снял чехол с похищенного сотового телефона и выбросил его, где именно, пояснить не может, так как в городе не ориентируется. <адрес> «<адрес>» он и ЧС* планировали уехать в <адрес> на рейсовом автобусе. Они дошли до магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ожидали автобус, либо такси, на котором можно доехать до <адрес>. Он достал похищенный сотовый телефон из кармана и начал смотреть его содержимое. В галерее сотового телефона он увидел фотографию паспорта на имя ГГ*. Он сделал вывод, что это паспорт хозяина сотового телефона. Тогда он решил проверить, не привязаны ли банковские карты к СИМ-карте похищенного сотового телефона. Он открыл папку с СМС-сообщениями, там имелись сообщения с номера «№» - Сбербанк. В последнем сообщении имелась информация о том, что остаток на банковской карте составляет более <данные изъяты> рублей. Точную цифру рублей и копеек он не запомнил. Он понял, что СИМ-карта, находящаяся в похищенном им сотовом телефоне привязана к банковскому счету «Сбербанк» и на нем имеется более <данные изъяты> рублей. В это время было около 07 часов 50 минут. Тогда у него появилось желание похитить с данного банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях, так как он не имеет постоянного места работы, и нуждается в денежных средствах. Он знал, что у ЧС* имеется банковская карта «Сбербанк». Он попросил у ЧС* банковскую карту, так как у него не было своей карты. Тот ему дал свою банковскую карту. На похищенном сотовом телефоне марки «UMIDIGI» он открыл приложение «Сбербанк онлайн». В приложении потребовалось ввести код, он решил угадать код для входа. Он ввел первые цифры даты рождения, которая была указана в паспорте на имя ГГ*, то есть комбинацию цифр «№». Приложение «Сбербанк Онлайн» открылось. В приложении имелась информация о карте «Visa», на которой имелись денежные средства более <данные изъяты> рублей. Он вошел в данный раздел, выбрал операцию «Платежи или переводы», затем выбрал раздел «Клиенту Сбербанка» перевод по карте, затем ввел номер банковской карты ЧС*., состоящий из 16 цифр. Номер карты он не помнит, так как содержит много цифр. И затем ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. На экране появился запрос о необходимости подтверждения перевода <данные изъяты> рублей на карту, тогда он нажал на окошко с надписью «Перевести <данные изъяты> р». Операция прошла успешно. На экране телефона отобразилась надпись «Перевод выполнен <данные изъяты> р». После чего <дата> в 07 часов 54 минуты местного времени на похищенный сотовый телефон пришло СМС-сообщение с номера «№» о том, что произошел перевод денег в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей. Он мобильный банк на похищенном телефоне не отключал. Позже на похищенный сотовый телефон он установил блокировку экрана с кодом «№». Далее они с ЧС*. у магазина «<данные изъяты>» сели в автомобиль такси, марку и номер он не помнит, на котором проследовали в <адрес>, где у ЧС* проживают родственники. Похищенный сотовый телефон и банковская карта ЧС* находились при нем. В <адрес> он несколько раз рассчитывался банковской картой ЧС*., на которой находились похищенные денежные средства, покупал продукты питания, спиртные напитки. За 3 дня он потратил всю сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на карте ЧС* <данные изъяты> рублей он снял наличными в банкомате <адрес>, остальные <данные изъяты> рублей потратил с карты безналичным расчетом. Все похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, на алкогольные напитки, продукты питания. <дата> он отдал банковскую карту ЧС* Утром <дата> он приехал в <адрес> в гости к ЧС*., где лег спать. Примерно в 14 часов 15 минут к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые попросили его пройти с ними в пункт полиции, расположенный в здании железнодорожного вокзала <адрес> ж.д. В комнате полиции сотрудники пригласили двух незнакомых ему мужчин в качестве понятых и пояснили, что будут проводить его личный досмотр. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции в его правой руке обнаружил похищенный им ранее в поезде сотовый телефон марки «UMIDIGI». На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит сотовый телефон, он решил не скрывать и пояснил, что данный сотовый телефон он похитил <дата> в пассажирском поезде у ранее незнакомого ему мужчины. Данный сотовый телефон сотрудниками полиции был изъят, помещен в полимерный пакет, туда же поместили СИМ-карту МТС и флеш-карту, которые находились в телефоне. Пакет у горловины увязали нитью, концы которой опечатали биркой с круглой печатью, на которой расписался он, двое понятых и сотрудник полиции. Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и также поставили свои подписи. После чего он собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что совершил хищение сотового телефона. Ни физического, ни морального давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Затем от него было принято объяснение. Он осознает, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. №).

Из показаний ФИО1, данных им во время производства допроса <дата> в качестве обвиняемого следует, что <дата> в 06 часов 04 минуты, он, находясь в качестве пассажира у места № в вагоне №, бортовой №, пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», когда вышеуказанный поезд находился на станции <адрес> железной дороги, расположенной в <адрес>, с откидного столика у места №, своей правой рукой взял сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в который были установлены СИМ-карта с абонентским номером №, без стоимости и флеш-карта объемом 16 GB, без стоимости, принадлежащий ГГ*, на общую сумму <данные изъяты>, после чего положил его в правый карман курки, надетой на нем, и вышел из вагона пассажирского поезда на перрон <адрес> железной дороги. После чего, <дата> в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 54 минут, он, находясь на расстоянии 25 метров на юго-восток от жилого <адрес> по ул. <адрес>, на первом этаже которого размещен магазин с вывеской «<данные изъяты>», имея в пользовании ранее похищенный у потерпевшего ГГ* сотовый телефон марки UMIDIGI» А 1_PRO, принадлежащий последнему, в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером №, обнаружив в галерее сотового телефона фотографию паспорта на имя ГГ*, а в меню телефона СМС-сообщения с номера «№», свидетельствующие о том, что в указанном телефоне имеется услуга «Мобильный банк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл приложение «Сбербанк онлайн», в котором ввел код, а именно первые цифры даты рождения потерпевшего ГС*, которые были указаны в паспорте последнего, то есть комбинацию цифр «№». Приложение «Сбербанк Онлайн» открылось, тогда он выбрал карту «Visa», выбрал операцию «Платежи или переводы», затем выбрал раздел «Клиенту Сбербанка перевод по карте», где ввел 16 цифр номера банковской карты, оформленной на имя ЧС*, которую взял у последнего во временное пользование, после чего ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. Когда на экране сотового телефона появился запрос о необходимости подтверждения перевода <данные изъяты> рублей на карту, нажал на окошко с надписью «Перевести <данные изъяты> р». На экране сотового телефона отобразилась надпись «Перевод выполнен <данные изъяты> р». В результате чего с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ГГ* были переведены на банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый на имя ЧС* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он снял наличными, <данные изъяты> рублей потратил безналичным способом на личные нужды, телефон марки UMIDIGI» А 1_PRO оставил в личное пользование, установив на нем заводские настройки, в результате чего СМС-сообщения и приложение «Сбербанк онлайн» были удалены. С суммой причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> рубля он согласен полностью. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 2 л.д. №).

Из показаний ФИО1, данных им во время дополнительного допроса <дата> в качестве обвиняемого следует, что он в будущем будет постоянно проживать по адресу: <адрес> у своей знакомой ША*. Планирует устроиться на постоянную работу в <адрес> сварщиком металла.

<дата> в 06 часов 04 минуты, он, находясь в качестве пассажира у места № в вагоне №, бортовой №, пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», когда вышеуказанный поезд находился на станции <адрес> железной дороги, расположенной в <адрес>, с откидного столика у места №, своей правой рукой взял сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в который были установлены СИМ-карта с абонентским номером №, без стоимости и флеш-карта объемом 16 GB, без стоимости, принадлежащий ГГ*, на общую сумму <данные изъяты>, после чего положил его в правый карман курки, надетой на нем, и вышел из вагона пассажирского поезда на перрон <адрес> железной дороги. После чего, <дата> в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 54 минут, он, находясь на расстоянии 25 метров на юго-восток от жилого <адрес> по ул. <адрес>, на первом этаже которого размещен магазин с вывеской «<данные изъяты>», имея в пользовании ранее похищенный у потерпевшего ГГ* сотовый телефон марки UMIDIGI» А 1_PRO, принадлежащий последнему, в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером №, обнаружив в галерее сотового телефона фотографию паспорта на имя ГГ*, а в меню телефона СМС-сообщения с номера «900», свидетельствующие о том, что в указанном телефоне имеется услуга «Мобильный банк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл приложение «Сбербанк онлайн», в котором ввел код, а именно первые цифры даты рождения потерпевшего ГС*, которые были указаны в паспорте последнего, то есть комбинацию цифр «№». Приложение «Сбербанк Онлайн» открылось, тогда он выбрал карту «Visa», выбрал операцию «Платежи или переводы», затем выбрал раздел «Клиенту Сбербанка перевод по карте», где ввел 16 цифр номера банковской карты, оформленной на имя ЧС*, которую взял у последнего во временное пользование, после чего ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. Когда на экране сотового телефона появился запрос о необходимости подтверждения перевода <данные изъяты> рублей на карту, нажал на окошко с надписью «Перевести <данные изъяты> р». На экране сотового телефона отобразилась надпись «Перевод выполнен 7000 р». В результате чего с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ГГ* были переведены на банковский счет ПАО «Сбербанк» № открытый на имя ЧС* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей снял наличными в банкомате, расположенном в Торговом доме «<адрес>» по <адрес>, рядом с городским парком, а <данные изъяты> рублей потратил безналичным способом на продукты питания. Телефон марки UMIDIGI» А 1_PRO я оставил себе, установив на нем заводские настройки, в результате чего СМС-сообщения и приложение «Сбербанк онлайн» были удалены. С суммой причиненного им ущерба в размере <данные изъяты> рубля он согласен полностью. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 2 л.д. №).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, ФИО1 в присутствии защитника Базарновой О.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Проведение следственного действия «Проверка показаний на месте» начинается от здания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>. ФИО1 добровольно предложил участвующим лицам пройти к вагону общего типа, где он укажет, как им было совершено хищение сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO, принадлежащего ГГ* На первом железнодорожном пути <адрес> железной дороги находится состав пассажирского поезда. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к вагону общего типа, так как <дата> им было совершено хищение сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO, принадлежащего гр-ну ГГ* в вагоне поезда общего типа. Все участвующие лица прошли в вагон, находящийся на расстоянии 50 метров на юго-восток от здания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в вагоне, подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный вагон конструктивно схож с вагоном № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», в котором он <дата> следовал в качестве пассажира вагона № на посадочном месте № от <адрес> до <адрес> железной дороги, а гр-н ГГ* следовал в качестве пассажира на посадочном месте №. Кроме этого, подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный вагон находится на том же месте, где находился вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» <дата> в момент, когда им было совершено хищение сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO, принадлежащего ГГ*

В вагоне общего типа посадочные места расположены в два ряда, между которыми имеется проход. В каждом из двух рядов посадочные места расположены попарно, то есть два посадочных места находятся рядом друг с другом. Перед каждым посадочным местом имеется откидной столик, закрепленный на спинке впередистоящего посадочного места. В вагоне подозреваемый ФИО1 указал на посадочное место №, расположенное у окна, на расстоянии 9 метров в западном направлении от восточной двери рабочего тамбура вагона и на расстоянии 11 метров в восточном направлении от западной двери нерабочего тамбура вагона, и пояснил, что на указанном им месте № в аналогичном по расположению вагоне общего типа пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» он следовал в качестве пассажира <дата> от <адрес> до <адрес> ж.д. На станцию <адрес> ж.д. пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» прибыл в 06 часов 04 минуты местного времени. В это время, когда он встал со своего посадочного места №, и надевал на себя куртку, то увидел, что за ним на месте №, ближе к проходу сидя спит мужчина. Так как было темно, он мужчину не разглядел. А рядом с ним, на посадочном месте №, у окна, никто не сидит, но на откидном столике лежит сотовый телефон. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, как в последующем оказалось марки «UMIDIGI» А 1_PRO, для того, чтобы использовать его в личных целях, так как у него не было своего сотового телефона. Он оглянулся по сторонам, на него никто из пассажиров не смотрел, все спали, и кроме этого в вагоне было темно. Тогда он, стоя у места №, протянул за его спинку свою правую руку и взял с откидного столика у места № сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, положил его в правый карман своей куртки, которая была надета на нем и быстро вышел из вагона на перрон. Затем подозреваемый ФИО1 указал на откидной столик места №, расположенный на расстоянии 8 метров в западном направлении от восточной двери рабочего тамбура вагона и на расстоянии 12 метров в восточном направлении от западной двери нерабочего тамбура вагона, и пояснил, что <дата> в 06 часов 04 минуты с аналогичного столика на аналогичном месте № он похитил сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что после выхода из поезда он сразу прошел через здание железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, и вышел на <адрес>. Там он достал похищенный сотовый телефон из кармана своей куртки и разглядел, что телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO в чехле черного цвета, находился в рабочем состоянии, блокировка на телефоне отсутствовала. Затем он и ЧС*. пошли пешком в микрорайон «<адрес>. По дороге он снял чехол с похищенного сотового телефона и выбросил его за ненадобностью. Где именно выбросил, показать не может, так как в городе не ориентируется. В микрорайоне «<адрес>» он достал из похищенного сотового телефона СИМ-карту и выбросил ее за ненадобностью. Затем они с ЧС* сели в автомобиль такси и поехали в <адрес>. Похищенный сотовый телефон находился при нем. <дата> около 12 часов 00 в почтовом отделении <адрес> по паспорту ЧС* он приобрел СИМ-карту с абонентским номером №, которую установил в похищенный сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO и осуществлял с нее звонки (том 1 л.д. №).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, в присутствии защитника Базарновой О.А. ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать в микрорайон <адрес>, где он укажет место хищения им денежных средств с лицевого счета гражданина ГГ* Участвующие лица на служебном автомобиле проследовали в указанный подозреваемым ФИО1 район. В микрорайоне «<адрес>» подозреваемый ФИО1 пояснил, что <дата> он и ЧС* у магазина «<данные изъяты>» стали ожидать автобус, чтобы доехать до <адрес>. Там, он начал смотреть содержание похищенного сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO. В галерее сотового телефона он увидел фотографию паспорта на имя ГГ*. Он подумал, что это паспорт владельца данного сотового телефона. Тогда он решил проверить, не привязаны ли банковские карты к СИМ-карте, находящейся в похищенном сотовом телефоне. Он открыл папку с СМС-сообщениями, там имелись сообщения с номера «№» - Сбербанк. В последнем сообщении имелась информация о том, что остаток на банковской карте составляет более <данные изъяты> рублей. Он понял, что СИМ-карта, находящаяся в похищенном им сотовом телефоне, привязана к банковскому счету «Сбербанк» и на нем имеется более <данные изъяты> рублей. Тогда у него появилось желание похитить с данного банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях. Он знал, что у ЧС* имеется банковская карта «Сбербанк». Он попросил у ЧС* банковскую карту, так как у него своей карты не было. ЧС* дал ему свою банковскую карту «Сбербанк». Подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров на юго-восток от жилого <адрес> по ул. <адрес>, на первом этаже которого размещен магазин с вывеской «<адрес>», и пояснил, что на указанном им месте <дата> в 07 часов 50 минут у него возникло желание похитить денежные средства с лицевого счета гражданина ГГ* Для этого, здесь же, на указанном им месте он в похищенном им сотовом телефоне марки «UMIDIGI» А 1_PRO открыл приложение «Сбербанк онлайн». В приложении потребовалось ввести код. Он решил угадать код для входа, он ввел первые цифры даты рождения, которая была указана в паспорте на имя ГГ*, то есть комбинацию цифр «№». Приложение «Сбербанк Онлайн» открылось. Он решил ввести первые цифры даты рождения владельца телефона, так как знает, что люди часто для кода используют дату своего дня рождения. В приложении «Сбербанк онлайн» имелась информация о карте «Visa», на которой имелись денежные средства более <данные изъяты> рублей. Он вошел в раздел карты «Visa», выбрал операцию «Платежи или переводы», затем выбрал раздел «Клиенту Сбербанка перевод по карте», затем ввел номер банковской карты ЧС*., состоящий из 16 цифр. Номер карты он не помнит, так как содержит много цифр. И затем ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. На экране появился запрос о необходимости подтверждения перевода <данные изъяты> рублей на карту, тогда он нажал на окошко с надписью «Перевести <данные изъяты> р». На экране телефона отобразилась надпись «Перевод выполнен <данные изъяты> р». После чего <дата> в 07 часов 54 минуты местного времени на похищенный сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO пришло СМС-сообщение с номера «№» о том, что произошел перевод денег в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей. Он не стал похищать денежные средства через СМС-сообщения на номер «№», так как в этом случае требовалось бы ждать и затем вводить код подтверждения. После чего он достал из похищенного сотового телефона СИМ-карту и выбросил ее здесь же за ненадобностью. Затем они с ЧС* сели в автомобиль такси и поехали в <адрес>. Похищенный сотовый телефон и банковская карта ЧС* находились при нем. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он снял с карты в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, а <данные изъяты> рублей потратил безналичным расчетом на продукты питания и алкогольные напитки. Когда он совершал покупки, то считал их стоимость. Кроме этого, он знал, что на банковской карте ЧС* денег не было. <дата> он отдал банковскую карту ЧС*. Утром <дата> он приехал в пгт. <адрес> в гости к ЧС*., где лег спать. Примерно в 14 часов 15 минут к ЧС* пришли сотрудники полиции, которые попросили его пройти с ними в пункт полиции, расположенный в здании железнодорожного вокзала <адрес> ж.д. В комнате полиции, в присутствии двух понятых, в ходе его личного досмотра похищенный им в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>» сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO сотрудниками полиции был обнаружен и изъят.

Непосредственно после проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» все участвующие лица, а именно подозреваемый ФИО1, его защитник Базарнова О.А., прибыли в <адрес> ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, где в присутствии вышеуказанных лиц был составлен протокол (том 1 л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им во время предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также показания, данные им <дата> в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ГГ*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он совершил посадку в пассажирский поезд № сообщением «<адрес>», вагон №, общего типа, место №. Он следовал от станции <адрес> до станции <адрес>. Ехал один. В пути следования алкогольные напитки не употреблял, ни с кем из пассажиров не знакомился. У него с собой имелось два сотовых телефона. Один телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO в корпусе черного цвета, который находился в чехле-бампере черного цвета, в телефон была установлена СИМ-карта с абонентским номером № и флеш-карта объемом 16 GB. IMEI данного сотового телефона - IMEI 1: №, IMEI 2: №. Все время сотовым телефоном марки «UMIDIGI» А 1_PRO с СИМ-картой № пользовался он. Кроме этого, у него с собой имелся второй сотовый телефон марки «SAMSUNG». Блокировки на сотовых телефонах не было. В ПАО «Сбербанк» на его имя открыт лицевой счет №, который подключен к абонентским номерам № и №, имелась банковская карта VISA ПАО «Сбербанк» №. В обоих его сотовых телефонах было установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому была прикреплена СИМ-карта с абонентским номером № и СИМ-карта с абонентским номером №, подключенные к вышеуказанному лицевому счету ПАО «Сбербанк», и к данным абонентским номерам телефона была подключена услуга «Мобильный банк». В сотовом телефоне марки «UMIDIGI» А 1_PRO у него был установлен пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн» - «№». Это первые цифры даты его рождения. Дата рождения состоит из 6 цифр: <дата>. – <дата>, но так как для пароля требуется ввести только 5 цифр получился код «№». На лицевом счете ПАО «Сбербанк» № у него имелись собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В поезде картой он не расплачивался, никому денежные средства не переводил. В пути следования в поезде № сообщением «<адрес>» он ехал на посадочном месте №, которое расположено ближе к проходу, так как там никто не сидел. Билет у него был куплен на место №, которое находилось рядом с местом №, только у окна. В пути следования он пользовался сотовым телефоном марки «UMIDIGI» А 1_PRO, заходил в социальные сети. А когда телефоном не пользовался, то клал его на откидной столик к посадочному месту №, то есть рядом с местом №, на котором сидел он. <дата> около 02 часов 30 минут по <адрес> он уснул, его сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO находился на откидном столике к посадочному месту №. Он видел, как по <адрес> в вагон № зашли два парня, сели на места перед ним. И он продолжил спать. Он проснулся по <адрес> ж.д. <дата> около 06 часов 40 минут местного времени. Примерно через 5 минут поезд уже отправился со <адрес>. Он увидел, что его сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO на откидном столике к месту № отсутствует. Тогда он со своего второго сотового телефона марки «SAMSUNG», в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером № начал звонить на номер телефона №. Абонент был недоступен. После чего, он обратился к проводнику вагона № и сообщил, что у него пропал сотовый телефон. <дата> в 07 часов 53 минуты местного времени ему телефон марки «SAMSUNG» пришло СМС-сообщение с номера «№» о том, что у него с банковского счета ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией в размере <данные изъяты> рублей. Он сразу позвонил своему сыну, чтобы он заблокировал номер телефона № и заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк».

По <адрес> в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» зашла следователь и осмотрела данный вагон. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO обнаружен не был. Затем он написал собственноручно заявлением о пропаже у него сотового телефона. В настоящее время сама банковская карта VISA ПАО «Сбербанк» № им заблокирована и утилизирована, поэтому предоставить следователю он ее не может. У него в настоящее время новая карта. От следователя ему стало известно, что хищение его сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO совершил ФИО1. После чего он же совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с его банковского счета с помощью его сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO, воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн». Он подтверждает, что в галерее его сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO имелась фотография паспорта гражданина РФ на его имя, где имелись данные о дате его рождения, которые ФИО1 мог использовать, как пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн». Ущерб <данные изъяты> рублей - от хищения денежных средств с лицевого счета ПАО «Сбербанк» является для него значительным, так как на момент хищения он не работал, являлся пенсионером. Его пенсия составляла около <данные изъяты> рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Его супруга работает: ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц и ее пенсия около <данные изъяты> рублей в месяц. Они проживают в частном доме. Большие расходы уходят на содержание дома: отопление около <данные изъяты> рублей в год, электроэнергия не менее <данные изъяты> рублей в год. Так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему не возвращены, он желает заявить гражданский иск на сумму похищенного <данные изъяты> рублей. Просит данную сумму взыскать с ФИО1 Других претензий к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. №).

Из показаний потерпевшего ГГ*, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно от следователя, что похищенный у него <дата> с откидного столика к месту № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO был изъят сотрудниками полиции у гражданина ФИО1

<дата> следователь ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы его сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO на предмет определения его износа и стоимости с учетом износа. <дата> следователь так же ознакомила его с выводами эксперта, согласно которым, стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO на <дата>, то есть на момент хищения, составила <данные изъяты>. Он согласен с данными результатами, и суммой, указанной экспертом, поскольку телефон был приобретен около двух лет назад «с рук», то есть на момент покупки он уже был бывший в употреблении, не новый. К тому же на корпусе телефона имеются потертости, мелкие царапины. Таким образом, просит считать, что у него был похищен сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, стоимостью <данные изъяты> рубля, с СИМ-картой без стоимости, флеш-картой, без стоимости, который находился в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ему хищением сотового телефона, оценивает в <данные изъяты>, который не является для него значительным.

Так как сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO стоимостью <данные изъяты> рубля с флеш-картой были ему возвращены следователем, просит взыскать с ФИО1 стоимость чехла в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рублей поддерживает. Иных претензий к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ГА*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проходит службу в ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте в должности начальника. В его должностные обязанности так же входит: выявление, раскрытие преступлений.

<дата> в <адрес> ЛО МВД России на транспорте из <адрес> ЛО МВД России на транспорте поступила телефонограмма №, в которой сообщалось, что в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» у гражданина ГГ* был похищен сотовый телефон марки «UMIDIGI» и необходимо отработать на причастность к совершению хищения граждан, совершивших выход из поезда по <адрес> и <адрес> железной дороги. В рамках работы по указанной телефонограмме сотрудниками ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте были проведены оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение сотового телефона и на поиск похищенного сотового телефона. В ходе отработки пассажиров, следовавших в пассажирском поезде №, был установлен гражданин ЧС*., который следовал в вышеуказанном поезде от <адрес> до <адрес>. Кроме этого, было установлено, что с банковского счета заявителя ГГ* был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет, оформленный на ЧС*. ЧС*. им сообщил, что сотовый телефон он не похищал, а также, что в пассажирском поезде № он следовал совместно со своим знакомым ФИО1. Кроме этого ЧС* сообщил, что по просьбе ФИО1 <дата> он на свое имя приобрел СИМ-карту с номером телефона №, которую передал в пользование ФИО1, а также передавал в пользование ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк».

<дата> в пгт. <адрес> им совместно с оперуполномоченным ОУР СВ* был установлен гражданин ФИО1 В пункте полиции на <адрес> оперуполномоченным СВ* в присутствии понятых был произведен личный досмотр (досмотр вещей) гражданина ФИО1 Перед производством досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 задан вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное. ФИО1 пояснил, что не имеет, хотя заметно занервничал. После чего в ходе досмотра, в правой руке ФИО1 был обнаружен сотовый телефона марки «UMIDIGI». На вопрос СВ*, кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО1 сразу признался, что данный сотовый телефон он похитил в вагоне № пассажирского поезда № у ранее незнакомого ему мужчины. В сотовом телефоне марки «UMIDIGI» находилась СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта объемом 16 GB. Сотовый телефон марки «UMIDIGI», СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта объемом 16 GB были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, который у горловины увязали нитью и опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» <адрес> ЛО МВД России на транспорте…, на которой расписались понятые, ФИО1 и оперуполномоченный СВ* Затем СВ* был составлен протокол личного досмотра (досмотра вещей), после ознакомления с которым, все участвующие лица расписались в нем. Кроме этого, гражданин ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что <дата> в пассажирском поезде № он совершил хищение сотового телефона. Затем им от гражданина ФИО1 было принято объяснение. ФИО1 ему пояснил, что <дата> по <адрес> он со своим знакомым ЧС* совершили посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>». Вагон был общего типа. Когда он зашел в вагон, то увидел, что у одного из пассажиров, который сидел за ним, на столике лежит сотовый телефон. Данный пассажир спал. Когда поезд прибыл на <адрес> железной дороги, при выходе из вагона, он протянул руку и взял со столика сотовый телефон, принадлежащий данному мужчине. Сотовый телефон он положил себе в карман и вышел из вагона. На улице он рассмотрел телефон, он был в рабочем состоянии, блокировка отсутствовала. Он решил телефон забрать себе. После чего он вместе с ЧС* направились в микрорайон «<адрес>». В похищенном сотовом телефоне ФИО1 обнаружил, что к нему привязана банковская карта «Сбербанк». В СМС-сообщениях он прочел, что на банковской карте имеются денежные средства не менее <данные изъяты> рублей. Тогда у него возник умысел похитить с данной банковской карты «Сбербанк» денежные средства. Но так как у него с собой не было банковской карты, он одолжил у своего знакомого ЧС* банковскую карту «Сбербанк», на которую через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О том, что он похитил сотовый телефон и денежные средства, он ЧС* не говорил. Затем он и ЧС* из микрорайона «<адрес>» <адрес> на автомобиле такси приехали в <адрес>. Там он попросил ЧС* приобрести ему СИМ-карту оператора «МТС», так как у него не было с собой паспорта. В отделении почты ЧС* купил ему СИМ-карту с номером телефона №, которую ФИО1 вставил в похищенный в поезде сотовый телефон марки «UMIDIGI». Далее они с ЧС* расстались. Около 2-х дней банковская карта ЧС* находилась у ФИО1 Похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 потратил на собственные нужды, в основном на продукты питание и алкоголь. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 пользовался в личных целях, так как своего телефона у него не было. <дата> он приехал в пгт. <адрес> в гости к ЧС*., где его обнаружили сотрудники полиции и пригласили для досмотра в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес>, где в ходе его досмотра обнаружили похищенный сотовый телефон. Он понял, что скрывать не имеет смысла и признался сотрудникам полиции, что это он похитил телефон в поезде. После чего собственноручно написал явку с повинной (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля СВ*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проходит службу в ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности в числе прочего входит – выявление, раскрытие преступлений.

В <дата> он совместно с начальником ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте майором полиции ГА* проводили работу по телефонограмме, поступившей из <адрес> ЛО МВД России на транспорте, по факту хищения сотового телефона марки «UMIDIGI» в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» у гражданина ГГ* Ими проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение сотового телефона и на поиск похищенного. В телефонограмме требовалось отработать на причастность к совершению хищения сотового телефона пассажиров, вышедших из поезда по <адрес> и по <адрес>. Одним из пассажиров, следовавших от <адрес> до <адрес> был ЧС*, проживающий в пгт. <адрес>. В ходе отработки гражданин ЧС* сообщил, что сотовый телефон он не похищал, а также, что в пассажирском поезде № он следовал совместно со своим знакомым ФИО1. Кроме этого ЧС* сообщил, что по просьбе ФИО1 он на свое имя приобрел СИМ-карту с номером телефона <***>, но передал ее в пользование ФИО1 <дата> в пгт. Бурея ими был установлен гражданин ФИО1, который, с его слов, постоянно проживает в <адрес>. После чего в пункте полиции на <адрес> им в присутствии понятых был произведен личный досмотр (досмотр вещей) гражданина ФИО1 Перед производством досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем он задал ФИО1 вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное. ФИО1 пояснил, что не имеет, однако заметно занервничал. После чего в ходе досмотра, в правой руке ФИО1 был обнаружен сотовый телефона марки «UMIDIGI». На его вопрос кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил в вагоне № поезда № у ранее незнакомого ему мужчины. В сотовом телефоне марки «UMIDIGI» находилась СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта объемом 16 GB. Сотовый телефон марки «UMIDIGI», СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта объемом 16 GB были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, который у горловины он увязал нитью и опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» <адрес> ЛО МВД России на транспорте…, на которой расписались понятые, ФИО1 и он. Затем им был составлен протокол личного досмотра (досмотра вещей), после ознакомления с которым, все участвующие лица расписались в нем. Кроме этого, гражданин ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что <дата> в пассажирском поезде № он совершил хищение сотового телефона. Затем начальник ОУР майор полиции ГА* от гражданина ФИО1 принял объяснение (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ЕВ*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого ему гражданина ФИО1. Досмотр проводился в комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги. Так же в качестве второго понятого участвовал еще один мужчина. Перед началом досмотра им сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, затем ФИО1 разъяснил его права и обязанности. После чего предложил гражданину ФИО1 выдать запрещенные к хранению вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что таких не имеет. После чего сотрудник полиции обнаружил в правой руке гражданина ФИО1 сотовый телефон марки «UMIDIGI» в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил в пассажирском поезде № по <адрес> ж.д. у ранее незнакомого ему мужчины. При осмотре данного телефона было обнаружено, что у него имеется два номера ИМЕЙ, которые были внесены в протокол досмотра. В настоящее время номера ИМЕЙ он уже не помнит. В сотовом телефоне находилась СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта объемом 16 Gb. Сотовый телефон повреждений не имел, находился в рабочем состоянии. Данный сотовый телефон, СИМ-карта и флеш-карта, которые находились в телефоне, были сотрудником полиции изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, который у горловины увязали нитью и опечатали биркой с печатью, на которой все участвующие расписались. После осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он, а также второй понятой и гражданин ФИО1 ознакомились и расписались в нем (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ДБ*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему гражданина ФИО1. Досмотр проводился в комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги. В качестве второго понятого участвовал ЕВ*. Перед началом досмотра им, как понятым сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, затем ФИО1 разъяснил его права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать запрещенные к хранению вещества и предметы. ФИО1 сказал, что таких при себе не имеет. После чего сотрудник полиции обнаружил в правой руке гражданина ФИО1 сотовый телефон марки «UMIDIGI» в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО1 сказал, что данный сотовый телефон он похитил в пассажирском поезде № по <адрес> ж.д. у ранее незнакомого ему мужчины. Сотовый телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. При осмотре телефона было обнаружено, что у него имеется два номера ИМЕЙ, которые были записаны в протокол досмотра. Номера ИМЕЙ он уже не помнит, так как они содержат большое количество цифр и прошло длительное время со дня изъятия телефона. В сотовом телефоне находилась СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта объемом 16 Gb. Данный сотовый телефон, СИМ-карта и флеш-карта, которые находились в телефоне, были сотрудником полиции изъяты, помещены в прозрачный полимерный пакет, который у горловины увязали нитью и опечатали биркой с печатью, на которой все участвующие лица расписались. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он, а также второй понятой и гражданин ФИО1 ознакомились и расписались в нем (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ЧС*., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в пгт. <адрес>. <дата> он решил поехать в гости к своей матери в <адрес> на пассажирском поезде № сообщением «<адрес>». <дата> примерно в 22 часа 30 минут в районе железнодорожного вокзала <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», с которым употребил спиртные напитки. Спиртное покупал он – водку и пиво. Употребляли недалеко от здания вокзала. В ходе распития спиртного, А. захотел поехать с ним в <адрес>. <дата> в 03 часа 10 минут на <адрес> прибыл пассажирский поезд № сообщением «<адрес>», он осуществил посадку в вагон № на место №, вагон общего типа, А. следовал в этом же вагоне, в одном ряду с ним, на каком месте, он не помнит, примерно через одно сидение впереди его. На сидении перед ним следовал один мужчина. Он его не разглядел, описать не может, так как в вагоне было темно. Они следовали до <адрес> ж.д. Основную часть пути он спал, так как был выпивший. Когда поезд прибыл на <адрес> ж.д., А. разбудил его, и они вышли из вагона. Затем они вышли через здание железнодорожного вокзала в <адрес>, и направились пешком в район «гора», чтобы оттуда уехать в <адрес> на рейсовом автобусе, либо на автомобиле такси. Они дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Там ожидали автобус. У него с собой сотового телефона не было, он его забыл дома в пгт. <адрес>. У него с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя №, привязанная к лицевому счету № и номеру телефона №. Когда они находились возле магазина «Кристалл», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 спросил, есть ли у него при себе банковская карта, чтобы осуществить денежный перевод через мобильный банк, так как у него не было своей карты. Он ответил, что карта есть и передал ему свою банковскую карту «Сбербанк» №№. Он видел, что у А. в руках был сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку он не разглядел. Он думал, что данный телефон принадлежит А.. Так как автобуса не было, они подошли к автомобилям такси, и на одном из них доехали до <адрес>. А. ехал на переднем пассажирском сидении, он на заднем сидении. Марку и номер автомобиля такси он не помнит.

В <адрес>, А. попросил его купить ему СИМ-карту «МТС», так как у него при себе не было паспорта. Они прошли в отделение почты, где он купил СИМ-карту «МТС» с номером телефона №, которую передал А.. А. в его присутствии вставил СИМ-карту с номером телефона № в имеющийся у него сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего он пошел домой к матери, а А. сказал, что поехал в <адрес>, к кому именно, он не рассказывал. Примерно через два дня А. позвонил ему и спросил, когда он будет ехать обратно в пгт. <адрес>. Он ответил, что <дата>. Тогда А. сказал, что подойдет к автобусной остановке в <адрес> и отдаст ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». <дата>, когда он возвращался в пгт. <адрес>, А. передал ему его банковскую карту «Сбербанк». <дата>, когда он передавал А. свою банковскую карту, денежных средств на ней практически не было, оставалось около <данные изъяты> рублей. <дата>, когда А. отдал ему карту, на ней осталась та же сумма около <данные изъяты> рублей. Он взял историю операций по своей банковской карте, из которой понял, что <дата> А. перевел на его карту <данные изъяты> рублей, из которых сразу же автоматически была снята сумма <данные изъяты> рублей за услугу «Мобильный банк», так как произошло пополнение счета. Всего из данных <данные изъяты> рублей в период с <дата> по <дата> было снято наличными <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей потрачено безналично.

<дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на его банковскую карту «Сбербанк» <дата> были переведены похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что деньги с банковской карты не похищал, но давал в пользование свою банковскую карту ФИО1. У него имеется история операций по банковской карте за период с <дата> по <дата>, которую он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ГА*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. Примерно в <дата> в <адрес> он приобрел сим-карту компании «МТС» абонентский №, и примерно в это же время он передал сим-карту своему отцу ГГ*, который проживает по адресу <адрес>. Сим-карту он передал в пользование своему отцу потому, что он сам выбрал более удобный тарифный план для своего отца. Данная сим-карта была и находится в пользовании только его отца с момента покупки и до настоящего времени.

О хищении сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO, в котором находилась сим-карта компании «МТС» с абонентским номером №, он узнал от своего отца в <дата>. Когда он находился в поезде № «<адрес>», в момент прибытия вышеуказанного поезда на станцию <адрес> железной дороги, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO. Данный телефон он оставил на откидном столике у своего места и спал. Более о данном факте ему ничего не известно (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля КН*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности проводника пассажирских вагонов ФПК вагонный участок «<адрес>» ЛВЧ-1 с <дата>. В его должностные обязанности входит посадка и высадка пассажиров, обслуживание пассажиров в пути следования. <дата> он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» в качестве проводника вагона №, общего типа. Никто из пассажиров спиртные напитки не употреблял, из вагона в вагон не перемещались. В ночное время все пассажиры вагона спали. <дата> по <адрес> железной дороги к нему обратился пассажир с места № вагона № ГГ*, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал на откидном столике места №. Пассажир ГГ* следовал в вагоне № от <адрес>. Он ехал один. О пропаже сотового телефона у пассажира он сообщил начальнику поезда АС* Кто мог совершить хищение сотового телефона, ему не известно. Сколько пассажиров вышло по <адрес> железной дороги он уже не помнит, один или два человека. По <адрес> в поезд совершила посадку следователь, которая осмотрела вагон № совместно с заявителем ГГ*, но телефон обнаружен не был (том 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля ПЕ*, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ложности руководителя офиса № в ПАО «Сбербанк» с <дата>. В ее должностные обязанности входит общее руководство офисом № ПАО «Сбербанк», работа с банковскими продуктами и услугами. По существу заданных ей вопросов может пояснить следующее. Все денежные средства клиентов ПАО «Сбербанк» хранятся на счетах открытых на имя клиента. В дальнейшем банком изготавливается банковская карта на имя клиента и привязывается к счету. Поэтому все денежные средства при расчете банковской картой списываются со счета клиента. Кроме этого клиент банка имеет право самостоятельно через устройства самообслуживания (банкомат или терминал) подключить услугу «Мобильный банк» на определенный номер сотового телефона. Услугу «Мобильный банк» так же можно подключить через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Нужно зайти в приложение «Сбербанк онлайн», выбрать в нем банковскую карту, выбрать настройки, и в настройках выбрать «Уведомление по карте» и выбрать подключить услугу, либо изменить номер мобильного телефона, на который будут приходить уведомления об операциях по банковской карте. В этом же разделе можно отключить услугу «Мобильный банк». Через услугу «Мобильный банк» можно переводить денежные средства с карты на карту, либо на счет мобильного телефона.

Кроме этого, клиент ПАО «Сбербанк» может самостоятельно в сотовом телефоне установить мобильное приложение «Сбербанк онлайн», скачав его через магазин приложений «Play Маркет». В приложении «Сбербанк онлайн» нужно установить пароль (код), состоящий из 5 цифр и так же пользоваться всеми продуктами ПАО «Сбербанк»: переводить денежные средства с карты на карту, совершать платежи, открывать вклады, оформлять кредиты и другое.

В выписках по счету Клиента, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по запросу, дата совершения операции и время могут не совпадать с реальными датами, то есть может быть отражена на 2-3 дня позднее, так как банк оставляет за собой право делать разноску в программе в течение 3 банковских дней. В отчете по счету клиента дата совершения операции совпадает с реальной датой, время указывается московское.

В выписке по счету: графа «Сумма операции по дебету» означает суммы списания со счета клиента, графа «Сумма операции по кредиту» означает суммы зачисления на счет клиента. Если в выписке или отчета указано, что «Рублевый эквивалент операции», то это означает, что операция была произведена в Российских рублях. Оплата за услугу «Мобильный банк» составляет <данные изъяты> рублей в месяц, она списывается со счета клиента автоматически при наличии на счете денежных средств.

При оформлении банковской карты в банке всегда у клиента берется номер телефона и вносится в базу, то есть «прикрепляется» к счету клиента. При желании можно прикрепить два и более номера телефона. Номер телефона нужен для того, чтобы можно было подключить услуги ПАО «Сбербанк» и использовать их в сотовом телефон, либо для использования мобильных приложений (том 2 л.д. №).

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте капитана юстиции МИ*, в которой в порядке ст. 143 УПК РФ докладывает, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO у гр-на ГГ*, был выявлен факт хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ГГ* в сумме <данные изъяты> рублей путем их перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», чем последнему был причинен имущественный вред.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. №).

Явкой с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил, что <дата> он следовал в пассажирском поезде № в вагоне № от станции <адрес> до станции <адрес>, где он совершил хищение телефона сотового в корпусе черного цвета у ранее незнакомого ему мужчины. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников оказано не было (том 1 л.д. №).

Заявлением ГГ* от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших сотовый телефон производства КНР (Умиджи), стоимостью <данные изъяты> рублей, в пассажирском поезде №, вагон №, <дата>, а также сняли денежные средства с банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным. За заведомо ложный донос предупрежден (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут следователь группы по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОП на <адрес>, СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант юстиции СИ* с участием заявителя ГГ*, в дневное временя суток, при естественном освещении, произвела осмотр вагона № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», бортовой №. Вагон общего типа. С правой и левой сторон имеются посадочные места. Осматриваются места № и №. На месте № имеется пакет с продуктами питания. На крючке висит куртка черного цвета. На месте имеется откидной столик, на котором находятся продукты питания. Место № свободное. Участвующий ГГ* показал на откидной столик, с которого был похищен сотовый телефон. Так же были осмотрены места для хранения, рундуки, сотовый телефон не обнаружен (том 1 л.д. №).

Справкой и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> КВ* по данным графика исполненного движения следования пассажирского поезда № <адрес> в сутках <дата>, в которой отражено фактическое движение пассажирского поезда № «<адрес>» по станциям (время московское):

<адрес> – прибытие в 00 часов 04 минуты, отправление в 00 часов 54 минуты.

На основании данных пометок ГИД время стоянки пассажирского поезда № по станции <адрес> согласно графика с 00 часов 04 минут до 00 часов 54 минут – общее время стоянки 50 минут согласно действующего расписания (том 1 л.д. №).

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей), согласно которому <дата> в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут в пгт. <адрес> оперуполномоченным ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции СВ* в присутствии понятых был произведен личный досмотр (досмотр вещей) у гр-на ФИО1, в ходе которого в правой руке у гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета марки «UMIDIGI» IMEI 1: №, IMEI 2: №; СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта 16 GB. Задержанный пояснил: «Данный сотовый телефон в пластиковом черного цвета корпусе он похитил находясь в поезде № в вагон у ранее незнакомого ему мужчины.». Изъятое было помещено в прозрачный полимерный пакет и опечатано мастичной печатью с оттиском: «Дежурная часть» <адрес> ЛО МВД России на транспорте…», удостоверено подписями понятых, задержанного и сотрудника полиции (том 1 л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут следователь СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте капитан юстиции МИ*, на основании постановления следователя от <дата> изымает добровольно выданную свидетелем ЧС*.: Историю операций по карте «Сбербанк» № за период с <дата> по <дата>., которая не упаковывалась (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> в кабинете № СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте был осмотрен: прозрачный полимерный пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой выведены на бумажную бирку и оклеены бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ» МВД России * <адрес> линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте * <адрес> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» и четырьмя рукописными подписями. На оборотной стороне бирки имеется пояснительная надпись о принадлежности, следующего содержания: «В данном прозрачном полимерном пакете находится сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета марки «UMIDIGI» IMEI 1: №, IMEI 2: №, Сим карта №, сотового оператора «МТС», микро флеш-карта на 16 GB «Apacer», изъятые в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1, <дата> г.р. Упаковал: подпись СВ* <дата>.». Упаковка вещественного доказательства и бумажная наклейка с мастичным оттиском печати не нарушены.

При вскрытии прозрачного полимерного пакета, в нем находится:

сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон повреждений, сколов не имеет, по всей поверхности имеются многочисленные мелкие царапины, на торцевых частях телефона фрагментами отсутствует заводская краска. На передней поверхности телефона имеется сенсорный экран, на котором размещена камера. На задней поверхности телефона имеется две фото/видеокамеры. В нижней части имеется заводская надпись «UMIDIGI». На правой торцевой стороне телефона имеется гнездо для размещения СИМ и флеш карт. На левой торцевой стороне телефона имеются кнопки увеличения/уменьшения звука и включения/выключения телефона. На нижней торцевой стороне телефона расположен динамик и отверстие для зарядки телефона. Сотовый телефон на момент осмотра выключен. При включении телефона, на экран выходит запрос для ввода пин-кода. При вводе комбинации цифр «№», которые сообщил подозреваемый ФИО1, происходит разблокировка сотового телефона. При наборе комбинации знаков <данные изъяты> устанавливается IMEI сотового телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №. В настойках имеется характеристика телефона: марка «UMIDIGI», модель А 1_PRO. При осмотре сотового телефона иной значимой информации не обнаружено, в папке СМС-сообщения отсутствуют, приложение «Сбербанк онлайн» отсутствует;

СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС» №;

Флеш-карта, на поверхности которой имеется заводская надпись «Apacer», «micro 16 GB».

После осмотра:

Сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», флеш-карта 16 GB - не упаковывались.

Осмотренные:

- сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, IMEI 1: №, IMEI 2: № и флеш-карта 16 GB, изъятые в ходе личного досмотра (досмотра вещей) у гр-на ФИО1 <дата>. - приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства переданы собственнику ГГ* под сохранную расписку.

-СИМ-карта сотового оператора «МТС», изъятая в ходе личного досмотра (досмотра вещей) у гр-на ФИО1 <дата>. – приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данное вещественное доказательство передано владельцу ФИО1 под сохранную расписку (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра документов, согласно которому <дата> в кабинете № СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте был осмотрен:

1) Документ, выполненный на одном листе бумаги белого цвета формата А4. На листе имеется текст, выполненный краской черного цвета печатным способом. В верхнем левом углу листа имеется текст следующего содержания: СБЕРБАНК. Номера карты №, действительна по <дата>., валюта RUR, ЧС*., номер счета №. Документ имеет наименование: История операций по дебетовой карте за период с <дата>. по <дата>. Согласно информации, отраженной в документе, следует, что по карте № за период с <дата>. по <дата>. производились следующие операции: безналичные <данные изъяты>; наличные <данные изъяты>; пополнение карты <данные изъяты>; из них:

- <дата>. перевод № ГГ*, +<данные изъяты>;

- <дата>. MOBILE BANK: KOMISSIYA, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, DLYA VAS, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, DLYA VAS, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, DLYA VAS, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, DLYA VAS, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес> RODNICHOK, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, RODNICHOK, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, АТМ 60003076, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, KAFE TRANZIT, <данные изъяты>;

- <дата>. <адрес>, M-N MIRAZH, <данные изъяты>.

В нижней части документа имеется оттиск печати «Сбербанк». Благовещенское отделение №. <адрес>. Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Иной информации представляющей интерес для следствия не установлено.

2) заполненный бланк протокола личного досмотра (досмотра вещей), согласно которому <дата> в пгт. <адрес> в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут оперуполномоченный ОУР <адрес> ЛО МВД России на транспорте капитан полиции СВ* в присутствии понятых: 1. ЕВ*, <адрес>. ДБ*, <адрес>», был произведен личный досмотр (досмотр вещей) гр-на ФИО1. Перед началом досмотра гр-ну ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению и перевозу вещества или предметы, в случае если таковые имеются, на что гр-н ФИО1 пояснил: не имеет. Имеется рукописная подпись. В результате произведенного досмотра обнаружено и изъято: из правой руки у гражданина ФИО1 сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета марки «UMIDIGI» IMEI 1: №, IMEI 2: №; СИМ-карта оператора «МТС» и флеш-карта 16 GB. Задержанный пояснил: «Данный сотовый телефон в пластиковом черного цвета корпусе он похитил находясь в поезде № в вагон у ранее незнакомого ему мужчины. Подпись. ФИО1». Изъятое было помещено в прозрачный полимерный пакет и опечатано мастичной печатью с оттиском: «Дежурная часть» <адрес> ЛО МВД России на транспорте…», удостоверено подписями понятых, задержанного и сотрудника полиции. Имеются подписи понятых, задержанного и сотрудника полиции.

Осмотренные:

- история операций по карте «Сбербанк» № за период с <дата>. по <дата>.,

- бланк протокола личного досмотра (досмотра вещей) ФИО1 от <дата>. - приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. Данные доказательства – не упаковывались, хранятся в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому <дата> в кабинете № СО ФИО2 МВД России на транспорте были осмотрены:

Бумажный конверт, выполненный из листа бумаги формата А4, скрепленный скобками, имеется рукописная подпись начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес> СС* и оттиск мастичной печати «МТС» Для документов. Филиал в <адрес>. Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы * <адрес>». При вскрытии скоб установлено, что на листе формата А 4, в который вложен диск СD-R, имеется информация следующего содержания: «О предоставлении информации на № от <дата>. Исх. № от <дата>. На Постановление по УД № направляем детализацию соединений по аппарату IMEI в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Дальневосточного федерального круга, а также информацию о принадлежности по абонентскому номеру, отраженную в детализации отдельными листами (Абонент А). Данные о соединениях отображены по Московскому времени. По аппарату IMEI № за период с <дата>. 00:00:00 по <дата>. 23:59:59 в сети филиалов на территории Дальневосточного федерального округа не совершались. Приложение на СD-R в опечатанном печатью ПАО «МТС» конверте, только в адрес: Детализация соединений по аппарату IMEI № за период с <дата>. 00:00:00 по <дата>. 23:59:59 в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Дальневосточного федерального круга, информация о принадлежности абонентских номеров, файл <данные изъяты> № (<данные изъяты> Приложение». Внутри находится диск СD-R, на нерабочей поверхности диска имеется надпись, выполненная маркером красного цвета «Приложение к исх. № от <дата>. Подпись».

Осматриваемый диск СD-R вставляется в устройство для чтения компакт дисков применяемого при осмотре персонального компьютера. В проводнике операционной системы Windows хр отобразилось, что диск содержит один файл формата «Microsoft Excel» с названием «<данные изъяты> № (<данные изъяты>) Приложение (Только для чтения)».

Файл с наименованием «<данные изъяты> № (<данные изъяты> Приложение (Только для чтения)» открывается. В данном фале находится два листа. Лист первый с наименованием «Мобильная связь, №», лист второй с наименованием «Принадлежность А».

На первом листе с наименованием «Мобильная связь, №» информация представлена в виде таблицы состоящей из 13 столбцов. Столбцы таблицы слева направо имеют следующие подзаголовки: «Направление соединения. Время начала соединения. Длительность, сек. Тип соединения. Номер абонента. IMEI абонента. М/П абонента на начало. М/П абонента на конец. Номер контакта. Адрес БС абонента на начало. Азимут антенны абонента на начало. Адрес БС абонента на завершение. Азимут антенны абонента на завершение». Согласно данным таблицы следует, что в период с <дата>. 18:03 часа по <дата>. 4:02 часа в телефон с IMEI № была установлена СИМ-карта с абонентским номером №. Адрес БС данного абонента на начало: Россия, <адрес>, дымовая труба котельной.

Далее в период с <дата>. 6:02 часа по <дата>. 5:26 часа в телефон с IMEI № была установлена СИМ-карта с абонентским номером №. Адрес БС данного абонента на начало <дата>.: Россия, <адрес>, башня ПАО МТС. Адрес БС данного абонента на начало <дата>.: Россия, <адрес>, башня АО ДРСК.

На первом листе с наименованием «Принадлежность А» информация представлена в виде таблицы из 5 столбцов и 2-х строк. Столбцы таблицы слева направо имеют следующие подзаголовки: «Номер телефона. IMEI. Дата и время первой записи. Дата и время последней записи. Принадлежность номера». В первой строке имеется информация следующего содержания: «Номер телефона № был установлен в телефон с IMEI № в период с <дата>. 18:03:30 часов по <дата>. 04:02:08 часов. Номер принадлежит: ГА*, <дата>. № Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>. <адрес>. Во второй строке имеется информация следующего содержания: «Номер телефона № был установлен в телефон с IMEI № в период с <дата>. 06:02:54 часов по <дата>. 05:26:25 часов. Номер принадлежит: ЧС*, <дата>. № МО УФМС России по <адрес><дата>. <адрес>».

Иной информации, представляющей интерес для следствия, не установлено.

По окончании осмотра ответ ПАО «МТС» вкладывается в материалы уголовного дела №, диск СD-R ПАО «МТС» - упаковывается в бумажный конверт, опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть» <адрес> ЛО МВД России на транспорте…, заверяется подписью следователя, будет храниться в материалах уголовного дела №.

Документ, выполненный на пяти листах бумаги формата А4. Документ имеется текст, выполненный краской черного цвета печатным способом. Согласно тексту, содержащемуся на первом листе документа следует, что Региональный Центр сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» на запрос № от <дата>. сообщает: Банковская карта №, № счет № открыта на имя физического лица – ГГ* <дата> г.р., паспорт №, адрес<адрес>, тел: №, №, №, дата открытия счета <дата> в ОСБ №. К банковской карте № услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский №.

Предоставляем сведения о движении денежных средств по карте № счет № на имя ЧС* <дата> г.р. Приложение на 4 листах. К банковской карте № услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский №.

Обращаем Ваше внимание, что в виду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операции отражается в отчёте по карте.

В нижней части первого листа документа имеется рукописная подпись, выполненная чернилами сине-фиолетового цвета начальника отдела РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк СЛ* и заверен печатью с оттиском «СБЕРБАНК. Региональный Цент сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> * Операционный Центр ПАО «Сбербанк» * Публичное акционерное общество «Сбербанк России» * <адрес>*6.

На втором листе документа информация представлена в виде таблицы с наименованием «Отчет по банковской карте ГГ*», состоящей из 18 столбцов и 2-х строк. Столбцы имеют следующие наименования: Номер карты; Номер счета карты; Место открытия карты, номер ГОСБ; Место открытия карты, номер ВСП; Дата операции (время московское); Код авторизации; Вид, место совершения операции; Сумма в валюте счета; Валюта; Сумма в валюте трансакции; Валюта операции; Валюта.; RRN операции; Номер терминала ТСТ; Карта/кошелек отправителя-получателя; ГОСБ; ВСП; Данные отправителя/получателя.

Согласно информации, отраженной в первой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 1:54:32 московского времени была произведена операция на сумму -<данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли), операция №, вид и место совершения операции: SBOL RU, карта отправителя/получателя №, данные отправителя/получателя: № ЧС*».

Согласно информации, отраженной во второй строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 1:54:32 московского времени была произведена операция на сумму -<данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли), операция №, вид и место совершения операции: SBOL RU, карта отправителя/получателя №, данные отправителя/получателя: № ЧС*».

В нижней части таблицы, на втором листе документа, выполнена рукописная подпись, чернилами сине-фиолетового цвета и заверена печатью с оттиском «СБЕРБАНК. Региональный Цент сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> * Операционный Центр ПАО «Сбербанк» * Публичное акционерное общество «Сбербанк России» * <адрес>*6.

На третьем листе документа информация представлена в виде таблицы «Выписка по счету № за период с <дата>. по <дата>.». В верхней части листа имеется следующая информация о счете: ЧС*, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес><дата>, адрес регистрации: <адрес>, дата рождения: <дата>., место рождения: <адрес>, валюта счета RUR, дата открытия счета: <дата>., название вклада: Мир классическая (руб.), входящий остаток <дата>. <данные изъяты> рублей. Ниже расположена таблица, состоящая из 20 столбцов и 11 строк. Столбцы имеют следующие наименования: № п/п; Дата совершения операции; Наименование операции; Номер корреспондентского счета банка; Наименование банка; БИК банка; Наименование, ФИО; ИНН; КПП; Номер счета; Сумма операции по дебету; Сумма операции по кредиту; Рублевый эквивалент операции; Тип транзакции; Номер УС; Валюта транзакции; Сумма операции в валюте транзакции; Дата транзакции; Номер карты; Назначение платежа.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Зачисление на банковскую карту» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя). Дата транзакции: <дата> в 18:54:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание по выписке со счета банковской карты» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 23:17:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание комиссии со счета банковской карты за предоставление услуг мобильной связи» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – плата за предоставление услуг посредством мобильной связи. Дата транзакции: <дата> в 18:54:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание по выписке со счета банковской карты» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 22:37:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание по выписке со счета банковской карты» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 23:18:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание по выписке со счета банковской карты» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 20:13:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание со счета банковской карты по выписке (Др. ОСБ)» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 04:31:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание со счета банковской карты по выписке (Др. ОСБ)» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 02:09:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание по выписке со счета банковской карты» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – выдача наличных в АТМ Сбербанк России. 2010, номер УС: №. Дата транзакции: <дата> в 19:43:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание по выписке со счета банковской карты» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 00:03:00, номер карты: №.

Согласно информации, отраженной в строке № таблицы следует, что <дата>. произведена операция «Списание со счета банковской карты по выписке (Др. ОСБ)» на сумму <данные изъяты> RUR (Российские рубли) – бесконтактная покупка. Дата транзакции: <дата> в 23:29:00, номер карты: №.

Итого: Сумма операций по дебету – <данные изъяты>; сумма операций по кредиту – <данные изъяты>; рублевый эквивалент - <данные изъяты>. Исходящий остаток на <дата>. – <данные изъяты> рублей.

На третьем листе документа, выполнена рукописная подпись, чернилами сине-фиолетового цвета и заверена печатью с оттиском «СБЕРБАНК. Региональный Цент сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> * Операционный Центр ПАО «Сбербанк» * Публичное акционерное общество «Сбербанк России» * <адрес>*6.

На четвертом листе документа информация представлена в виде таблицы с наименованием «Отчет по банковской карте ЧС*.», состоящей из 18 столбцов и 11 строк. Столбцы имеют следующие наименования: Номер карты; Номер счета карты; Место открытия карты, номер ГОСБ; Место открытия карты, номер ВСП; Дата операции (время московское); Код авторизации; Вид, место совершения операции; Сумма в валюте счета; Валюта; Сумма в валюте трансакции; Валюта операции; Валюта.; RRN операции; Номер терминала ТСТ; Карта/кошелек отправителя-получателя; ГОСБ; ВСП; Данные отправителя/получателя.

Согласно информации, отраженной в первой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 1:54:32 московского времени была произведена операция на сумму <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли), операция №, вид и место совершения операции: SBOL RUS, карта отправителя/получателя №, данные отправителя/получателя: № ГГ*».

Согласно информации, отраженной во второй строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 1:54:34 московского времени была произведена операция на сумму -<данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид операции: MOBILE BANK: KOMISSIYA.

Согласно информации, отраженной в третьей строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 3:13:05 московского времени была произведена операция на сумму - <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: DLYA VAS, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в четвертой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 5:37:22 московского времени была произведена операция на сумму - <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: DLYA VAS, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в пятой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 6:17:33 московского времени была произведена операция на сумму – <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: DLYA VAS, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в шестой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 6:18:49 московского времени была произведена операция на сумму – <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: DLYA VAS, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в седьмой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 9:09:36 московского времени была произведена операция на сумму – <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: RODNICHOK, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в восьмой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 11:31:19 московского времени была произведена операция на сумму – <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: RODNICHOK, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в девятой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 2:43:54 московского времени была произведена операция на сумму – <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: АТМ №, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в десятой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 6:29:09 московского времени была произведена операция на сумму – <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: KAFE TRANZIT, <адрес> RUS.

Согласно информации, отраженной в одиннадцатой строке таблицы следует, что Номер карты № имеет номер счета карты №. <дата>. в 7:03:55 московского времени была произведена операция на сумму – <данные изъяты> RUSSIAN ROUBLE (то есть Российские рубли). Вид, место совершения операции: M-N MIRAZH, <адрес> RUS.

В нижней части таблицы, на четвертом листе документа, выполнена рукописная подпись, чернилами сине-фиолетового цвета и заверена печатью с оттиском «СБЕРБАНК. Региональный Цент сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> * Операционный Центр ПАО «Сбербанк» * Публичное акционерное общество «Сбербанк России» * <адрес>*6.

На пятом листе документа имеется информация «Значение и содержание отчёта по банковской карте». Текст содержит пояснения к значениям столбцов вышеуказанных таблиц и имеет следующее содержание:

Отчет по карте за указанный период – отражает все приходные/расходные операции по карте, с указанием способа проведения операции.

Значение столбцов:

Номер карты – номер карты;

Номер счета карты – номер счета карты, указанной в столбце 1;

Место открытия карты, номер ГОСБ – территориальный Банк открытия карты (отделение бланка);

Место открытия карты, номер ВСП – внутреннее структурное подразделение (филиал банка) открытия карты;

Дата операции (время московское) – дата и время московское совершения операции;

Код авторизации – буквенно-цифровой код, присваиваемый операции;

Вид, место совершения операции – вид, место совершения операции;

Сумма в валюте счета – сумма в валюте счета;

Валюта – цифровое значение валюты счета;

Сумма в валюте трансакции - сумма валюты трансакции;

Валюта операции – цифровое значение валюты операции;

Валюта. – наименование валюты;

RRN операции – уникальный идентификатор банковской транзакции;

Номер терминала ТСТ – номер устройства оплаты в торгово-сервисной точки;

Карта/кошелек отправителя-получателя – номер карты/кошелька отправителя-получателя;

ГОСБ – территориальный Банк открытия карты (отделение банка), указанной в столбце 15;

ВСП – внутреннее структурное подразделение (филиал банка) открытия карты, указанной в столбце 15;

Данные отправителя/получателя – данные отправителя-получателя.

Расшифровка видов операций:

- SBOL – операции, совершенные через систему Сбербанк Онлайн;

- АТМ – операции, совершенные с помощью банкоматов и терминалов с указанием их номеров.

2) Дополнительный отчет по операциям перечисления с карты на корту и перечисления с карты на телефон – отражает операции перевода/поступления денежных средств по банковской карте через систему «Сбербанк Онлайн» и услугу «Мобильный банк» за указанный период. В выписке отображаются данные третьего лица (контрагента), в случае перевода на карту/с карты ПАО Сбербанк, ибо номер телефона третьего лица (контрагента) через услугу «Мобильный банк» (номер телефона оператора сотовой связи, номер электронного кошелька провайдера).

Иной информации, представляющей интерес для следствия, не установлено.

Осмотренные:

- ответ из ПАО «МТС» - приобщен к уголовному делу в качестве доказательства. Данное доказательство – не упаковывалось, хранится в материалах уголовного дела №;

- диск СD-R ПАО «МТС» - приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данное вещественное - упаковано в бумажный конверт, опечатано бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть» <адрес> ЛО МВД России на транспорте…, заверено подписью следователя, хранится в материалах уголовного дела №;

- документ «Ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата>. - приобщен к уголовному делу в качестве доказательства, не упаковывался, хранится в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. № том 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на момент совершения хищения, то есть на <дата>, износ телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO с IMEI 1: №, IMEI 2: №, составлял <данные изъяты> %. Рыночная стоимость телефона марки «UMIDIGI» А 1_PRO с учетом износа на <дата> составляла <данные изъяты>) рубля (том № л.д. №).

Постановлением об установлении юридического факта от <дата>, согласно которому считать, что стоимость похищенного у потерпевшего ГГ* имущества составляет: сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO – <данные изъяты>, чехол для сотового телефона – <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ему имущественного ущерба составляет <данные изъяты> (том № л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Изложенные выше показания потерпевшего ГГ*, а также свидетелей ГА*, СВ*, ЕВ*, ДБ*, ЧС*., ГА*, КН*, ПЕ*, последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение произведенные по делу экспертизы и их выводы, у суда не имеется. Суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку экспертизы были назначены и произведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны.

Кроме того, выводы произведенных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, а также во время проверки его показаний на месте, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ГГ*, а также в тайном хищении имущества потерпевшего ГГ*, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что что ФИО1, похитив сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему ГГ*, достоверно зная, что в указанном телефоне имеется услуга «Мобильный банк» и на банковском счете имеются денежные средства, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего тайно похитил хранившиеся там денежные средства посредством перевода, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет свидетеля ЧС*., впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

При этом судом установлено, что ГГ* полномочий по распоряжению денежными средствами ФИО1 не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего.

Учитывая, что ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путём осуществления перевода денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», без согласия потерпевшего, квалифицирующий признак - «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что совершая тайные хищения чужого имущества, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступлений в каждом случае явилась корысть, поскольку хищения имущества им совершались с целью получения материальных выгод.

С учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, мнения потерпевшего ГГ* о его значительности, уровня среднего дохода в виде получения пенсии в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, дохода его супруги, затрат связанных с оплатой коммунальных услуг и прочих бытовых нужд, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, с <дата> состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту обучения – удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности ПФ* оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать их сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии МЕ* в проверке показаний на месте совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст виновного, а также состояние его психического здоровья.

Кроме того, по факту хищения имущества ГГ* (ч. 1ст. 158 УК РФ) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Исходя из требований п. 6 ст. 15 УК РФ, при определённых условиях, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого виновность ФИО1 установлена настоящим приговором.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая его молодой возраст, уровень его психического развития, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Учитывая отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление СД* возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, в условиях контроля за его поведением. Суд считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные о его личности, суд не усматривает оснований освобождения его от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Окончательное наказание СД* назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ст. 71 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ГГ* были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Гражданский ответчик заявленные исковые требования признал полностью.

Учитывая, что размер исковых требований потерпевшего подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 10 (десять) дней.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГГ* в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «UMIDIGI» А 1_PRO, IMEI1: №, IMEI2: №, флеш-карту 16 GB, хранящиеся у потерпевшего ГГ*, считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- сим-карту оператора «МТС», хранящуюся у осужденного ФИО1, считать переданной по принадлежности законному владельцу;

- диск CD-R ПАО «МТС», с детализацией соединений по аппарату IMEI № за период с <дата> по <дата>; историю операций по карте «Сбербанк» № за период с <дата> по <дата>; бланк протокола личного досмотра (досмотра вещей) ФИО1 от <дата>; ответ из ПАЛ «МТС» от <дата>; ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая