Приговор № 1-32/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 04.02.2013 года Октябрьским районным судом города Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 6 месяцев л/св. без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 19.02.2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 03.11.2015 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев л/св.

Освобожден 02.09.2016 г. по отбытии срока наказания;

3) 29.03.2017 года Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 3 месяца л/св. с ограничением свободы сроком на 1 год;

4) 03.04.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев л/св.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, имея цель получить в долг от С. денежные средства, вместе с ранее знакомым К. пришёл по месту жительства С., по адресу: <адрес>, где стал требовать от С. дать ему во временное пользование денежные средства в размере 5000 рублей. Получив отказ выдать денежные средства, около 14 часов 30 минут указанного дня у ФИО2, находящегося по месту жительства С., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и иного имущества из дома последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь по месту жительства С. по указанному адресу, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, применил по отношению к С. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно открыто в присутствии К. умышленно нанёс С. поочередно по одному удару кулаками правой и левой руки в область правой и левой щеки, от чего последний испытал физическую боль. Во время нанесения данных ударов ФИО2 потребовал от С. выдать ему денежные средства. Услышав отказ в передаче денежных средств, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом С., в присутствии осознававших характер его противоправных действий К. и С., собрал и открыто похитил обнаруженное в доме, принадлежащее С. имущество, а именно:

- компьютерные колонки в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей;

- светодиодный фонарь, стоимостью 150 рублей;

- механический будильник, стоимостью 100 рублей;

- настольные часы, стоимостью 100 рублей;

- сотовый телефон марки FLY (Флай), стоимостью 1000 рублей;

- флеш-карту емкостью 16 ГБ, стоимостью 500 рублей;

- наушники для сотового телефона, стоимостью 50 рублей;

- пластиковую лопату, стоимостью 160 рублей;

- бутылку подсолнечного масла «Сказка» объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей;

- рыбу свежемороженую «Путассу» весом 1 кг., стоимостью 30 рублей;

- сахарный песок весом 500 грамм, стоимостью 40 рублей за кг. на сумму 20 рублей;

- упаковку чая марки «Принцесса Нури» весом 100 грамм, стоимостью 30 рублей;

- упаковку кофе весом 95 грамм, стоимостью 75 рублей;

- городские булки в количестве 2 штук, стоимостью 12 рублей 50 копеек каждая на сумму 25 рублей;

- куриные сосиски в количестве 4 штук, стоимостью 7 рублей 50 копеек за штуку на сумму 30 рублей;

- куриное яйцо в количестве 8 штук, стоимостью 5 рублей на сумму 40 рублей;

- картофель весом 2 кг., стоимостью 22 рубля 50 копеек за кг. на сумму 45 рублей;

- лук весом 500 грамм, стоимостью 30 рублей за кг. на сумму 15 рублей;

- морковь весом 500 грамм, стоимостью 30 рублей за кг. на сумму 15 рублей;

- дезодорант «Демон», стоимостью 55 рублей;

- сумку материальной ценности не представляющую;

- пакет полиэтиленовый материальной ценности не представляющий.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, заявленные потерпевшим исковые требования признаёт в полном объёме.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. На момент совершения преступления он судим за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений против собственности (л.д.75-81, 84-102, 105-107), что позволяет суду признать в действиях ФИО2, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 04.02.2013 года за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО3 данного преступления, суд также признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, <данные изъяты>, совершившего тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе, за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и образует опасный рецидив преступлений, что признано судом обстоятельствами, отягчающими наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая положительно характеризующие его данные с места предыдущего отбывания наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому наказание, назначенное ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 на момент постановления приговора осуждён приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 29.03.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.110-112) и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03.04.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.115,116), в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, причинённого в результате совершённого хищения, с которыми согласился подсудимый, являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему С. причинён ущерб в виде похищенного имущества общей стоимостью 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. Ущерб подсудимым не возмещен, поэтому иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 29.03.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03.04.2017 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить ФИО2 под стражу в зале суда 23.05.2017 года с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 апреля 2017 года с 05 марта 2017 года по 23 мая 2017 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу С. в счёт возмещения имущественного ущерба 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.