Решение № 12-83/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: 607650, ***,

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.04.2018г. года * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.04.2018г. года * ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.04.2018г. года * 06 апреля 2018 года в 20 часов 23 минут по адресу: г. Н.Новгород, объездная, *** водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * является ФИО1

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.04.2018г. года *, ФИО1 14 февраля 2020 года обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, указывая, что на день совершения правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 28.05.2017 г. За рулем она находиться не могла, не имеет водительского удостоверения. На руки постановление она не получала.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, с помощью телефонограммы, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие.

В настоящее судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2018 года в 20 часов 23 минут по адресу: г. Н.Новгород, объездная, *** водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * на 11 апреля 2018 г. являлась ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <данные изъяты>, идентификатор *. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает, его соответствие метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 20 мая 2018 г.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * выбыло из ее владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представила в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно названному документу продавец ФИО1 28 мая 2017 г. продала покупателю ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 11 апреля 2018 года иному лицу, ФИО1. не представила.

Более того, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * до 11 апреля 2018 года было зарегистрировано за ФИО1, то есть около года после совершения сделки по купле-продажи.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 11 апреля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящей жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из копии постановления постановление направлялось по месту регистрации ФИО1 Данный адрес заявитель указала и в жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с копией постановления был возвращен отправителю 16 мая 2018 г. Следовательно, срок следует исчислять с 17 мая 2018 г. Срок на подачу жалобы истек 28 мая 2018 г. Заявитель не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность получения почтового отправления по месту регистрации. Также ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного судья считает, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.04.2018г. года * является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 ч. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.04.2018г. года * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Лопатина