Решение № 12-24/2019 12-605/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

№ 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО7 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не имел внешних признаков опьянения и направлении произведено в отсутствие понятых, а кроме того, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось; перед освидетельствованием он не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя на приборе; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные акты составлены разными должностными лицами ГИБДД; применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ отсутствует описание события правонарушения; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не указаны должность составивших их должностного лица; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО7 и его защитник Чуев А.И. не явились, уведомлены о месте и времени его проведения путем направления смс-извещений доставленных им по указанным ими в соответствующих расписках номерах мобильных телефонов 11.12.2018 и 06.12.2018 (соответственно), что подтверждено отчетами об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в его проведении не заявлено, уведомление не явившихся лиц является надлежащим. При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.05.2018 в 23-00 час. водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «(марка)», государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Сумской в г. Белгороде с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием у ФИО7 внешнего признака опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 20.05.2018 в 23-20 час. по адресу: <...> направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 20.05.2018 в 23-30 час. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников полиции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 Д.Г.; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 данными им в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, он не имел внешнего признака опьянения и в отсутствие понятых опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

Основанием для направления ФИО7 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475.

При этом сам ФИО7 при составлении в отношении него актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не был лишен возможности отразить в них свои замечания по поводу несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы без замечаний, копии документов получил лично.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО7 сфальсифицированы инспекторами ДПС и составлены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ что подтверждается показаниями инспектора ФИО1., его показаниями и показаниями свидетелей ФИО5., ФИО3 первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден. При этом мировой судья обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО3 указав что они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе письменным объяснениям понятых. Что касается ссылок на показания инспектора ДПС, то заявитель искажает их действительное содержание интерпретирует сообщенные суду инспектором сведения в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ГИБДД, имеющимся в материале дела доказательствам, в том числе данным процессуальных документов не противоречат. Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено по результатам проверки дела в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

.
Судья