Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-000192-28

Дело № 2-118/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Чистяковой Г.Д.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области о признании приказа ..... от <дата> и отстранения от работы незаконными, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области о признании приказа ..... от <дата> и отстранения от работы незаконными, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, который мотивировала тем, что она с <дата> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком- МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области.

С <дата> она работала в должности младшего воспитателя, что подтверждается записью ..... от <дата> в трудовой книжке ......

В силу приказа ..... от <дата> заведующей МДОУ детского сада № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области ФИО1 ей было разрешено совмещать работу младшего воспитателя и машиниста по стирке белья на период больничного листа основного работника ФИО2 (время нахождения в отпуске по уходу за ребенком), где была установлена оплата за совмещение должностей в размере фиксированной суммы - <данные изъяты> в месяц.

В период с <дата> и по <дата> она по состоянию здоровья находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом ОГБУЗ «Галичская окружная больница».

<дата> она вышла на свое рабочее место, но ответчиком не была допущена до исполнения своих обязанностей, как младшего воспитателя, так и обязанностей машиниста по стирке белья.

Она была ознакомлена с приказом ..... от <дата> руководителя- ответчика «Об отстранении работника от работы», из которого следует, что ФИО6-младшего воспитателя отстранить от работы на основании возбуждения уголовного дела ..... от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ с момента выхода работника с больничного листа и до окончания предварительного расследования уголовного дела на основании cт. 76, ст. 331.1 Трудового кодекса РФ. На основании какого документа и обстоятельствах, послуживших основанием отстранения её от работы, ответчик не уведомил ни её, ни её представителя.

По факту её незаконного отстранения от работы её представитель также обращалась к руководителю отдела образования администрации городского округа-город Галич Костромской области, но информации об отстранении до сих пор не получено.

Копия приказа, по её просьбе, ей была выдана позже, а не в день ознакомления с приказом и отстранения её от работы.

С вышеуказанным приказом ..... от <дата> она не согласна полностью и считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. О том, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ она не знала до <дата>. Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении неё незаконно, поскольку противоправных действий предусмотренных статьей 156 УК РФ в отношении воспитанников МДОУ детского сада № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области, она как младший воспитатель, и как машинист по стирке белья, никогда не совершала. Считает, что была отстранена от исполнения свои обязанностей, по оговору, хотя данные факты не были проверены ни работодателем - ответчиком, ни сотрудниками правоохранительных органов и не подтверждены.

Кроме того, она считает, что к исполнению обязанностей по совмещению в должности машиниста по стирке белья она не была допущена незаконно, так как в приказе ..... от <дата> « Об отстранении от работы» указано, что ФИО6 отстранена только от должности младшего воспитателя.

По мнению ФИО6 ответчиком своими неправомерными действиями (отстранением её от работы) ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просила суд: признать приказ ..... от <дата> «Об отстранении работника от работы» руководителя МДОУ детского сада № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области – незаконным; признать её отстранение от работы в должности младшего воспитателя и в должности машиниста по стирке белья на период больничного листа основного работника незаконным; взыскать с ответчика в её пользу недополученный заработок в должности младшего воспитателя за период с <дата> и по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в её пользу недополученный заработок в должности машиниста по стирке за период с <дата> и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд признать приказ ..... от <дата> «Об отстранении работника от работы» руководителя МДОУ детского сада № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области – незаконным; признать её отстранение от работы в должности младшего воспитателя и в должности машиниста по стирке белья на период больничного листа основного работника незаконным; взыскать с ответчика в её пользу недополученный заработок в должности младшего воспитателя за период с <дата> по <дата> в сумме 31 346 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика в её пользу недополученный заработок в должности машиниста по стирке за период с <дата> и по <дата> в сумме14 964 руб. 01 коп., взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель ФИО6 адвокат Чистякова Г.Д. исковые требования истца поддержала, обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО6, которую отстранили от работы как педагогического работника, на самом деле в силу своей должности педагогической деятельностью не занималась.

Представитель ответчика заведующая МДОУ детский сад №7 компенсирующего вида города Галича Костромской области ФИО7 иск не признала и считала его необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО6 от работы послужило информационное письмо старшего следователя Галичского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО3 от <дата> о том, что в производстве Галичского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело ..... возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ в отношении ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица подвергшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств считает, что заведующей МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области ФИО1 <дата> обоснованно был издан приказ ..... об отстранении от работы младшего воспитателя ФИО6, с которым последняя была ознакомлена.

Согласно трудовому договору ..... от <дата> ФИО6 была принята на работу в МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области на должность младшего воспитателя на полную ставку. Приказом ..... от <дата> по МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области на ФИО8 была возложена дополнительная работа в порядке совмещения должности машинист по стирке белья на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2, до <дата>, в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ. Следовательно, при отстранении ФИО6 от должности младшего воспитателя она была отстранена одновременно и от совмещаемой ей профессии машинист по стирке белья, так как работа по стирке белья выполнялась ею в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с выполнением основной работы в должности младшего воспитателя.

Позиция ФИО6 о том, что уголовное дело в отношении ее было возбуждено незаконно, не может служить основанием для отмены приказа и допуска ее к работе, так как невиновность лица в совершении преступления может быть установлена при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо оправдательным приговором суда.

Представитель третьего лица начальник отдела образования администрации городского округа город Галич Костромской области ФИО9 считала отстранение ФИО6 от работы законным. ФИО6 была отстранена от работы на основании информации на имя главы городского округа из Галичского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области. Так как в Галичском МСО СК СУ РФ находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении ФИО6 по факту грубого нарушения своих должностных обязанностей, выраженное в жестоком обращении с детьми, согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию, за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

Информации о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора суда не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 331 ТК РФ определено, что к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из ст.331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Судом установлено, что <дата> приказом ..... ФИО6 была принята на должность младшего воспитателя в МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида, о чем свидетельствует запись ..... трудовой книжке ....., выданной на имя ФИО6

Судом установлено, что <дата> на основании приказа ..... ФИО6 была переведена на должность рабочего по стирке и ремонту одежды, а <дата> на основании приказа ..... переведена на должность младшего воспитателя.

Из трудового договора ..... от <дата> следует, что МОДУ детский сад № 7 компенсирующего вида г.Галича Костромской области в лице заведующей ФИО4, действующей на основании Устава, и ФИО6 заключен трудовой договор (в новой редакции), по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности младший воспитатель на <данные изъяты> ставку. Работа у работодателя является для работника основной (п.1.2). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4) и вступает в силу с <дата> (п.1.4). Разделом 2.2. трудового договора определен круг обязанностей работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Пунктом 9.1 трудового договора определено, что трудовые отношения с работником возникли <дата>.

Судом установлено, что на основании приказа заведующей МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области от <дата> ..... в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору ..... от <дата> ФИО6 разрешена работа в порядке совмещения по должности машинист по стирке белья на период больничного листа основного работника ФИО2 Оплата за совмещение должностей установлена в размере фиксированной суммы <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что на основании приказа заведующей МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области от <дата> ..... ФИО6, младшему воспитателю разрешена работа в порядке совмещения по должности машинист по стирке белья на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО2, до <дата>. Оплата за совмещение должностей установлена в размере фиксированной суммы <данные изъяты>.

<дата> постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Галичский» по факту <данные изъяты> № 2 МДОУ Детский сад № 7 г.Галич Костромской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело ..... по статье 156 УК РФ.

<дата> Галичским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Костромской области в адрес главы городского округа город Галич Костромской области направлено информационное письмо за номером ..... о том, что в производстве Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ в отношении ФИО6, состоящей в должности воспитателя младшей группы № 2 МДОУ «Детский сад № 7» г.Галич Костромской области. Главе городского округа поручено провести служебную проверку по факту послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, во время проведения проверки отстранить ФИО6 от должности воспитателя младшей группы № 2 МДОУ «Детский сад № 7» г.Галич Костромской области.

Судом установлено, что на основании приказа заведующей МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области от <дата> ..... младший воспитатель ФИО6 отстранена от работы ввиду возбуждения уголовного дела ..... от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, с момента выхода работника с больничного листа и до окончания предварительного расследования по уголовному делу, основаниями явились ст. 76, 331.1 ТК РФ.

С названным приказом ФИО6 была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись.

Статьей 351.1 ТК РФ определено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Судом установлено, что после получения сообщения от Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области заведующей МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области в соответствии с требованиями ст.76, 331.1 ТК РФ младший воспитатель ФИО6 была отстранена от работы с момента выхода с больничного листа и до окончания предварительного расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО1, работавшая заведующей МДОУ детский сад № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области вынесшая спорный приказ, в суде дала показания о том, что на ФИО6 было заведено уголовное дело. Ей с администрации поступило письмо об отстранении ФИО6 от выполнения работы. Поскольку ФИО6 в это время находилась на больничном, и она не могла её в это время отстранить от работы, поэтому в приказе указала, что отстраняет Скуратову от работы с момента её выхода с больничного листа. <дата> ФИО10 ей позвонила, что больничный лист у неё закончился. Она сказала ФИО10, чтобы та пришла, ознакомилась и подписала приказ об отстранении её с <дата> от работы. <дата> ФИО6 на работу не пришла. Она позвонила ФИО10 и спросила, почему та не на работе. ФИО10 сказала, что она дома и топит печь. Позднее ФИО10 приехала на работу, ознакомилась и подписала приказ. Она отстранила Скуратову от работы младшего воспитателя и работы, которую ФИО10 выполняла по совместительству-машинист по стирке белья.

Что касается работы по совместительству, то на данный вид работы каждый год в начале года издаётся приказ, действующий 1 год. Так, относительно ФИО6 <дата> ею, ФИО1, был издан приказ ..... о совмещении должностей, согласно которому ФИО6 разрешено совмещать работу по должности машинист по стирке белья на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО2, до <дата>.

Служебную проверку она в отношении ФИО6 не проводила.

Судом тщательным образом исследовался вопрос о законности вынесения приказа ..... от <дата>.

Предметом оглашения и исследования в суде была информация от <дата> следователя Галичского МСО СУ СК РФ по Костромской области ФИО3 на имя главы городского округа – город Галич ФИО11, из которой следует, что в её производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении ФИО6, состоящей в должности воспитателя младшей группы №2 МДОУ «Детский сад №7» г. Галич Костромской области по факту ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей и грубого нарушения своих обязанностей по воспитанию детей младшей группы МДОУ «Детский сад №7» г. Галич Костромской области, выраженное в <данные изъяты>.

Руководствуясь п.4 ст. 21 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 7 ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ», следователь просит провести служебную проверку по вышеуказанному факту, во время проведения проверки отстранить ФИО6 от должности воспитателя младшей группы №2 МДОУ «Детский сад №7» г. Галич Костромской области. О результатах проверки сообщить в их адрес.

Как установлено судом, данная информация главой администрации была направлена заместителю главы администрации ФИО5 Кроме того, на информации есть указание зам.главы ФИО5 ФИО1 о принятии мер и предоставлении информации в её адрес, а также указание ФИО9 начальнику отдела образования администрации городского округа – город Галич Костромской области о взятии этого вопроса под контроль (л.д. 45).

Аналогичные предложения следователя о проведении служебной проверки и отстранении ФИО6 от должности воспитателя младшей группы №2 МДОУ «Детский сад №7» г. Галич Костромской области на время проведения служебной проверки содержатся и в представлении следователя, которое было направлено главе городского округа – <адрес> (л.д.58-60).

Судом установлено, что основанием для вынесения приказа ..... от <дата> об отстранении работника от работы, как указано в нем самом, явились ст.ст. 76, 331.1 ТК РФ.

В своем отзыве заведующая МДОУ детский сад №7 компенсирующего вида города Галича Костромской области ФИО7 ссылается на то, что младший воспитатель ФИО6 является педагогическим работником, поэтому она и была отстранена от работы.

Данные доводы ФИО7 не основаны на законе по следующим основаниям.

Как было установлено судом, о чем указано в решении выше, ФИО6 работала в детском саду младшим воспитателем.

Суд считает, что ФИО6 не является педагогическим работником, поскольку младший воспитатель согласно должностной инструкции младшего воспитателя относится к категории технических исполнителей.

Судом установлено, что педагогического образования у ФИО6 нет, по профессии она продавец. Данное обстоятельство в суде никто из участников процесса не оспаривал.

Далее, основанием для вынесения приказа ..... от <дата> об отстранении работника от работы, как указано в нем самом, явилось возбуждение уголовного дела от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ч.1). Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (ч.2).

Статьей 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Судом установлено, что, вместе с тем, что ФИО6 не является педагогическим работником, она подозревается (на момент рассмотрения дела судом находилась в статусе подозреваемой), то есть подвергается уголовному преследованию за преступление небольшой тяжести, в то время как отстранение от работы в сфере образовательной деятельности возможно при наличии уголовного преследования за преступления тяжкие и особо тяжкие.

Судом установлено, что никаких вакантных должностей ФИО6 при отстранении её от работы младшего воспитателя ей не предлагалось, иных данных суду представитель ответчика ФИО7 не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона сторонам было разъяснено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ограничивалась лишь утверждениями о том, что ФИО6 занималась педагогической деятельностью и работала в образовательной сфере, не представив суду достаточных доказательств этому.

Истец ФИО6 и её представитель адвокат Чистякова Г.Д. доводы ФИО7 опровергли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок отстранения ФИО6 от работы по основной должности и должности по совмещению в МДОУ детский сад №7 компенсирующего вида г.Галича Костромской области был нарушен, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО6 у суда имеются.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО6 заявлены требования о взыскании в её пользу недополученного заработка в должности младшего воспитателя за период с <дата> по <дата> в сумме 31 346 руб. 43 коп.; в должности машиниста по стирке белья за период с <дата> и по <дата> в сумме 14 964 руб. 01 коп.

Доводы ФИО6 о взыскании в её пользу недополученного заработка в должности младшего воспитателя подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, ежемесячный оклад младшего воспитателя 12149 руб.76 коп., <данные изъяты> Расчет судом проверялся, признается верным.

Заработная плата ФИО6, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты>., всего 31 800 руб. 72 коп.

Предметом обозрения и исследования в суде являлся приказ ..... от <дата> «О совмещении должностей», согласно которого ФИО6, младшему воспитателю, разрешена работа в порядке совмещения по должности машинист по стирке белья на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО2, до <дата>. Установить ФИО6 оплату за совмещение должностей в размере фиксированной суммы 5800 руб. 00 коп. в месяц. Настоящий приказ вступает в силу со дня его подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с <дата> (л.д.48).

Судом установлено, что действие настоящего приказа распространяется на определённое в нем время - с <дата> до <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, ежемесячный оклад машиниста по стирке белья 5 800 руб.00 коп. <данные изъяты>

Суд считает, что сумма, подлежащая выплате ФИО6 по данному приказу должна составлять 433 руб.74 коп. за 2 дня декабря 2020 года (<дата> и <дата>).

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

В судебном заседании ФИО6 утверждала, что отстранением от работы ей были причинены нравственные страдания, находилась без содержания, в это же время заболел муж, доходов не было, из за расстройств поднималось «скакало» давление.

Моральный вред, причиненный ФИО6 не основанном на законе отстранением от работы суд оценивает в 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что ФИО6 была отстранена от работы по основаниям, обоснованность и законность которых представителем истца ФИО7 в суде доказаны не были.

Суд считает, что ФИО6, поскольку она была отстранена от работы незаконно, должна быть восстановлена в должности младшего воспитателя, решение об этом подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, ст. ст.76, 331, 331.1, 351.1, 394, 396 ТК РФ, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать приказ ..... от <дата> «Об отстранении работника от работы» руководителя МДОУ детского сада № 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области в отношении ФИО6 незаконным.

Признать отстранение ФИО6 от работы в должности младшего воспитателя и в должности машиниста по стирке белья на период больничного листа основного работника МДОУ детский сад №7 компенсирующего вида города Галича Костромской области незаконным.

Восстановить ФИО6 в должности младшего воспитателя МДОУ детский сад №7 компенсирующего вида города Галича Костромской области с момента её незаконного отстранения от работы – <дата>, в должности машиниста по стирке белья того же Учреждения с <дата> по <дата>.

Взыскать с МДОУ детский сад №7 компенсирующего вида города Галича Костромской области в пользу ФИО6 недополученный заработок в должности младшего воспитателя за период с <дата> по <дата> в сумме 31 800 руб. 72 коп., недополученный заработок в должности машиниста по стирке белья за период с 30 по <дата> в сумме 433 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 35 234 (Тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение в части восстановления ФИО6 на работе в должности младшего воспитателя МДОУ детский сад №7 компенсирующего вида города Галича Костромской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято «01 апреля» 2021 года

Федеральный судья Е.В.Воронцова