Приговор № 1-440/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-440/2025

Дело №1-440/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Мелеховой К.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Селиванова С.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по <адрес>, ранее судимого: 1). 07.04.2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.05.2018 года освобожден условно-досрочно 05.06.2018 года, неотбытый срок 6 месяцев 12 дней; 2). 03.03.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №149 мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска по ст. 322.3, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.02.2024 года отменено условное наказание, направлен в места лишения свободы, освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.01.2025 года по болезни;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО2 находился совместно с матерью ФИО3 №1 в <адрес> по <адрес>» в Кировском районе г.Красноярска. В этот момент у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества матери ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате ФИО3 №1 в <адрес> по <адрес><адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что ФИО3 №1 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из покрывала, располагавшегося под кроватью в комнате матери ФИО3 №1, принадлежащий последней планшетный компьютер марки «Kenshi E10» стоимостью 13000 рублей с непредставляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, после чего вышел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, своими действиями похитив указанное выше имущество. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минуты, у ФИО2, находящегося в магазине «Ярче» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 96, помещение 3 в Кировском районе г.Красноярска, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минуты, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 96, помещение 3, г.Красноярска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Камелот - А» и желая их наступления, сложил в имеющийся при нем пакет товар, принадлежащий ООО «Камелот - А», а именно: 1. сыр «ФИО4 Пармезан твердый» 40 % фирмы ИП «Сирота Олег Александрович» массой 150 грамм розничной стоимостью за 1 штуку 199 рублей 98 копеек, в количестве 2 штук общей розничной стоимостью 399 рублей 96 копеек; 2. колбаса «Брауншвейгская с/к» в/у фирмы ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» розничной стоимостью за 1 штуку в сумме 359 рублей 99 копеек, в количестве 2 штук, на общую розничную сумму 719 рублей 98 копеек; 3. колбаса «Краковская» п/к в/у массой 40 грамм фирмы «Дымов» поставщик ООО «Ярск» розничной стоимостью за 1 штуку в сумме 289 рублей 99 копеек, в количестве 3 штук, на общую розничную сумму 869 рублей 97 копеек; 4. сыр твердый «Palermo» поставщика ООО «Русское молоко» массой 0,500 грамм розничной стоимостью за 1 килограмм в сумме 1499 рублей 80 копеек, в количестве 2 штук общей массой 0,500 грамм общей розничной стоимостью 749 рублей 90 копеек; 5. сыр «Сыробогатов Швейцарский» 45 % фирмы ООО «Первая линия» 180 грамм розничной стоимостью за 1 штуку в сумме 199 рублей 99 копеек, в количестве 2 штук общей розничной стоимостью 399 рублей 98 копеек; 6. сыр твердый «Чеддер» 40 % фирмы ООО «Русское молоко» розничной стоимостью за 1 килограмм в сумме 1199 рублей 80 копеек, в количестве 2 штук общей массой 0,460 грамм на общую розничную сумму 551 рубль 91 копейку; 7. сыр «Сыробогатов Пармезан» 40 % фирмы ООО «Первая линия» 180 грамм розничной стоимостью за 1 штуку в сумме 207 рублей 99 копеек, в количестве 2 штук общей розничной стоимостью 415 рублей 98 копеек, а всего товар на общую розничную сумму 4107 рублей 68 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А», ФИО2 с похищенными вышеуказанным имуществом, находящимся при нем в пакете, прошел через кассовую зону, не расплатившись за товар, и направился к выходу из магазина «Ярче» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 96, помещение 3 в Кировском районе г.Красноярска. Однако, в этот момент незаконные действия ФИО2, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот - А», стали очевидны для сотрудника магазина «Ярче» управляющей ФИО5, в связи с чем последняя предприняла попытку предотвратить тайное хищение имущества ООО «Камелот - А», а именно окликнула ФИО2, потребовав остановиться и рассчитаться за товар, находящийся у него при себе в пакете. ФИО2 в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь при выходе из магазина «Ярче» по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <...>, осознавая, что его преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества ООО «Камелот - А», стали очевидны для сотрудника магазина «Ярче» ранее ему незнакомой ФИО5, не желая отказываться от своих преступных намерений, игнорируя высказанные ФИО5 требования об оплате товара, действуя открыто, осознавая противоправный характер своих действий и возросшую общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Камелот - А» и желая их наступления, в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, вышел из магазина по указанному адресу и скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе пакет с похищенным вышеуказанным имуществом, тем самым довел до конца свой преступный умысел и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Камелот - А» материальный ущерб на общую розничную сумму 4107 рублей 68 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, обстоятельства совершения преступлений, квалификацию действий и суммы ущерба не оспаривал, суду пояснил, что действительно, у матери ФИО3 №1 тайно похитил планшет, а также в магазине «Ярче» похитил вышеуказанный товар, на окрикивание сотрудника магазина не остановился и скрылся с товаром, в содеянном раскаялся.

При этом, помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3 №1, подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что является матерью подсудимого ФИО2, который с ней проживает в одном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дома находился сын ФИО2, она ушла в туалетную комнату, когда вернулась, то сына уже дома не было. Она проверила наличие планшета, который лежал завернутый в покрывало под кроватью, но планшет пропал. С учетом износа, планшет оценивает в 13.000 руб., ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, получает пенсию около 40.000 руб., а также оплачивает коммунальные услуги в размере 5.000 руб. в месяц.

Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заявлением ФИО3 №1, последняя обратилась в отдел полиции и указала, что ее сын ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ похитил по <адрес><адрес><адрес> принадлежащий ей планшетный компьютер стоимостью 13 000 руб. (том 1, л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес><адрес><адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (том 1, л.д.17-18).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты коробка от планшетного компьютера марки «Kenshi E10», а также наряд на выдачу товара №А-00019929 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53-54).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от планшетного компьютера марки «Kenshi E10», наряд на выдачу товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.55-59).

Стоимость похищенного планшета оценена потерпевшей в размере 13.000 руб. с учетом его износа, стоимость также подтверждается нарядом на выдачу товара.

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 поддержал в судебном заседании, последний признался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ планшета, принадлежащего его матери (том 1, л.д.76).

Значительность причиненного ущерба потерпевшему, подтверждается показаниями ФИО3 №1, которая суду пояснила, что она является пенсионеркой, получает пенсию в размере около 40.000 руб., а также ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные платежи в размере около 5.000 руб.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ООО «Камелот-А», подтверждается показаниями представителя потерпевшего и материалами дела.

Так, согласно оглашенным показаниям представителя ООО «Камелот-А» ФИО5, последняя работает управляющей в магазине «Ярче» по пр. Красноярский рабочий, 96, пом.3. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине за кассой, в магазин пришел ранее незнакомый ФИО2, который с 12-19 часов до 12-21 часов сложил в пакет сырную и колбасную продукцию. ФИО2 прошел с данным товаром через кассу не рассчитавшись, она потребовала, чтобы Колпаков остановился, но последний пошел с товаром на улицу, она выбежала за ним на улицу, окрикивая требовала, чтобы он вернулся в магазин с товаром, на что услышав ее, ФИО2 ускорился и убежал вместе с пакетом товаров. Сумма причиненного ООО «Камелот-А» ущерба по розничной цене составила 4.107 руб. 68 коп.

Указанные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО5, последняя обратилась в отдел полиции, указав, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 21 минуты, находясь в магазине «Ярче» по пр. Красноярский рабочий, <...>, открыто похитило принадлежащее ООО «Камелот - А» имущество на общую сумму 4.107 руб. 68 коп. ( том №1 л.д. 90).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Ярче» по пр. Красноярский рабочий, <...>, зафиксирована обстановка в магазине. В ходе осмотра места происшествия изъята на DVD-RW диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина (том 1, л.д.92-96).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного магазина «Ярче», который признан вещественным доказательством (том №1 л.д. 118-120, 121, 122).

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 поддержал в судебном заседании, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил товар в магазине «Ярче» по пр. Красноярский рабочий, 96, пом.3 (том №1 л.д. 173).

Объем и стоимость похищенного имущества по розничным ценам, подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего, следующими документами: справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность потерпевшего подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также копией Устава ООО «Камелот-А» (том №1 л.д. 133-134, 136- 160).

Все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению в отношении ФИО3 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ООО «Камелот-А» по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 вступает в адекватный речевой контакт, его действия носят последовательный, логичный и целенаправленный характер, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные оконченные преступления средней тяжести против собственности. При этом, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с нетрудоспособной матерью - пенсионером, официально не трудоустроен, при этом, работает неофициально, является инвалидом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью в судебном заседании характеризуется в целом положительно, подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в тубдиспансере и у нарколога, имеет хронические заболевания, проходил длительное лечение. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по двум преступлениям в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (с учетом приговора суда от 07.04.2017 года).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные и признательные показания по всем обстоятельствам содеянного, а также написал чистосердечные признания, в связи с чем, органам следствия не потребовалось проводить дополнительные следственные действия по установлению причастности последнего. В свою очередь, чистосердечное признание по преступлению в отношении ООО «Камелот-А» суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку данное чистосердечное признание написано ФИО2 на тот момент, когда его личность как лица, совершившего хищение в магазине, следствием еще не было установлено, поскольку согласно протоколу осмотра видеоматериала с места преступления, осмотр видеозаписи произведен после написания подсудимым чистосердечного признания, при этом, фотоизображение на видеозаписи преступника согласно протоколу осмотра является нечетким, с достоверностью не идентифицирует подсудимого.

При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В свою очередь, вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО3 №1 явки с повинной в виде чистосердечного признания от 30.07.2025 года, суд не усматривает.

Так, сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО3 №1, у сотрудников полиции имелись до явки подсудимого к следователю и написания им чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что в день преступления она сразу обратилась в полицию в отношении хищения сыном планшета, а также самим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми потерпевшая заявила о том, что хищение планшета совершил именно ее сын. В свою очередь, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции по вызову следователя, которая ему объявила о подозрении в хищении у матери планшета, после чего он написал чистосердечное признание.

При таких обстоятельствах указанные подсудимым сведения, изложенные после явки к следователю в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения планшета, суд относит к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО3 №1

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в том числе представителю потерпевшего ООО «Камелот-А» в судебном заседании публично, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оказание помощи матери в быту, снисходительную позицию потерпевшей ФИО3 №1, которая просила в судебном заседании назначить наказание сыну более мягкое, поскольку простила последнего.

Учитывая вышеизложенное, семейное и имущественное положение ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с учетом состояния здоровья подсудимого, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему более мягкого наказания, либо применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ООО «Камелот-А» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4.107 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные этим органом дни и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камелот-А» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4.707 руб. 68 коп.

Вещественные доказательства по делу: коробку от планшетного компьютера марки «Kenshi E10», хранящуюся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить потерпевшей. Наряд на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, DVD -RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: