Апелляционное постановление № 22-643/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-112/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-643/2025

судья Щеглова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с самостоятельным порядком следования в колонию-поселение;

с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение;

с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания;

с исчислением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО1 к осужденному ФИО9 в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба с признанием за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства;

с частичным удовлетворением искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда: с взысканием с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Заслушав пояснения адвоката Иванова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Ильиной А.В. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов Р.А., ссылаясь на ст.ст. 14, 15, 297 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, приговор суда постановлен на основании предположений. Не согласен с положенным в основу приговора заключением судебной автотехнической экспертизы № от <Дата>, поскольку она проведена на основании исходных данных представленных следователем о том, что дорожное покрытие было сухим, тогда как на проезжей части лежал снег, что видно из фототаблизы к осмотру места происшествия, а из справки начальника метеостанции следует, что температура почвы составляла от -21,2 до -31,5 градусов Цельсия, не надлежаще проведен осмотр автомобиля, которым управлял ФИО9, не произведены замеры состояния и остаточной высоты протектора шин, не принят во внимание фактор ослепления водителя фарами встречного автомобиля, неверно определено время реакции водителя и принято во внимание минимальное время реакции, не учтено состояние здоровья ФИО9, которое подтверждено документально, которое сокращает расстояние видимости, а при проведении следственного эксперимента участвовал статист со 100 %-ым зрением, поэтому у человека с 90 %-ым зрением дистанция видимости сокращается на 10 %. Указывает о том, что суд не принял достаточных мер к вызову и допросу эксперта – врача-офтальмолога, проводившего экспертизу по делу № от <Дата>, которое не выдерживают, по мнению автора жалобы, никакой критики, поскольку не содержит ссылки на литературу по офтальмологии, содержит вывод о том, что ФИО9 во время совершения ДТП видел хорошо без коррекции зрения, но 100 % мог видеть только при коррекции зрения, хотя в момент ДТП ФИО9 был без очков. Отмечает, что не было установлено, насколько хуже видел ФИО9 с учетом темного времени суток, ослепления фарами встречного автомобиля, при этом стороной защиты на это неоднократно обращалось внимание и заявлялось ходатайство о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы, о допросе специалистов-офтальмологов. Произведя математические расчёты, автор жалобы, делает вывод о том, что у ФИО9 с учетом особенностей его зрения отсутствовала техническая возможность избежать наезда на потерпевшего.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Балейский межрайонный прокурор Доржиев Б.С. указывает, что имеющееся у ФИО9 заболевание глаз не влияло на управление транспортным средством, а при наличии этого заболевания осужденный мог и не осуществлять движение на автомобиле в темное время суток, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО9 приговор отвечает требованиям пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор не содержит каких-либо предположений и неточностей при оценке представленных сторонами доказательств и в выводах о виновности осужденного ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, несмотря на непризнание вины осужденным ФИО9, он не отрицал, что <Дата> около 19 часов сбил на проезжей части пешехода ФИО2 в результате чего последний погиб. При этом заявил, что не имел возможности остановиться и предотвратить ДТП из-за плохого зрения; поскольку его ослепил свет фар встречного автомобиля; сработала антиблокировочная система (ABS).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка на месте ДТП, где находился автомобиль ФИО9 с повреждениями переднего бампера, лобового стекла, на проезжей части зафиксированы пятна бурого цвета. При этом вопреки доводам адвоката Иванова Р.А. из протокола осмотра места происшествия на момент ДТП и в фототаблице к нему следует, что проезжая часть улицы чистая и сухая без наката и ледяного покрова, а снежная насыпь имеется лишь вдоль обочины дороги. Как в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, так и в схеме происшествия следы торможения транспортного средства, которым управлял осужденный ФИО9, отсутствуют.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <Дата> в вечернее время она ходила в магазин и видела, как ФИО9 двигаясь на своем автомобиле, ускоряясь, поехал вверх от <адрес> по проезжей части <адрес>, после чего услышала звук удара и увидела, как кверху разлетелся мусор, в этот момент на <адрес> ни машин, ни пешеходов не было, между 28 и 30 домом стояли сотрудники ГАИ, домой пришла в 19 часов 22 минуты, затем по телефону сестра сообщила ей, что их брат ФИО2 был сбит.

Из показаний очевидца происшествия – свидетеля ФИО3 следует, что в середине февраля 2022 года около 19 часов мимо него по проезжей части около тротуара вверх по улице прошел ФИО2 около которого остановились сотрудники ДПС, указали, чтобы он перешел на тротуар, а затем спустились вниз, он видел, как возле него «мелькнул» автомобиль светлого цвета, а затем он услышал грохот, понял, что данный автомобиль сбил ФИО2 после чего сотрудники полиции развернулись и подъехали к месту происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что они, будучи сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский», <Дата> в ходе патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле около 19 часов, когда уже смеркалось, но было хорошо видно прохожих и объекты на улицах, по проезжей части по <адрес> двигался потерпевший ФИО2, который за собой катил тележку белого цвета, которая бросалась в глаза, ФИО2 на их замечание отвернул с дороги в сторону обочины, они продолжили движение вниз по <адрес>, им навстречу проехали автомобили, после чего через пару минут произошло ДТП, куда они сразу же подъехали, и выяснили, что водитель ФИО9, у которого на автомобиле имелись повреждения, сбил пешехода ФИО2

Свидетель ФИО6 который в середине февраля 2022 года в вечернее время, двигаясь на автомобиле вверх по <адрес> от <адрес>, пояснил, что ему проезд перегородил стоящий на проезжей части автомобиль, позади которого остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, на проезжей части лежали обломки и сбитый ФИО2

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и от которых наступила его смерть.

При проведении следственного эксперимента от <Дата> установлена видимость пешехода-статиста с места водителя автомобиля в момент возникновения опасности для водителя в условиях ДТП (объективная возможность обнаружения пешехода, стоящего на проезжей части). По проведению следственного эксперимента, полученным результатам, по поводу участия в качестве статиста - водителя автомобиля каких-либо замечаний не поступало ни от осужденного ФИО9, ни от его адвоката Иванова Р.А. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, содержание данного протокола также свидетельствует о том, что следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, на месте дорожно-транспортного происшествия при аналогичных погодных и дорожных условиях, протокол следственного эксперимента от <Дата> обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнения, полученные в результате следственного эксперимента данные, которые в последующем были взяты экспертом при проведении автотехнической судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от <Дата> установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, при этом действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД, а водителя автомобиля – п. 10.1 ПДД и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ФИО7 подтвердила выводы, проведенной ею экспертизы, указав в своих показаниях о том, что при проведении следственного эксперимента <Дата> были воссозданы внешние условия, имевшие место на момент ДТП, при этом наличие встречного автомобиля с включенными осветительными приборами не ослепляли водителя и позволяли увидеть пешехода на расстоянии более 30 метров, что подтверждает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов о том, что осужденный ФИО9 был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Кроме того, как при ослеплении светом фар, так и при виде пешехода на проезжей части водитель обязан принять меры к экстренному торможению, чего осужденным ФИО9 сделано не было, о чем очевидно свидетельствует отсутствие следов экстренного торможения на месте происшествия. При этом наличие на автомобиле осужденного антиблокировочной системы (ABS) само по себе не препятствовало принятию мер к экстренному торможению. Также в суде первой инстанции эксперт ФИО7 обосновала, почему, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при проведении экспертизы ею было использовано минимальное время реакции водителя в условиях ДТП в размере 0,6 с, так как ДТП произошло в населенном пункте при большой вероятности появления на проезжей части пешеходов и других участников движения, а появление пешехода на проезжей части не было внезапным.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт ФИО7 располагала всеми имеющими значение для проведения экспертизы сведениями о ДТП, в том числе, что ДТП произошло в населенном пункте, в зимний период времени, в вечернее время и при отсутствии уличного освещения, при наличии достаточных сведений о дорожном покрытии, которое было сухим и не имело снежного наката на проезжей части, что соответствует протоколу осмотра места происшествия и соответствует приложенной к нему фототаблице.

Суждения адвоката Иванова Р.А. о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы неверно использовано минимальное время реакции водителя в условиях ДТП являются несостоятельными, опровергаются показаниями эксперта ФИО7, обосновавшей произведенные ею расчеты.

Версия стороны защиты о том, что из-за особенностей и проблем со зрением осужденный ФИО9 не имел возможности предотвратить ДТП, была предметом проверки, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. При этом в опровержение этой версии суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля ФИО8 - врача-офтальмолога ГУЗ «Сретенская ЦРБ», указавшей в своих показаниях, что имеющийся у ФИО9 диагноз по зрению не влияет на управление транспортным средством, для управления автомобилем категории «В» ему не требуется коррекция зрения, а также на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от <Дата>, в соответствии с которым в момент ДТП ФИО9 без коррекции зрения видел хорошо, ослепление фарами встречного автомобиля водителя на ухудшение зрения в дальнейшем не влияет.

Все эти и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе и указанные адвокатом Ивановым Р.А. в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Так, давая оценку выводам экспертов, протоколам осмотра места происшествия, следственного эксперимента, суд верно пришел к выводу о допустимости этих доказательств.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, на основании и в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать в необоснованности выводов экспертов, в их некомпетентности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанных экспертиз не допущено, их выводы являются мотивированными, последовательными, сделанными на основании материалов уголовного дела, они согласуются с собранными по делу доказательствам. Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, показаниям эксперта ФИО7 допрошенной в судебном заседании, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний, содержащиеся в заключении выводы полностью подтвердила, и поэтому суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта наряду с совокупностью всех представленных суду доказательств, обосновано взял его в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений в наличии у эксперта ФИО7 специальных познаний, необходимых для проведения судебной автотехнической экспертизы, правильности произведенных экспертом расчетов у суда первой инстанции обосновано не возникло.

Указанное позволяло с учетом всех иных исследованных доказательств принять итоговое решение по уголовному делу без назначения повторных либо дополнительных экспертиз.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, в том числе приведенным адвокатом Ивановым Р.А. в апелляционной жалобе, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти доводы несостоятельными, аргументировав свои выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в суде первой инстанции врача-офтальмолога, так и в проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы, суд первой инстанции привел мотивы принятых решений, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку всем условиям совершения дорожно-транспортного происшествия, а также состоянию здоровья осужденного ФИО9, по делу проведены, как судебная автотехническая экспертиза, так и комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-офтальмолога, выводы которой не противоречат данным в ходе предварительного следствия показаниям специалиста - врача-офтальмолога ФИО8 исследованным в суде первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, содержание и выводы положенных в основу приговора заключений экспертов не вызывают сомнений, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события преступления и виновности ФИО9 в его совершении.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 являлся недееспособным, в момент происшествия находился без присмотра опекуна, вопреки позиции стороны защиты, не влияет на юридическую оценку действий осужденного ФИО9, между действиями которого и смертью потерпевшего ФИО2 установлено наличие причинно-следственной связи.

Нахождение же в момент происшествия потерпевшего ФИО2 в нарушение ПДД на проезжей части дороги не оставлено судом без внимания и, обосновано, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании все материалы дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, при этом указано какие доказательства, суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства суд верно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. То обстоятельство, что судом в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств было отказано, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО9, судом признаны в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, оформленная в виде объяснения от <Дата>, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения наезда на пешехода; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не усмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения к ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного также не усматривается, о чем верно указал суд в приговоре. Назначение ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также с соблюдением принципов законности и справедливости.

Как верно указано судом, исправление осужденного ФИО9 и достижение целей наказания без реального его отбытия невозможно, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева