Апелляционное постановление № 1-283/2020 22-1667/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-283/2020

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1667/2020

№ 1-283/2020

УИН 67RS0001-01-2020-002769-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,,

адвоката Ковалевой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ковалевой Ю.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- 27 декабря 2012 года ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился (дата) по отбытии наказания;

- 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12 марта 2018 года ... ... по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст.ст. 70,74 УК РФ по совокупности с приговором от 06.07.2016 - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился (дата) по отбытии наказания;

осужден за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) . В срок отбывания осуждённым наказания зачтен период содержания его под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Исковые требования потерпевшего юридического лица ООО <данные изъяты> оставлен без рассмотрения; за юридическим лицом признано право на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бортникова А.В., считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указал, что явился с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что сумма ущерба подлежала расчету исходя из закупочных стоимостей похищенных товаров. Кроме того, полагает, что суд должен был назначить в отношении него психиатрическую судебную экспертизу. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалева Ю.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное законодательство не исключает возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Считает, что назначенное реальное наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу гуманности уголовного закона, не может оказать положительное влияние на осужденного. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, и других, изложенных в приговоре, доказательствах.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 <данные изъяты>

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 - <данные изъяты><данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты>

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой из магазина были украдены товары общей стоимостью 2924 рубля 85 копеек (т.1, л.д.69).

Также вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд установил наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», обосновав свои выводы совокупностью исследованных доказательств. Осужденный ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, имея умысел на хищение чужого имущества.

Суд верно установил сумму причиненного хищением ущерба на основании предоставленного директором магазина «<данные изъяты>» списка недостачи (т.1 л.д. 69). Перечень похищенного подтвержден исследованными доказательствами и не опровергается осужденным.

Довод ФИО1 об исчислении стоимости похищенных товаров не с розничной, а с закупочной цены, не влечет незаконности принятого решения.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз.4 пункта 25 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2010 № 597-О-О и от 26.05.2016 № 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Доводы осужденного о непроведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. В материалах дела имеются справка из ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой отсутствуют сведения о прохождении психиатрического лечения осужденного. Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела каких либо сведений, указывающих на отклонения психического состояния осужденного, у суда не было оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который ранее неоднократно судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование органу следствия в раскрытии преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого общего заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при назначении наказания, учел характеристику личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Суд верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил на вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Выводы суда о признании права за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска и о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, надлежаще аргументированы.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов