Приговор № 1-269/2017 1-52/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 07 февраля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Концовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения находящегося в <адрес> края, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры, принадлежащей Ф.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Ф.Р.В., откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей, 1 палас красно-бардового цвета стоимостью 1000 рублей, которые отнес в свою квартиру. Далее, реализуя задуманное при распитии спиртного, в тоже время со свидетелями В.Г.А. и Л.О.В., которых ввел в заблуждение о принадлежности квартиры ему, вновь пошел в <адрес> по вышеуказанному адресу, разрешив свидетелям В.Г.А. и Л.О.В. забрать безвозмездно 1 ковер бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей, 1 ковер красного цвета, стоимостью 1000 рублей, 4 стеклянные дверки от шкафа, стоимостью за 1 шт. 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, а также стеклянную посуду (хрустальные фужеры, стаканы, рюмки и блюдца), которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

После чего, ФИО1 вместе со свидетелями В.Г.А. и Л.О.В., введенными в заблуждение относительно принадлежности квартиры, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает, и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Самойлов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Ф.В.В., в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Просила назначить ФИО1 не строгое наказание. От исковых требований отказалась, поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель Концова А.В. также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, службу в армии проходил, в настоящее время не трудоустроен. (л.д.130-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, и то, что ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, то суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления впервые, полное признание вины, и мнение потерпевшей просившей подсудимого строго не наказывать, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 1000 рублей (л.д. 93).

Потерпевшая Ф.В.В., признанная по делу гражданским истцом, в судебном заседании от исковых требований отказалась, в связи с тем, что ущерб подсудимым ФИО1 ей возмещён в полном объёме. Последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны.

В связи с тем, что отказ Ф.В.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то он принимается судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска следует прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 2 ковра, посуда, 4 стеклянные дверки от шкафа, телевизор марки «Самсунг», которые были возвращены потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – потерпевшей Ф.В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства - в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Принять отказ гражданского истца Ф.В.В. от иска и производство в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства: 2 ковра, посуда, 4 стеклянные дверки от шкафа, телевизор марки «Самсунг» оставить у потерпевшей Ф.В.В.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова