Решение № 2-3/2019 2-3/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Тадибе М.Н. с участием

представителей истца Управления по развитию физкультуры и спорта администрации МО Ямальский район ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению управления по развитию физкультуры и спорта администрации МО Ямальский район к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумму в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по развитию физкультуры и спорта администрации МО Ямальский район обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 94 016,38 рублей по тем основаниям, что истцом выплачена ответчику заработная плата в большем размере. Сумма переплаты составила 94 016,38 рублей, которая возникла по невнимательности работника бухгалтерии и является счетной ошибкой, который неправильно и неправомерно применил нормы права о труде, а именно произвел оплату командировочных дней в выходные, а также оплату 5 рабочих дней в июле 2017 года, вместо 4. Факты переплат были установлены в ходе проверки, проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район. В добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб работник отказался. В обоснование законности исковых требований о возврате излишне выплаченных сумм истец ссылается на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В дополнение к исковому заявлению указали, что Управлением самостоятельно проведена проверка, возникшей переплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что произошел сбой в компьютерной программе, согласно которого и произошла переплата.

Представители истца управления по развитию физкультуры и спорта администрации МО Ямальский район ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что счетная ошибка не могла произойти, так как все начисления произведены верно, из иска не следует, какие именно арифметические ошибки допустил бухгалтер. Из материалов искового заявления, по мнению ответчика, усматривается неправильное применение норм нормативного правового акта. В иске, просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО Ямальский район, занимал должность начальника управления по развитию физкультуры и спорта Администрации МО Ямальский район. Распоряжением Администрации МО Ямальский район с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из представленных истцом, документов следует, что ответчику при начислении оплаты командировочных расходов в выходные дни, подающие на дни командировки, производилась двойная оплата среднего заработка, что является нарушением ст. 153 ТК РФ, а также произведена оплата лишнего рабочего дня в июле 2017 года.

Так, ФИО1, оплачены в двойном размере выходные дни в командировке в январе 2017 года – 2 дня, в марте 2017 года – 2 дня, в июле 2017 года – 2 дня, в августе 2017 года – 2 дня, в декабре 2017 – 1 день, а также излишне начислена заработная плата в июле 2017 года в количестве 5 отработанных рабочих дней, когда согласно графика работы им отработано 4 рабочих дня.

В разделе «проверка расчетов заработной платы» акта от ДД.ММ.ГГГГ, Акта по результатам проведения контрольного мероприятия «Контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за полнотой и достоверностью отчетности о реализации муниципальных программ», проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район отражены суммы переплаты заработной платы работнику в общем размере 94 рублей.

При таких обстоятельствах факт излишней выплаты ФИО1 заработной платы суд считает установленным. Однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования ст. 137 ТК РФ под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в документе, связанном с исчислением заработной платы, отличается от результата, определённого в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

В представленном суду расчете излишне выплаченных сумм ФИО1 таких ошибок не содержится. Доводы истца о наличии технические ошибки, вызванной сбоем работы компьютерной программы, отклоняются судом, так как такой сбой не может считаться арифметической ошибкой.

Кроме того, суд отмечает, что представленные расчеты командировочных расходов за 2016 и 2017 года, не могут являться достоверным доказательством неправильной работы компьютерной программы, так как составлявшие его работники не имеют отношения к обслуживанию программного обеспечения. Отсутствуют доказательства на проведение компетентным специалистом в области компьютерного программирования каких-либо исследований и выявления факта и причин ненадлежащей работы компьютерной программы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся работнику ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств недобросовестных действий ответчика, приведших к выплате излишних сумм заработной платы или счетной ошибки со стороны работодателя при ее начислении, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для применения судом в ходе рассмотрения настоящего дела положений ст.238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, также не имеется, поскольку получение работником заработной платы в большем размере по вине работодателя прямым действительным ущербом не является.

Ссылка в дополнении к исковому заявлению на судебные постановления судов общей юрисдикции, вынесенные при рассмотрении иных споров, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и факт наличия счетной ошибки в данном случае они не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск управления по развитию физкультуры и спорта администрации МО Ямальский район к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья

подпись

О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда

О.В. Степанюк