Апелляционное постановление № 22-7566/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-628/2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-7566


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

9 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его срок отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года с 9 июля по 28 октября 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,506 грамма, то есть в значительном размере, совершенные 3 мая 2020 года в г. Перми.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину она признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний. С учетом изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Кроме того, ставит вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 29 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое могло быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматриваются они и из представленных материалов.

Решение в этой части, а также необходимость назначения наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивированы.

При таком положении надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Доводы осужденной о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на законе.

Действительно, положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрен льготный зачет времени содержания под стражей в срок наказания в случае определения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, нормы ч. 3.2 ст. 72 УК РФ льготный зачет в срок наказания времени содержания под стражей лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 228 УК РФ, исключают.

Поскольку по предыдущему приговору ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему делу ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с этим приговором, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы применены быть не могут.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету весь срок наказания, отбытого по первому приговору, тогда как суд зачел только период с его момента его вынесения без учета времени содержания осужденной под стражей по предыдущему делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года наказание в период с 23 июня по 28 октября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись