Приговор № 1-6/2019 1-76/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

подсудимых: ФИО1; ФИО2,

защитников: адвоката Меновщиковой М.Ю. представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Чумаковой М.В. представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Приаргунского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с отбытием наказания;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года около 15 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение имущества находящегося в доме Потерпевший №1 Во исполнении задуманного ФИО1 предложил ФИО2 похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1, на что последний согласился. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор направленный на хищение имущества Потерпевший №1 05 ноября 2018 года в период времени с 15 часов до 17 часов поднялись на крыльцо дома Потерпевший №1, где ФИО1, снял запирающее устройства в виде навесного замка с входной двери дома обеспечив свободный проход в дом Потерпевший №1 и совместно с ФИО2 в группе по предварительному сговору незаконно проникли в дом расположенный по указанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитили: усилитель звука стоимостью <данные изъяты> рублей; флэш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей; батон колбасы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; одну бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; мужскую туалетную воду стоимостью <данные изъяты> рублей; яблоко стоимостью <данные изъяты> рублей; апельсин стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали, в содеянном раскаялись. Подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признал, по существу предъявленного обвинения в присутствии защитника пояснил, что 05 ноября 2018 года около 15 часов после распития спиртного у Свидетель №2 он с ФИО2 с целью занять деньги на спиртное пришли к Свидетель №1 домой. Дверь веранды дома Свидетель №1 была закрыта на навесной замок. Замок висел на двери в незапертом положении. Он предложил ФИО2 зайти в дом и совершить кражу спиртного или вещей, которые можно продать за спиртное. ФИО2 согласился. Сняв с двери замок он повесил его на гвоздь. С ФИО2 зашли в дом. На кухне из тарелки он взял яблоко и апельсин, из холодильника бутылку водки «Перцовая» и палку колбасы. ФИО2 прошел в комнату. Не видел, что брал ФИО2. ФИО2 сообщил, что нашел водку, предложил уйти. Уходя на улице встретили Свидетель №1. ФИО2 предложил ей купить 4 мешка пшеницы. Свидетель №1 отказалась. Затем на улице встретили Свидетель №1, которому он предложил купить бревна. Свидетель №1 отказался. Вернулись домой к Свидетель №2, где распили бутылку водки «<данные изъяты>», закусывали похищенными продуктами - яблоком, апельсином и колбасой. ФИО2 показал ему флеш-карту на 32 гб., усилитель звука, туалетную воду пояснив, что данные вещи похитил в доме Свидетель №1. Флеш-карту на 32 гб. ФИО2 отдал ему, остальные вещи оставил у себя. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№)

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав на их правдивость и отсутствие у него оснований в оговоре подсудимого ФИО2

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал способ проникновения в жилище Свидетель №1, место откуда он совершил кражу продуктов питания и спиртного (№)

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что подробности совершенной кражи не помнит, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Зимой, в декабре месяце он и ФИО1 после распития спиртного пришли к Свидетель №1 с целью занять деньги на спиртное. Свидетель №1 дома не оказалось и они совершили кражу. Уходя у ограды дома встретили Свидетель №1, которым предложили приобрести зерно. Они отказались и он с ФИО1 ушли. Подробности кражи узнал от ФИО1 показаниям которого он доверяет. После кражи он пришел к потерпевшей Свидетель №1, принес ей извинения, принес в пакете продукты, спиртное. Потерпевшая брать его отказалась и пакет с продуктами и спиртным он оставил в ограде ее дома.

Вместе с тем на предварительном следствии ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого признав вину в инкриминируемом деянии в присутствии защитника об обстоятельствах совершенной кражи дал иные показания, которые в целом по содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, дополнил, что флеш-карту похитил из музыкальной колонки, которая располагалась в коридоре, в зале с дивана похитил усилитель звука с наушниками, на кухне с кухонного гарнитура похитил туалетную воду (№)

Эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В явке с повинной от 07 ноября 2018 года ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах кражи 05 ноября 2018 года с ФИО1 вещей, продуктов, спиртного из жилища Свидетель №1 (№)

Ранее данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, указав в жилище потерпевшей место, где совершил кражу вещей, способ проникновения в жилой дом Свидетель №1 (№)

Суд признает показания подсудимых в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их допрос проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО1 и ФИО2 исходя из процессуального статуса были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимые и адвокаты своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом указанные протоколы допросов соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в преступлении установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 05 ноября 2018 года около 15 часов она с сыном на улице занимались домашним хозяйством, муж ушел в гости. Входную дверь веранды закрыла на сничку и навесной замок, который был не замкнут. Домой с сыном вернулись примерно через час. Увидела выходящих из ограды ее дома ФИО1 и ФИО2 Последний предложил ей купить 4 мешка зерна. Она отказалась. Обратила внимание, что дверь веранды не закрыта на «сничку», замок весел рядом на гвозде. В доме обнаружила отсутствие в тарелке на кухонном гарнитуре яблока и апельсина. Догадалась, что ФИО1 и ФИО2 заходили в дом. В ходе осмотра дома обнаружила, что из холодильника похищена бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, палка колбасы «<данные изъяты>», из музыкальной колонки флеш-карта на 32 гб., с дивана, расположенного в зале похищен усилитель звука с наушниками, а так же мужская туалетная вода. Общий порядок в доме нарушен не был. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным (№)

В предоставленном суду заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружении кражи в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшей (№)

Допрошенный в ходе расследования свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в ноябре 2018 года, днем у себя дома распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 Затем последние ушли и вернулись через час. С собой ФИО1 и ФИО2 принесли бутылку водки, палку колбасы, фрукты. Спиртное они распили. О причастности ФИО1 и ФИО2 к краже у Свидетель №1 узнал от жителей села (№)

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами - территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано место совершения преступления. Запорное устройство входной двери веранды дома без повреждений. В ходе осмотра ничего не изъято (№)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами – кабинета № 4 ПП по Калганскому району по адресу: <адрес>. Участвующий в производстве осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную из дома Потерпевший №1 флеш-карту (№)

Согласно протокола выемки ФИО2 добровольно выдал похищенный у потерпевшей Свидетель №1 усилитель звука (№)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки – флеш-карта, усилитель звука, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы под расписку владельцу (№)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимых в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Показания свидетелей суд считает стабильными, последовательными, не противоречащими совокупности других доказательств. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

Судом установлено, что подсудимые тайно похитили имущество потерпевшей, незаконно проникнув в ее жилище, при этом о предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.

Обоснованно вменен подсудимым квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшей.

Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимых подтверждают их вину в преступлении.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, поведение ФИО1 и ФИО2 в суде, их психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, вследствие чего суд считает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности.

На момент нового преступления ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести против собственности по которому отбывал наказание в виде обязательных работ и 20.08.2018 года снят с учета контролирующим органом, в связи с отбытием наказания. ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения <данные изъяты>

ФИО2 совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору суда от 27 сентября 2018 года, по которому осуждался за умышленное преступление против собственности. По месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

После преступления ФИО2 принял меры направленные на заглаживание вреда потерпевшей выразившиеся в том, что принес и передал в пакете продукты, спиртное.

Согласно справки-характеристики Приаргунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю осужденный ФИО2 по приговору суда от 27 сентября 2018 года постановлен на учет в инспекцию 12 октября 2018 года. К отбытию условного наказания относится халатно, не принимает меры к восстановлению паспорта гражданина РФ, имеет приводы в полицию.

Оба подсудимых после ознакомления с материалами уголовного дела заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил суду о наличии у него заболеваний – двусторонняя паховая грыжа, двусторонний пиелонефрит, гепатит Б.С., при этом не представил суду достоверные сведения о их наличии.

Его доводы в данной части опровергаются сведениями с ГУЗ «Калганская ЦРБ» по запросу суда о том, что он 05 февраля 2014 года обращался только к врачу неврологу с диагнозом – остеохондроз ПОП, на «Д» учете не состоит и по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Вместе с тем выявленное у ФИО2 заболевание суд относит при назначении наказания к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него заболевания, выявленного в ходе проведения первичной судебной психиатрической экспертизы, а так же состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Об активном способствовании ФИО1 и ФИО2 расследованию преступления свидетельствуют активные действия виновных направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве иных следственных действий, направленных на закрепление ранее данных показаний, в частности в проверке показаний на месте, добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного у потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1, и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2, способствовало совершению ими преступления, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимыми.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Совершение ФИО1 преступления при рецидиве позволяет суду назначить ему только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих опасность подсудимого для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его реального отбытия, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Совершение ФИО2 нового преступления в период условного осуждения по приговору суда от 27 сентября 2018 года, свидетельствует о степени общественной опасности личности виновного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности его к совершению аналогичных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых аналогичных преступлений, учитывая его устойчивую криминогенную направленность, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы реально, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 27 сентября 2018 года, окончательное наказание назначает по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания.

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, судом не установлено.

Оснований применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд считает не соответствующими принципу справедливости, с учетом обстоятельств преступления, его личности.

Наличие в действий подсудимых отягчающих обстоятельств, исключает суду возможность изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства – усилитель звука, флеш-карта в ходе предварительного расследования возвращены под расписку владельцу Потерпевший №1 суд не разрешает вопрос о их судьбе.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в федеральный бюджет судебных издержек, суд считает возможным процессуальные издержки состоящие из суммы, выплаченных адвокатам: Чумаковой М.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 5712 рублей; адвокату Васиной Ю.О. за участие в одном судебном заседании по защите ФИО2 в размере 1904 рублей; Меновщиковой М.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 7616 рублей следует взыскать с осужденных в федеральный бюджет РФ.

Оснований освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Оба подсудимых молоды, несмотря на наличие у них заболеваний они трудоспособны, возможность получения ими заработка, иных доходов не исключается.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе расследования ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда и она сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 назначенное по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 сентября 2018 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 7616 рублей.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 7616 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко