Приговор № 1-669/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-669/2020

Уголовное дело №1-669/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Личкина Р.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 11 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях внутри строящегося дома по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- гайковерт ударный «Bosh», стоимостью 4000 рублей;

- аккумулятор для гайковерта «Bosh», стоимостью 3000 рублей;

- электрические розетки с выключателем в количестве 15 штук, стоимость одной розетки составляет 600 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей;

- лампу от комаров «Apeyron», стоимостью 700 рублей;

- одну бухту с проводом сечения 3,5 мм, длиной 100 метров, стоимостью 3500 рублей;

- бутылку бальзама монастырского на травах, стоимостью 1100 рублей;

- дрель ударную «УралСталь», стоимостью 3000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «MAC-Allister», стоимостью 1500 рублей;

- металлическую решетку для гриля «ECOS», стоимостью 400 рублей.

Завладев похищенным чужим имуществом на общую сумму 26200 рублей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил это имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

ФИО1 при производстве предварительного следствия признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1,, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме, а событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления средней тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд считает обоснованным квалифицировать деяние против собственности с учетом причинения потерпевшему реального ущерба при хищении имущества, стоимость которого превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, что с учетом значимости и необходимости этого имущества для потерпевшего, а также его имущественного положения, подтверждает причинение гражданину значительного ущерба.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а совершенное преступление подлежит квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроен и работает по найму, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

Признав вину, ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также выдал похищенную угловую шлифовальную машинку, чем добровольно частично возместил имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и возрасте подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде обязательных работ на определенный срок, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, но не имеет основного места работы и не учится.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предупредит совершение новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Подсудимый под стражей не содержался, задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковое заявление потерпевшего о возмещении причиненного вреда, суд принимает во внимание, что размер требований определен потерпевшим с учетом стоимости похищенного имущества в виде бутылки бальзама монастырского на травах, стоимостью 1100 рублей, которая не обнаружена и не возвращена потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает справедливым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В пользу потерпевшего и в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда следует взыскать с подсудимого денежные средства в размере, соответствующем стоимости похищенного имущества в размере 1100 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым оставить их в распоряжении потерпевшего, которому они возвращены при производстве предварительного следствия.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

После вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров