Приговор № 22-750/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-148/2022

Дело № 22-750/2023 судья Жукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

17 апреля 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Семисошенко М.А.,

защитника адвоката Должикова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червонцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шогеновой О.М. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 г., которым

Семисошенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания Семисошенко М.А.. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С момента вступления приговора в законную силу осужденному отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Тюфтину Е.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Семисошенко М.А. и его защитника адвоката Должикова Н.А., просивших внести изменения в приговор суда без направления его на новое рассмотрение, суд

установил:

Семисошенко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое имело место 25 июня 2022 года в городе Удомля Тверской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Семисошенко М.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шогенова О.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп.19 и 20 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно - мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Семисошенко М.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным обвинением Семисошенко М.А. согласился, вину в совершении преступления признал.

В приговоре суд привел описание преступных деяний в том виде, в котором было предъявлено обвинение.

Однако действия осужденного суд квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводов квалификации действий осужденного существенно нарушают требования уголовного и уголовно - процессуального законов, а также могут послужить основанием для отмены приговора в отношении Семисошенко М.А. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При определении смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двух малолетних детей, в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный заявил о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, из них одного малолетнего, это же указано и во вводной части приговора.

Таким образом, при вынесении приговора судом в соответствии со ст. 61 УК РФ необоснованно указано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. В качестве таковых суд апелляционной инстанции полагает неправильную квалификацию деяния Семисошенко М.А., не соответствующую описательно-мотивировочной части приговора суда. Кроме того, судом первой инстанции немотивированно изменено обвинение Семисошенко М.А., при этом из него исключены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УК РФ, в том числе относящиеся ко времени совершения преступления. Часть доказательств в деле находятся не на тех листах, на которые имеется указание в приговоре.

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Семисошенко М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, Семисошенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 25 июня 2022 года не позднее 18 часов 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № и, управляя данным транспортным средством, передвигался по территории <адрес>, где у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский».

25 июня 2022 года в 18 часов 57 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

25 июня 2022 года в 19 часов 10 минут инспектором ДПС в служебном автомобиле ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО1 отказался.

25 июня 2022 года в 19 часов 19 минут ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого в 19 часов 30 минут этого дня ФИО1 отказался.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Осужденный ФИО1, признав полностью вину в совершенном преступлении, сообщил, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 61 Тверской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен, водительское удостоверение сдано 01 августа 2022 года.

25 июня 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера и предложенного после этого медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 14.04.2022, оставленным без изменения решением Удомельского городского суда Тверской области от 07.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д. 25-30).

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 25.06.2022 следует, что им был выявлен водитель ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25.06.2022 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Из акта от 25.06.2022 года видно, что осужденный в 19 часов 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства изменения – прибора алкотестер «PRO-100» (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) (л.д. 6).

В протоколе от 25 июня 2022 года зафиксирован произведенный в присутствии дежурного врача отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении серии № от 25.06.2022 года. В этот же день производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8-9).

Обстоятельства обнаружения правонарушения, порядок осуществления процессуальных действий по установлению и закреплению его обстоятельств, кроме приведенных выше документов, установлены показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, согласно которым 25 июня 2022 года в городе Удомле при несении службы ими была получена информация об употреблении водителем автомашины спиртного. Ими был остановлен автомобиль «Форд Фьюжн» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на опьянения, после отказа – медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 также согласия не дал. В отношении осужденного ими были составлены соответствующие акты и протоколы, от подписи которых тот отказался.

Обстоятельства проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, содержатся на видеозаписи, носитель которой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-34, 35).

Таким образом, приведенными доказательствами с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, установленном согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ в силу его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Данные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, поскольку в представлении прокурора не ставится вопрос об усилении ФИО1 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, с которыми проживает совместно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. В связи с этим возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не оценивается.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но считает возможным не назначать наказание, связанное с лишением свободы, назначить наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В период производства дознания ФИО1 по его ходатайству был назначен защитником адвокат Бровина А.Н., которому выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей (л.д. 86). Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным, и они могут быть взысканы с него, в том числе, за счет будущих доходов. Это не отразится на имущественном положении его и его близких. ФИО1 в судебном заседании против принятия такого решения не возражал.

При определении судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ. Сторонами несогласие с определенной первой инстанцией судьбой вещественных доказательств заявлено не было.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить в отношении ФИО1 новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Бровиной А.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе дознания.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин