Апелляционное определение № 33-3181/2025 33-92/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2025-003829-56

судья Герасимова Ю.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1922/2025

Дело №33-92/2026 поступило 24 ноября 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2025 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 06.06.2025 г. включительно в размере 1 959 427,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 93 728,83 руб., всего 2 053 210,53 руб. Меры по обеспечению иска объявленные по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2025 г. подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 06.06.2025 г. в размере 1 959 427,70 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Приговором суда установлено, что ответчиком в период с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г. путем обмана получены от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме 07.06.2025 г.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением суда от 16.09.2025 г. внесены исправления описок в заочное решение, изложен абзац второй на странице 3 заочного решения следующим образом: «Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено».

Определением суда от 06.10.2025 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 об отмене заочного решения (л.д. 64-65 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, отменить заочное решение суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, несмотря на то, что ФИО2 проживает в г. Москве и не имеет возможности явиться в суд г. Улан-Удэ, в настоящее время контролируется как условно осужденный. Неявка ответчика и его представителя в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – в связи с неучастием в судебном заседании ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части решения, являются формальными, не учитывающими конкретные обстоятельства дела, у ФИО2 не было умысла использовать чужие денежные средства либо другим способом извлекать из этого выгоду, денежные средства выплачивались по мере возможности, задолженность была полностью погашена 07.06.2025 г. по согласованию с истцом. В приговоре отсутствует разъяснение по порядку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, отсутствуют реквизиты для перевода денежных средств и сроки исполнения, в связи с чем, ответчик руководствовался нормативными актами, регулирующими исполнительное производство. Полагает, что требование процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, о чем свидетельствует факт обращения ФИО1 с иском к ФИО2 об индексации присужденных сумм, расчет процентов исчисляется истцом необоснованно с 01.07.2022 г., учитывая, что приговор вступил в законную силу 27.04.2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит оставить заочное решение без изменения.

В связи с вступлением в дело новых представителей ответчика, оформлением доверенности накануне рассмотрения дела, по их ходатайству для ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв с 19.01.2026 г. на 21.01.2026 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, проценты должны начисляться с 27.04.2023 г. - даты вступления в законную силу приговора. Обязательство возникло на основании приговора от 27.04.2023 г. Настаивала на применении моратория, учитывая, что была договоренность ФИО2 с ФИО1 о том, что задолженность будет погашаться частично, по мере возможности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, полагал, что заочное решение судом вынесено законно и обоснованно. В период с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г. под предлогом оказания помощи и услуги, ответчиком были получены денежные средства, тем самым он причинил ущерб истцу. Проценты в расчете указаны с учетом срока исковой давности – с 31.07.2022 г. по 06.06.2025 г. Полагает, что мораторий на начисление неустоек применению не подлежит.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27.04.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО6 на сумму 5 000 000 руб. удовлетворён полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Как установлено приговором суда, ФИО2 в период с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г. под предлогом оказания помощи в принятии решения о прекращении либо приостановлении предварительного расследования по уголовному делу ..., получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обратил в свою пользу, то есть похитил, тем самым, причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав арифметически верным расчет задолженности, с учетом полной выплаты ФИО2 истцу 07.06.2025 г., денежных средств 5 млн. руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 06.06.2025 г. в размере 1 959 427, 70 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 93 728,83 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований и размера взысканной с ответчика суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, полагает, что заочное решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются и на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Мораторий, введенный постановлением №497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. №305-ЭС20-23028.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. №305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 г. №307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума N 16).

Поскольку данный вопрос районный суд не поставил на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление неустоек.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 г. по 06.06.2025 г. частично совпадает с периодом действия моратория, в отношении которого установлен запрет на соответствующие начисления и взыскания пеней, а именно, с 01.07.2022 г. по 01.10.2022 г., в который не должны начисляться проценты по ст.395 ГК РФ как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен с применением мораторий на начисление процентов, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности 23.08.2023 г. на сумму 1 179,93 руб., 12.04.2024 г. – 81 364,06 руб., 15.04.2024 г. – 1 685,50 руб., 05.07.2024 г. – 209,96 руб., 16.09.2024 г. – 20 000 руб., 09.10.2024 г. – 30 000 руб., 15.11.2024 г. – 200 руб., 15.01.2025 г. – 63 938,86 руб., 16.01.2025 г. – 6 061,14 руб., 27.02.2025 г. – 3 000 руб., 28.03.2025 г. – 9 700 руб., 06.05.2025 г. – 1 000 000 руб., 15.05.2025 г. – 1 000 000 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период со 02.10.2022 г. по 06.06.2025 г. в размере 1 854 812, 91 руб., в связи с чем, заочное решение суда подлежит изменению в указанной части.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

5 000 000

02.10.2022

23.07.2023

295

0
-

7,50%

365

303 082,19

5 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

25 616,44

5 000 000

15.08.2023

23.08.2023

9
0

-
12%

365

14 794,52

4 998 820,07

24.08.2023

17.09.2023

25

1 179,93

23.08.2023

12%

365

41 086,19

4 998 820,07

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

74 776,87

4 998 820,07

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

100 661,17

4 998 820,07

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

30 677,69

4 998 820,07

01.01.2024

12.04.2024

103

0
-

16%

366

225 083,48

4 917 456,01

13.04.2024

15.04.2024

3
81 364,06

12.04.2024

16%

366

6 449,12

4 915 770,51

16.04.2024

05.07.2024

81

1 685,50

15.04.2024

16%

366

174 066,63

4 915 560,55

06.07.2024

28.07.2024

23

209,96

05.07.2024

16%

366

49 424,22

4 915 560,55

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

118 456,95

4 915 560,55

16.09.2024

16.09.2024

1
0

-
19%

366

2 551,79

4 895 560,55

17.09.2024

09.10.2024

23

20 000

16.09.2024

19%

366

58 452,46

4 865 560,55

10.10.2024

27.10.2024

18

30 000

09.10.2024

19%

366

45 465,07

4 865 560,55

28.10.2024

15.11.2024

19

0
-

21%

366

53 042,59

4 865 360,55

16.11.2024

31.12.2024

46

200

15.11.2024

21%

366

128 413,61

4 865 360,55

01.01.2025

15.01.2025

15

0
-

21%

365

41 988,73

4 801 421,69

16.01.2025

16.01.2025

1
63 938,86

15.01.2025

21%

365

2 762,46

4 795 360,55

17.01.2025

27.02.2025

42

6 061,14

16.01.2025

21%

365

115 876,93

4 792 360,55

28.02.2025

28.03.2025

29

3 000

27.02.2025

21%

365

79 960,21

4 782 660,55

29.03.2025

06.05.2025

39

9 700

28.03.2025

21%

365

107 315,04

3 782 660,55

07.05.2025

15.05.2025

9
1 000 000

06.05.2025

21%

365

19 586,93

2 782 660,55

16.05.2025

06.06.2025

22

1 000 000

15.05.2025

21%

365

35 221,62

Итого:

979

2 217 339,45

14,32%

1 854 812,91

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных процентов, на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 854 812,91 руб. – составляет 95% от заявленных истцом 1 959 427,70 руб.) расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании процентов и об обращении взыскании на имущество в общем размере 43 048 руб. (9 500 руб. (95% от 10 000 руб.) + 33 548 руб. (от суммы 1 854 812,91 руб.)

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ФИО1 обращался с самостоятельным иском к ФИО2 об индексации присужденных сумм, нельзя признать состоятельными и влекущими к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов как меры гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ФИО5 о необходимости начислении процентов с даты вступления приговора в законную силу судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда (постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям), а с установленной приговором (постановлением) даты неправомерного завладения виновными лицами денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавали неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с учетом трехлетнего срока исковой давности, предшествующему обращению в суд, и из этого срока судом апелляционной инстанции исключен период моратория, который применяется императивно независимо от доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на использование чужих денежных средств, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответственность наступает в данном случае за просрочку исполнения, и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для применения положений указанной статьи не требуется установление фактического наличия у должника денежных средств, так же как и фактическое использование должником этих денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 №1665-О, от 20.12.2018 №3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2966-О).

Отсутствие денежных средств у должника для полного исполнения приговора суда, в том числе по причине необходимости явки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях, поскольку сам факт неполучения своевременно денежных средств, присужденных приговором суда, нарушает права истца. При расчете процентов учтены все поступившие платежи, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, материалами дела не подтверждаются.

Так, извещения о судебном заседании, назначенном на 11.08.2025 г. в 15:15 (л.д. 179 т.1), с разъяснением о возможности осуществления видеоконференцсвязи в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, были направлены ответчику ФИО2 по адресу: <...> – конверт возвращен в связи с истечением срока хранения 09.08.2025 г. (л.д. 184 т.1), а также по адресу: <...>.

Из квитанции об отправке от 28.07.2025 г. следует, что ФИО2 дал согласие на получение смс-уведомлений по номеру телефона ..., а также дал согласие на получение судебной корреспонденции по адресу: <...> (л.д. 172 т.1).

07.08.2025 г. смс-извещение о судебном заседании на 11.08.2025 г. в 15:15 направлено ФИО2 по номеру телефона ... доставлено 07.08.2025 г. в 15:50 (л.д. 181 т.1).

Затем, 11.08.2025 г. от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором представитель ссылается на занятость ФИО2, необходимость согласования выезда в г. Улан-Удэ с исполнительной инспекцией и невозможность явки 11.08.2025 г. Ходатайства об обеспечении участия ФИО2 в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи заявлено не было.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку не представлено соответствующих доказательств, кроме того, указано, что представлено удостоверение адвоката, но не представлен ордер либо доверенность, подтверждающие полномочия представителя ФИО3 на представление интересов ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.08.2025 г., л.д. 191 т.1).

Основания для отложения рассмотрения дела перечислены в ст. 167 ГПК РФ, в которой указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В рассматриваемом случае суд уважительных причин неявки ответчика не установил и правомерно продолжил рассмотрение дела при имеющейся явке, разрешив тем самым вопрос о возможности рассмотрения дела с участием явившихся лиц.

Следует отметить, что ФИО2 воспользовался своим правом подачи возражений на исковое заявление (л.д.109-111, т.1), выразил свою активную позицию несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, полагая права нарушенными, имел возможность с учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако указанным правом не воспользовался, на такие доказательства и обстоятельства не ссылался. Оснований полагать, что судом созданы препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по представлению доводов и доказательств, в нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком не представлены и доказательства владения или пользования недвижимым имуществом на законных основаниях на территории г.Москвы (договоры купли-продажи, аренды, найма и др.), в подтверждение доводов постоянного или преимущественного проживания, учитывая, что он зарегистрирован на территории г.Улан-Удэ, также не представлены доказательства невозможности его явки в суд, в том числе посредством видеоконференц-связи, принимая во внимание, что свобода его передвижения постоянно не ограничена, а сама по себе регистрация в уголовно – исполнительной инспекции один раз в два месяца по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 12.01.2023 г. не препятствует реализации процессуальных прав в рамках настоящего дела, которым ответчик вправе воспользоваться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела в другой суд не имелось, учитывая, что в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, смена судей из состава судебной коллегии имела место после отложения слушания дела с 22.12.2025 г. на 19.01.2026 г. без доклада по делу со стадии разрешения вопроса об отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 и без рассмотрения гражданского дела по существу, что не является заменой судьи, в силу ч. 6 ст. 14 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2025 года изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате госпошлины.

Снизить размер взысканных процентов до 1 854 812,91 руб., расходов по оплате госпошлины до 43 048 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: