Апелляционное постановление № 10-8882/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0128/2025

Судья: фио дело № 10-8882/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ... ... и ее защитника - адвоката ... В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... В.Н. в защиту обвиняемой ... ... на постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым в отношении

... ......

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 01 июня 2025 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ... Н.В., пояснения обвиняемой ... ... и ее защитника – адвоката ... В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого управления по ... адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 01 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фиоБ, фио, ... ... и иных неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено три уголовных дела по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть до 01 июня 2025 года.

02 февраля 2025 года ... ... задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ... ... предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

03 февраля 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Следователь по ОВД первого СО первого управления по ... адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ... ... под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 01 июня 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года срок содержания ... ... под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 01 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении ... ... меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе данных о том, что ... ... скроется от предварительного расследования или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется. Отмечает, что ... ... является гражданкой РФ, на момент задержания имела постоянное место работы в ООО «РУСС АУТДОР», на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию в адрес, скрываться, оказывать давление и угрожать свидетелям, а также каким-либо образом препятствовать производству следствия не намерена. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ... ... преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что ходатайство следствия о продлении срока домашнего ареста ... ... не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о конкретных планируемых следственных действиях и причин невыполнения ранее запланированных процессуальных действий. Указывает на отсутствие фактической и правовой сложности расследуемого уголовного дела, допускаемую следствием волокиту, а также отсутствие следственных действий с участием ... ... в течение почти двух месяцев после ее задержания. Также защитник отмечает частичное признание вины ... ... и дачу ею показаний, которые не были исследованы судом. Указывает, что приведенные защитой обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не проверены, доводам защиты в постановлении не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Полагает, что с учетом данных о личности ... ... мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит интересы следствия. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года в отношении ... ... отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

Изучив поступившие материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ... ... внесено в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с соблюдением порядка предусмотренного ст. 109 УПК РФ и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ... ..., надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ... ... судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста ... ..., в том числе наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания обвиняемой данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается защитник, и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для содержания ... ... под домашним арестом, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ... ... подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих конкретные сведения, указывающие на событие преступления и причастность к нему ... ...

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ... ... к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемой и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции, как и наличие оснований для возбуждения уголовного дела. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... ...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ... ... меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с наличием оснований полагать, что более мягкая мера пресечения не исключит возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Вопреки доводов защитника, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемой под домашним арестом, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется. Ссылка защиты на не проведение процессуальных действий непосредственно с обвиняемой ... ... не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении иных следственных действий на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, и не могут являться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ... ... не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, учитывая все данные о личности обвиняемой ... ..., ее возраст, семейное положение, оснований для изменения ... ... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе указанного защитой виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой, все доводы стороны защиты были проверены, оценены и мотивированно отклонены судом, что отражено в постановлении суда, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данным обстоятельствам не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в том числе не допущено нарушений права на защиту обвиняемой.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года о продлении срока содержания обвиняемой ... ... под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 01 июня 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья: