Апелляционное постановление № 10-20162/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0128/2025

Судья фио дело № 10-20162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Подвойского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Подвойского К.В.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым продлен срок содержания по домашним арестом, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего исполнительным директором в ООО «Би Фит», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в ходе расследования которого 03 октября 2024 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, 04 октября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подвойский К.В. полагает, что по делу нарушены принципы независимости судей, состязательности и равноправия сторон, поскольку имелись внепроцессуальные договоренности следствия и суда, а именно: ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 было в очередной раз подано с нарушением установленного законом срока (20 августа 2025 года), при этом извещение о времени и месте судебного заседания было направлено следователем защите ранее, чем следователь направил материал в суд. Следователь в судебном заседании объяснил это собственной инициативой, однако подобное извещение происходило и ранее. Обжалуемое постановление было вынесено до апелляционного пересмотра ранее вынесенного судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом. Обжалуемое постановление не написано судьей при разрешении ходатайства следователя, а скопировано из вынесенного ею же не вступившего в законную силу предыдущего постановления о продлении срока домашнего ареста, о чем свидетельствует произведенный адвокатом анализ текста постановлений, приведенный в апелляционной жалобе. Расследование находится на завершающем этапе. ФИО1 в ходе дополнительного допроса 24 июля 2025 года дал подробные показания по существу делу, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также выразил готовность добровольно возместить ущерб, причиненный в результате его действий бюджетной системе РФ, однако суд уклонился от оценки указанного обстоятельства, в ходе судебного заседания отказал в истребовании заверенной копии протокола данного допроса. Кроме того, аккаунт фио в социальной сети захвачен иными лицами, что исключает для него возможность использовать этот аккаунт в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Столь длительное содержание фио под домашним арестом является избыточным. ФИО1 содержится под домашним арестом уже более 10 месяцев, нарушений наложенных на него запретов и ограничений не допускал. Предварительное расследование продолжается уже более 12 месяцев и находится на завершающем этапе, активный сбор доказательств давно окончен, тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для ограничения конституционных прав фио, а иных оснований судом не приведено. В рамках другого уголовного дела ФИО1 находился под запретом определенных действий, не нарушал наложенных на него запретов и ограничений и не пытался скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, ФИО1 не просто устно заверил суд в том, что не будет скрываться и препятствовать производству по делу, а своим добросовестным и законопослушным поведением на протяжении более 2,5 лет непрерывного уголовного преследования по двум уголовным делам доказал это. Доказательств того, что в случае смягчения меры пресечения он совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Также суд не дал реальной оценки характеристике личности и семейной ситуации фио, который имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь детям с тяжелыми заболеваниями, оказывает гуманитарную помощь жителям приграничных регионов России, имеет постоянную работу и устойчивые социальные связи в Московском регионе, занимается социально значимым видом предпринимательской деятельности, связанной с пропагандой физкультуры и спорта, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности за заслуги перед государством и обществом, характеризуется большим количеством лиц и организаций исключительно с положительной стороны, с февраля 2023 года практически непрерывно находится под уголовным преследованием и в связи с применением мер пресечения уже более 2,5 лет лишен возможности осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность. Также суд не дал оценки ненадлежащей организации предварительного расследования, невыполнению запланированных процессуальных действий в рамках продленного срока следствия, волоките по делу. Резолютивная часть постановления была изменена судьей после его оглашения. Так, судом было оглашено, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, в то время, как во врученной стороне защиты копии постановления указано, что срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 07 суток. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда от 21 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и об особой сложности уголовного дела, вызванной необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, установление причастных к совершению преступления лиц и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведения экспертизы; при этом фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, а ФИО1 обладает сведениями о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, при отсутствии постоянного контроля за его местонахождением, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников либо иным путем воспрепятствовать объективному ходу расследования по делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, составе и условиях проживания его семьи, сведения о состоянии здоровья родственников, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 не нарушает установленные судом запреты, само по себе основанием для изменения избранной меры пресечения не является, а свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на него в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы защиты о том, что постановление представляет собой копированный текст ранее вынесенного судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, являются необоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено по итогам состоявшегося рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Что касается доводов защиты о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку суд вынес постановление до проверки законности в апелляционном порядке постановления от 24 июля 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до 26 августа 2025 года, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку наличие не вступившего в законную силу предыдущего постановления о продлении срока содержания фио под домашним арестом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, никоим образом не влияло на возможность принятия судом решения.

Вопреки доводам защиты, изложенные защитником сведения относительно дат извещения следователем стороны защиты о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста и даты поступления материала в суд, не свидетельствуют о наличии между следователем и судом неких внепроцессуальных договоренностей, связанных с применением той или иной меры пресечения в отношении фио

Нарушение органом следствия требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не свидетельствует о незаконности постановления суда, препятствием для рассмотрения судом ходатайства и принятия по нему решения не являлось.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно из резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка на продление срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 07 суток, исходя из оглашенного судом первой инстанции текста резолютивной части постановления, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по иным причинам, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления ссылку на продление срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 07 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: