Постановление № 5-118/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 5-118/2025

дело №5-118/2025 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кумертау 21 августа 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Возжаев В.А. в здании суда по адресу: <...> Победы, д. 38, с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника - адвоката Чепурова В.Д., представителя потерпевшей Г. - адвоката Тухватуллина Р.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, самозанятой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г., при следующих обстоятельствах:

<...> в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Х-рей с государственным регистрационным знаком <...> возле <...> в <...> нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на пешехода Г. вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Г. Также пояснила, что приняла меры к возмещению вреда, выплатила потерпевшей 40 000 руб.

Защитник ФИО1 - адвокат Чепуров Д.В. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждено заключением эксперта.

Потерпевшая Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель потерпевший Тухватуллин Р.Я. заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением потерпевшей Г. в медицинском учреждении. Судьей данное ходатайство отклонено, поскольку потерпевшая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее неявка не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, интересы потерпевшей при рассмотрении дела представляет представитель - адвокат, имеющий высшее юридическое образование и соответствующую квалификацию.

С учетом требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии потерпевшей.

Представитель потерпевшей адвокат - Тухватуллин Р.Я. в ходе рассмотрения дела заявил отвод эксперту <...> А., просил признать заключение эксперта <...>/АТ-2025 от <...> недопустимым доказательством, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту.

Судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в отводе эксперту <...>» А. по мотиву отсутствия доказательств заинтересованности эксперта в результате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Также оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшей о назначении по делу об административном правонарушении повторной автотехнической экспертизы, поскольку при назначении судом экспертизы <...> судьей потерпевшей Г. было разъяснено право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении эксперта указанных ей лиц, право ставить вопросы для дачи ответов в заключении экспертов, выяснялось мнение потерпевшей относительно экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы. С учетом обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предмету доказывания, оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судьей не усматривается. Не установлено судьей и оснований для признания составленного <...>» экспертного заключения <...>/АТ-2025 недопустимым доказательством, в связи с чем данное ходатайство представителя потерпевшей также оставлено без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Тухватуллин Р.Я. пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена материалами дела, изложенные в заключении эксперта выводы о невиновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поддержал свои доводы, изложенные в письменной позиции по делу, подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 частично возместила причиненный потерпевшей вред.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, мнение ее защитника Чепурова Д.В., представителя потерпевшей Тухватуллина Р.Я. приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен в присутствии Б. и потерпевшей Г. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- сообщением о происшествии зарегистрированным в ОМВД России по <...> РБ <...> КУСП <...> (л.д. 13).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> РБ от <...> (л.д. 14).

- объяснениями ФИО1 от <...>, в которых она указала, что ехала на автомобиле Лада Х-рей по <...>, не увидела Г., которая выходила из черной иномарки и задела ее боковым стеклом своего автомобиля, после чего вышла и оказала помощь потерпевшей (л.д. 15).

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <...> (л.д. 16).

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, результатом освидетельствования, зафиксированном на бумажном носителе (л.д. 17);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау В., согласно которому <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Х-рей государственный регистрационный знак <...>, двигалась со стороны <...> в сторону <...> совершила наезд пешехода Г. в результате чего последняя получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ <...> для оказания медицинской помощи (л.д. 19);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от <...> (л.д. 20);

- объяснениями потерпевшей Г. из которых следует что по <...> по <...> в <...> РБ она вышла из своего автомобиля и в этом момент на нее совершил наезд автомобиль, который проехал правым колесом ей по левой ступне, боковое стекло данного автомобиля ударило ей в правую руку (л.д. 21);

- определениями о продлении срока проведения административного расследования;

- определением о назначении судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Г.

- заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у Г. <...> года рождения имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка, закрытого краевого перелома латеральной передней части промежуточной клиновидной кости стопы слева с малым смещением, оскольчатого перелома передних, средних отделов кубовидной кости стопы слева со смещением отломков, краевого перелома медиальной части проксимального эпифиза 1 плюсневой кости стопы слева с малым смещением, краевого оскольчатого перелома проксимальных эпифизов 2,3,4 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, подкожной гематомы, ссадины левой голени, которые образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 приказа <...> Н от <...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- копиями медицинских документов на имя Г.

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются.

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта <...>/АТ-2025 от <...>:

- момент возникновения опасности по смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, для водителя ФИО1 до наезда на потерпевшую Г. возник на 14,438 сек. представленной видеозаписи, то есть момент открывания задней левой пассажирской двери Г., - водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством Лада Xray, г.р.з. <...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не имела техническую возможность избежать наезда на потерпевшую Г. с момента возникновения опасности.

- несоответствия действий водителя ФИО1 Лада Xray г.рз<...> требованиям ПДД РФ не установлены, а действия потерпевшей Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.7 ПДД РФ, следует признать, что именно действия водителя (потерпевшей Г.) явились причиной ДТП <...>.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, следовательно, имеющееся в деле экспертное заключение о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в конкретной дорожной ситуации, в силу требований части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, так как подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта <...>/АТ-2025 от <...> с точки зрения относимости и допустимости, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу, что содержащиеся в данном заключении выводы не опровергают, иные полученные в рамках дела об административном правонарушении доказательства, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья критически оценивает вывод эксперта о том, что момент возникновения опасности возник в момент открывания Г. задней левой пассажирской двери.

Из изученной судьей записи видеорегистратора и других имеющихся в деле доказательств следует, что момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации по смыслу п. 10.1 ПДД РФ возник с момента появления Г. в поле зрения водителя транспортного средства Лада Хray <...> ФИО1, которая должна была в соответствии с указанным пунктом правил принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обеспечив такой контроль за движением транспортного средства, который бы полностью обеспечивал исключение создания потенциальной опасности столкновения с пешеходом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности подтверждают, что причинение вреда здоровью потерпевшей Г., произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1, требований п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим действия ФИО1 квалифицируются судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа:

УФК по Республике Башкортостан (отдел МВД России по городу Кумертау),

КПП 026201001, ИНН <***>, код ОКТМО 80723000

Расчетный счет: <***>,

наименование банка – Отделение НБ Республики Башкортостан г.Уфа,

БИК 018073401, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18811601123010001140.

УИН 18810402250190000146.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении №5-118/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (УИД 03RS0012-01-2025-001674-39).