Приговор № 1-194/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-194/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Махмудова В.Р., предъявившего удостоверение № 323 и ордер № ф-08478 от 10 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № от административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ сел за руль автомобиля марки «HundaiElantra» с государственным регистрационным знаком <***> региона, управляя которым стал осуществлять движение от по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Указанный автомобиль под управлением ФИО1 возле был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по , после чего ввиду наличия признаков алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-002430» было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,771 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314, ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Х. согласно которым во время несения службы совместно сотрудником ДПС С. на у был остановлен автомобиль марки «HundaiElantra» с государственным регистрационным знаком <***> региона под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического прибора «Юпитер», на что он дал свое согласие. Технический прибор показал положительный результат на алкоголь, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он уже был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен (л.д. 25-26);

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по С. допрошенного в качестве свидетеля, который дал аналогичные показания, пояснив, что водитель остановленного на автомобиля «HundaiElantra» ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора «Юпитер», и эти измерения показали превышение нормы абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 27-28);

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что по постановлению мирового судьи он был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Тем не менее, он, употребив спиртные напитки, сел за руль принадлежащего его отцу автомобиля «HundaiElantra» с государственным регистрационным знаком <***> региона, и поехал за сигаретами в магазин «Стрелец», расположенный по адресу: . Возле этого магазина его остановили сотрудники ГИБДД, которые, отстранив его от управления, предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, поскольку от него исходил запах алкоголя. Он дал согласие на освидетельствование, после чего в присутствии понятых прошел тест на приборе, результат оказался положительным, и сотрудниками ДПС на него был составлен административный протокол (л.д. 41-43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 26.07.2017г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19);

- письмом из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по от , согласно которому назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административный штраф в размере 30 000 рублей, ФИО1 не оплачен (л.д. 23);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2019г., согласно которому предметом осмотра явились: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ; чек технического средства измерения «Юпитер-002430» от 20.11.2018г.; протокол об административном правонарушении от ; акт приема транспортного средства на платную стоянку от 22.02.2019г; постановление от по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30);

- постановлением от 22.04.2019г, согласно которому вышеперечисленные документы приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и других врачебных учетах не состоит (л.д. 55, 57, 58, 60), социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно (67,68).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетней дочери - Б., года рождения (л.д. 66).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и трудоспособность подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и совершение данного преступления небольшой тяжести впервые, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 31), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часовобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ; чек технического средства измерения «Юпитер-002430» от 20.11.2018г.; протокол об административном правонарушении от ; акт приема транспортного средства на платную стоянку от 22.02.2019г; постановление от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении, находящиеся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева