Решение № 12-109/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-109/2017

№12-109/2017


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

лица, составившего протокол, консультанта отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО1,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол, консультанта отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 16 мая 2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» (далее по тексту – ООО «ГУК Октябрьского района») на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

В жалобе лицо, составившее протокол, консультант отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его необоснованным. Просит дело в отношении общества направить на новое рассмотрение. В обоснование указанных требований ссылается на то, что признание бездействия общества малозначительным способствует формированию среди управляющих организаций атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, консультант отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержала и просила удовлетворить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО2, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2016г. на основании обращения Д. и приказа начальника Госжилинспекции РФ от 06.12.2016г. №1760 совместно с представителем управляющей компании ООО «ГУК Октябрьского района» была проведена проверка соблюдения «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <...> в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки 07.12.2016г. выявлено нарушение пункта 5 раздела 2 Приложения №1 Правил, а именно – при предоставлении коммунальных услуг не обеспечена температура горячей воды надлежащего качества. Температура горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры <...> данного дома при норме не менее +60С составила +49С, что не соответствует требованиям данных правил. Виду выявленных нарушений обществу было выдано предписание №1760/2587/2 от 07.12.2016г. с требованием устранить нарушения в срок до 10.01.2017г. По ходатайству общества срок выданного предписания был продлен до 01.03.2017г. 14 марта 2017г. консультантом отдела инспекторской службы Госжилинспекции на основании приказа Начальника Госжилинспекции №250 от 06.03.2017г. была проведена проверка выполнения ранее выданного предписания. Проверкой установлено, что требования предписания не выполнено- не обеспечено соответствие температуры в точке забора, таким образом обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законным и обоснованным суд признает вывод мирового судьи, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица – ООО «ГУК Октябрьского района» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Как следует из Постановления мировой судья исходил при этом из того, что в результате не выполнения требований предписания, никаких тяжких последствий либо причинения вреда не наступило, бездействие управляющей компании ни на состояние здоровье проживающих в указанном доме граждан, ни на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения не повлияло, а также отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

С выводом суда о том, что данное административное правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно материалам дела действия, направленные на исполнение вынесенного административным органом предписания об устранении выявленных по результатам проверки нарушений обществом не предпринимались.

Довод законного представителя юридического лица ФИО2 о том, что предписание не выполнено по вине ПАО «Т Плюс» не может повлечь освобождение общества от административной ответственности, поскольку у него имелась реальная возможность для устранения выявленных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Указанное обстоятельство мировым судьей не учтено. Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Поскольку, действия ООО «ГУК Октябрьского района», признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена. Поскольку к настоящему моменту трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина