Решение № 2-2467/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2467/2018;)~М-2394/2018 М-2394/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2467/2018

К делу № 2- 55/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 17 января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хлебов» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Хлебов» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Хлебов» с 22 мая 2018г. в должности грузчика-мукосея. За период с 22 мая 2018 года по 12 июля 2018г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 42500 руб. Данную сумму задолженности ему озвучил бухгалтер. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 667 руб. 88 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и его вынудили уволиться по собственному желанию. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 42500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 667,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хлебов» в судебное заседание не явился о времени и месте его разбирательства уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Относительно исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате пояснил, что в обоснование своей позиции истец ссылается на расчетные листки, приложенные к исковому заявлению, источник происхождения которых ответчику неизвестен, руководством и бухгалтерией ООО «Хлебов» расчетные листки сотрудникам не выдавались, более того, суммы, указанные в расчетных листках, не совпадают с размером заработной платы, установленной трудовым договором. В связи с чем, есть основания полагать, что сведения, представленные истцом в качестве доказательства своей позиции, не соответствуют действительности. Так, приказом от 22.05.2018г. ФИО1 принят на работу в ООО «Хлебов» в должности грузчика-мукосея. В соответствии с трудовым договором от 22.05.2018г. заработная плата истца составляла 5 600 руб., в месяц. 12.07.2018г. в соответствии с приказом трудовой договор, заключенный между ООО «Хлебов» и ФИО1 был расторгнут. В соответствии с расчетными листками, приложенными к настоящему отзыву, ежемесячно с истцом производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объёме в соответствии с трудовым договором. Факт получения выплат по заработной плате в полном объеме подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом собственноручно. Указанные ведомости приложены к настоящему отзыву. Таким образом, истец самостоятельно подтвердил факт получения заработной платы в полном объеме, в этой связи требование относительно взыскания задолженности по заработной плате считает необоснованным. Относительно взыскания компенсации морального вреда пояснил, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как в части взыскания задолженности по заработной плате, так и в части компенсации морального вреда.

Выслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 22.05.2018г. по 12.07.2018г. на основании трудового договора №, заключенного 22 мая 2018г. с ответчиком ООО «Хлебов», истец ФИО1 работал в должности грузчика-мукосея. Возложенные на него трудовым договором обязанности он выполнял должным образом, что подтверждается трудовой книжкой истца. Однако работодатель не выплатил ему заработную плату за время с 22 мая 2018 года по 12 июля 2018г. Согласно расчетных листков, приложенных к исковому заявлению, задолженность по не выплаченной заработной плате составляет 42 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что руководство ООО «Хлебов» отказывалось представлять ему необходимые справки и документы, всячески препятствовало обращению в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, хотя в соответствии со статьей 140 ТК, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Оснований не доверять показаниям истца, а также имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она работает в ООО «Хлебов» в должности главного бухгалтера. Она составляет ведомость, кассир ее получает и расписывается, а потом выдает работникам заработные платы под роспись. В ведомостях стоят подписи работников, и задолженности по заработной плате нет, поддельные эти подписи или нет, она не знает. Она ежемесячно проводит сверки и у нее отчет сходится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, работавшая в спорный период в должности бухгалтера в ООО «Хлебов», также свои подписи в представленных стороной ответчика платежных ведомостях, не подтвердила.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика указанные в его отзыве на исковое заявление о том, что ежемесячно с истцом производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объёме в соответствии с трудовым договором, факт получения выплат по заработной плате в полном объеме подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом собственноручно, поскольку в подтверждении указанных доводов им представлены копии расчетных листков и ведомости, которые вызывают сомнения у суда. Так, неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов указанных документов, а также вызове свидетелей ФИО5 -руководителя организации и кассира ФИО6, которыми заверены указанные документы, стороной ответчика не выполнялись, свидетели под разными предлогами на вызов суда отказываются являться в судебное заседание для дачи показаний, в связи с чем, при возникновении необходимости о назначении судебной почерковедческой экспертизы, материалов для ее проведения, оказываются не достаточными и не представляется возможным ее назначить. Истцом подписи о получении заработной платы в указанных документах не подтверждаются, утверждая, что указанные документы за спорный период им не подписывались.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ на работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, возлагается ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком на день вынесения решения, подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

- с 23 мая 2018г. по 16 сентября 2018г. (117 дн.) в сумме 2403 руб. 37 коп. (42500 руб. х 7,25% х 1/150 х 117дн.);

- с 17 сентября 2018г. по 16 декабря 2018г. (91 дн.) в сумме 1933 руб. 75 коп. (42500 руб. х 7,5% х 1/150 х 91 дн.);

- с 17 декабря 2018г. по 17 января 2019г. (32 дн.) в сумме 702 руб. 67 коп. (42500 руб. х 7,75% х1/150 х 32дн.).

Итого 5039 рублей 79 коп.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действия ООО «Хлебов» являются незаконными, поскольку невыплатой заработной платы нарушено конституционное право работника на вознаграждение за труд, установленные ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы предусмотрен ст. 136 ТК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в нравственных переживаниях, которые возникают из-за невыплаты ей своевременно заработной платы. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца в компенсации морального вреда, но при этом снижает его размер до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хлебов» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 42500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5039,79 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 48539 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин