Апелляционное постановление № 10-7419/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025

Судья фио материал № 10-7419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес03 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чекунова А.П., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Чекунова А.П. и законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия пол уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

23 января 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

24 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Чекунов А.П. находит решение суда незаконным и неправосудным, принятым без учета правоприменительной практики ВС РФ; судом во внимание были приняты лишь голословные утверждения следствия; на дано оценки доказательствам, представленным защитой, опровергающим совершение фио какого-либо преступления, то есть судом не проверена должным образом обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Также авто жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали, что он, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, скроется, будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствует следствию. По доводам жалобы просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны данные свидетелей, на которых он может оказать воздействие, таким образом воспрепятствовать следствию.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что фио в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, осознавая правовые для себя последствия, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам судопроизводства иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства. Положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие Российского гражданства и постоянного места жительства на территории адрес, которые сами по себе основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио