Апелляционное постановление № 10-7180/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0181/2025

Судья фио № 10- 7180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - ...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио...,

обвиняемого фио..., его защитника - адвоката ........., предоставившего удостоверение № ...

обвиняемого Нака ..., его защитников - адвоката ...... предоставившего удостоверение ..., предоставившей удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ...... ...фио, ..., ......... на постановление ... районного суда адрес от ... года, по которому в отношении

Воронова ... – ...паспортные данные, г...арегистрированного по адресу: адрес, мкр. Оптимистов, д. 10, к.1, кв. 17, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.... РФ,

фио фио – ...паспортные данные..., г...арегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: ..., адрес,...

продлен в отношении каждого из них срок содержания под стражей на ...

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

... г. возбуждено уголовное дело № ... в отношении фио... по ч. ... РФ, в отношении Нака ..., фио и фио по ... УК РФ по фактам получения и дачи взятки.

По подозрению в совершении преступления ... года задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ Воронов ... и Нака ..., которым в тот же день ему было предьявлено обвинение.

...... районным судом адрес в отношении фио..., а также в отношении Нака ... был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу ... г. продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ фио до ...

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, ... районным судом адрес 27.02.2025 года в отношении Воронов ... и Нака ... (каждого из них) продлен срок содержания под стражей на ...

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого Нака ..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как вынесено с нарушением закона, и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены, а продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью вменяемого в вину обвиняемого деяния.

Просит учесть необоснованное затягивание производства по уголовному делу, незначительный обьем следственных действий, которые проведены по делу за истекший период.

Считает, что суд в постановлении не обосновал невозможность избрания обвиняемому альтернативной меры пресечения, которая с учетом сведений о личности фио, являющегося членом органов управления крупных коммерческих организаций, имеющего заболевание, требующее лечения, малолетних детей на иждивении, с учетом отсутствия судимости, положительных характеристик, оказания содействия участникам СВО, может быть избрана в отношении фио.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в интересах обвиняемого Нака ... просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В обоснование со ссылкой на ст. 7 УПК РФ приведены доводы о том, что по делу допущена явная волокита, следственные действия не проводятся, процессуальные сроки необоснованно продляются, в связи с чем обвиняемый фио находится длительно под стражей в отсутствие для этого оснований.

Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики на обвиняемого, наличие у фио прочных социальных связей, малолетних детей, положительных характеристик, необоснованно учел доводы следствия о том, что фио в условиях альтернативных мер пресечения может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что срок, на который суд продлил фио содержание под стражей, является излишним, так как следствие не представило подтверждения необходимости в продлении обвиняемому срока содержания под стражей на столь длительный период времени.

Находит незаконным, что суд не обсудил в постановлении возможность избрания обвиняемому альтернативных мер пресечения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Нака ... просит об отмене постановления суда и об избрании обвиняемому альтернативных мер пресечения: в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование адвокатом приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Головинского и ...фио, а именно: о неподтвержденности выводов суда, что фио может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд не дал оценки тому, что в отношении фио имеются гарантийные письма организаций, согласно которым при избрании меры пресечения в виде залога, он может быть исполнен.

Обращает внимание на наличие у обвиняемого возможности и для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что с учетом дачи обвиняемым показаний, того, что его паспорта находятся у следователя, на иждивении обвиняемого жена и двое малолетних детей, наличия у обвиняемого хронических заболеваний, требующих лечения, в отношении обвиняемого фио может быть избрана более мягкая альтернативная мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в интересах обвиняемого фио... просит постановление суда изменить, изменив меру пресечения на домашний арест, либо на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены, а само постановление основано на домыслах и предположениях.

Считает, что обстоятельства, которые были ранее на момент избрания меры пресечения, изменились, в связи с чем отпала необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. В обжалуемом постановлении, несмотря на несогласие адвокатов, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемых, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения им меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом дополнительно исследованных в апелляционной инстанции документов, которые не влияют на правильность выводов суда по конкретному матераилу, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвокатов, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к деянию, инкриминируемому каждому из обвиняемых, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемых проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения их в качестве обвиняемого следствием не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность по уголовному делу судом мотивирована в постановлении и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, наличием нескольких обвиняемых.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... и Нака ..., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Воронову ... и Нака ... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио... и Нака ... под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности фио... и Нака ..., конкретно расследуемых фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого каждому из них деяния и наступивших последствий, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности фио... и Нака ... также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитниками в жалобах и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности каждого обвиняемого, среди которых семейное положение, иждивенцы, характеризующие данные, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд принимает во внимание, что в отношении фио... и Нака ... медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность их дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио... и Нака ... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемым в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание фио... и Нака ... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемых под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио... и Нака ... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не является нарушением закона то, что защитники в судебном заседании предлагали суду альтернативную меру пресечения для обвиняемых, а суд не вынес постановления, поскольку такая позиция не требует обсуждения и вынесения судом отдельного процессуального документа. Суд, рассматривая поступившее от следователя ходатайство, выслушал стороны по данному вопросу, оценку позиции которых дал в постановлении, вынесенном по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление ... районного суда адрес от ... года, по которому в отношении Воронова ... и Нака ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: