Апелляционное постановление № 22К-997/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-43/2024

судья Гирич Р.А. дело № 22К-997-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Лучицкого А.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от «31» мая 2024 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, А., _ _ года рождения, уроженца ... ..., гражданина ...,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по _ _ .

Органом предварительного расследования А.у обвиняется в организации незаконной миграции, совершенной организованной группой.

Ст. следователь по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по ... В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что А.у., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда, и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А.у. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Лучицкого А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лучицкий А.В., оспаривая постановление, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", позицию ЕСПЧ по делам, связанным с жалобами граждан Российской Федерации на необоснованность применения судами Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих причастность А.у. к организации незаконной миграции в составе организованной группы, полагая, что рапорт о результатах проведения ОРМ «***», имеющий усеченную форму, не может быть признан таким доказательством, притом, что судом не проверена должным образом законность возбуждения дела в связи с отсутствием в материалах рапорта сотрудника органа дознания об обнаружении признаков преступления; протоколы допросов иностранных граждан как и подозреваемой Б., также не содержат данных, указывающих на роль А.у. в инкриминируемом ему деянии, что свидетельствует о незаконности обвинения А.у. в преступлении по признаку его совершения в составе организованной группы; суд не обсудил вопрос о возможности применения к А.у. более мягкой меры пресечения, ограничившись формальной фразой об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения; не исследовал вопрос о наличии у А.у. заболеваний, исключающих его нахождение под стражей; придя к выводу о том, что А.у может скрыться, фактически оставил без внимания то обстоятельство, что А.у. имеет регистрацию и место жительства в ..., находится в Российской Федерации на законных основаниях, работает, имеет постоянный и легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей; наличие у А.у гражданства Республики ... не может служить доказательством того, что он может покинуть не только территорию субъекта, где проводится расследование, но и территорию Российской Федерации; обращает внимание, что А.у не был задержан непосредственно после совершения преступления, никто не указал на него как на лицо, совершившее преступление, сам факт задержания, по мнению защитника, обусловлен попыткой органа предварительного следствия добиться от А.у. признательных показаний; суд не проверил наличие у А.у. возможности и намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, отмечая при этом, что судом в постановлении сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что А.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное решение этим требованиям закона отвечает.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно обосновал принятое решение тем, что А.у., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя содержит конкретные данные о том, что оставаясь на свободе, А.у. получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников производства по делу, тем самым совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А.у. к инкриминируемому ему деянию, и данный вопрос был предметом обсуждения суда при рассмотрении вопроса об избрании ему наиболее строгой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие в них данных, подтверждающих причастность А.у. к организации сдачи иностранными гражданами экзаменов в нарушение действующего законодательства. Ссылка в жалобе его защитника относительно недостаточности представленных суду материалов, позволяющих проверить обоснованность доводов следователя в этой части, не может быть принята в внимание, поскольку ходатайство об избрании в отношении А.у. меры пресечения было направлено в суд на следующий день после возбуждения уголовного дела, притом, что А.у. уже находился в статусе обвиняемого, что в силу положений ст. 171 УПК РФ свидетельствует о наличии у следствия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Вопросы, касающиеся законности возбуждения уголовного дела, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются предметом проверки и оценки по настоящему делу, при этом указанный в постановлении следователя повод для возбуждения уголовного дела в отношении Б. и неустановленных лиц - рапорт сотрудника органа дознания об обнаружении признаков преступления, приобщенный судом апелляционной инстанции судом по ходатайству защитника, содержит сведения о наличии достаточных материалов для проведения процессуальной проверки, по результатам которой следователем было принято вышеназванное процессуальное решение.

При таком положении, правильно сославшись на обоснованность подозрения в причастности А.у. к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения к нему наиболее строгой меры пресечения, поскольку есть основания полагать, что А.у., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. При этом суд не учитывал в качестве основания для избрания обвиняемому данной меры его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания А.у. иной меры пресечения в постановлении мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о применении в отношении А.у. иной более мягкой меры пресечения, исходя из содержания жалобы защитника обвиняемого, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на своих доводах о незаконности избрания А.у. меры пресечения и об отсутствии применения к нему какой-либо иной, предусмотренной законом, меры.

При таком положении суд обоснованно заключил А.у. под стражу на 02 месяца, при этом приводимые в жалобе его защитника доводы относительно семейного положения обвиняемого, наличия у него работы и официального источника дохода, места жительства в ... не опровергают выводы суда о необходимости избрания А.у., являющемуся гражданином другого государства, на начальной стадии расследования дела наиболее строгой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется, избрание А.у. меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2024 года об избрании в отношении обвиняемого А. угли меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучицкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: